Dialog zwischen Naturwissenschaft und Religion

[Pluto]

Und Fledermäuse sind Vögel.

Lustig ist auch, daß man zwar zugibt, daß die Bibel kein wissenschaftliches Buch ist, aber behauptet, sie sei der Wissenschaft um über 3000 Jahre voraus.

Das Problem, Sven, ist, dass es hier nicht darum geht, dass die Bibel eine wissenschaftlich relevante Aussage macht,

Hmm Seeadler,
Wie oft habe ich dir das denn schon gesagt? Doch an anderer Stelle hast du mir immer widersprochen.

Gott setzt hier nicht voraus, dass die Menschen von den Dingen wirklich eine Ahnung haben, sondern sagt ihnen, was sie zu schreiben haben. Wie sie es letztendlich formulieren ist wiederum ihre Sache.

Auch das ist ein klares Oxymoron.
Wie sollen ahnungslose Menschen das Wort Gottes interpretieren können, wenn sie nicht wissen was Sache ist.
Das musste ja schief gehen.

[kandyra]

Wie sollen ahnungslose Menschen das Wort Gottes interpretieren können, wenn sie nicht wissen was Sache ist.
Das musste ja schief gehen.

das geht unter "Intuition" da muss man im Kopf nicht unbedingt Ahnung haben, die Quelle davon ist Mystisch, wie Einstein sagte:"

Das tiefgreifendste Erlebnis ist das Mystische

oder

Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.

und

Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle.

[Demian]

Wer ist eigentlich dieser "man"?

Lustig ist auch, daß man zwar zugibt, daß die Bibel kein wissenschaftliches Buch ist, aber behauptet, sie sei der Wissenschaft um über 3000 Jahre voraus.

[Demian]

Dass etwa die Mathematik für die meisten Menschen eher eine esoterische Angelegenheit ist, dürfe bekannt sein ...

Du wirst es erst herausfinden, wenn Du Deine Zweifel überwindest und Deinen Weg mit Gott gehst. Tust Du es nicht, wird er Dir verborgen bleiben. Es liegt bei Dir.

Das erfüllt die Definition von Esoterik. Wissen, das Uneingeweihten verborgen bleibt. Ist seriöserweise grundsätzlich als falsch zu bewerten.

ach, weil ich nicht in höhere Mathematik udn ihre Symbole nicht eingeweiht bin, ist höhere Mathematik grundsätzlich als falsch zu bewerten...? Ich bin auch nicht ins Lesen von Texten mit arabischer Schrift eingeweiht und auch nicht ins Lesen von Häkelanleitungen. Das heisst, ich muss das jetzt alles als objektiv falsch bewerten, bloss weil ich, Subjekt barbara, in diesen Themen keine Einweihung sprich Ausbildung habe...?

Seltsamer Gedankengang.

grüsse, barbara

[sven23]

Wer ist eigentlich dieser "man"?

Lustig ist auch, daß man zwar zugibt, daß die Bibel kein wissenschaftliches Buch ist, aber behauptet, sie sei der Wissenschaft um über 3000 Jahre voraus.

Kreationisten und die da:

http://www.2jesus.de/bibel-faq/bibel-ha ... kaeuer.htm

[Magdalena61]

Vorhin habe ich "rein zufällig"- wie sich das für eine ordnungsgemäße evolutionäre Entwicklung gehört- etwas gefunden, das ich gar nicht gesucht hatte. Hoffentlich bringt dieses Plädoyer den Thread nicht zum Absturz (der hat doch erst 12 Seiten, und 200 sind geplant)... falls sich hier in Kürze plötzlich alle miteinander vertragen sollten.

Wissenschaft und Glaube widersprechen sich nicht. Sie betrachten die Welt lediglich mit anderen Augen.

Es gab vor rund 100 Jahren einen Streit in der Physik. Man stritt darum, was das Licht nun eigentlich sei, ob Teilchen oder Welle. Zwei Dinge, von denen man dachte, dass sie sich ausschließen. Und irgendwann stellte man fest – wenn ich im Physikunterricht richtig aufgepasst habe – dass das Licht beides ist. Es kommt auf den Betrachter an: Wenn ich’s als Teilchen untersuche, sehe ich den Teilchen-Charakter des Lichts. Wenn ich’s als Welle anschaue, sehe ich den Wellen-Charakter des Lichts.

Vielleicht ist’s ja mit unserer Welt ganz genau so: Wenn ich die Welt mit wissenschaftlichen Augen betrachte, sehe ich z.B. die Naturgesetze ihrer Entstehung. Wenn ich die Welt mit den Augen des Glaubens anschaue, sehe ich sie als Schöpfung Gottes. Das ist kein Gegensatz, obwohl es zunächst so scheint!
Pfarrer Ralph Thormählen

Was er da über das Licht schreibt-- könnte das vielleicht bitte jemand in verständliche Worte fassen?
LG

[kandyra]

Was er da über das Licht schreibt-- könnte das vielleicht bitte jemand in verständliche Worte fassen?
LG

ja, das erwähnte ich im Thread "wir sind alle Eins", ich hab es aber auch nicht viel besser erklären können, als das sie herausfanden, dass es sowohl als auch war und nicht entweder-oder, nur darauf wurde natürlich nicht geantwortet, hätte ja ihre Sicht in Frage gestellt und das geht doch nicht, neenee, lach..
Es lohnt sich diese Videos anzuschauen, wenn man die lange Version von Gregg Braden ( http://www.youtube.com/watch?v=hjhcsbNsccY ) nicht mag, es gibt ja auch viele kürzere, z.B.

http://www.youtube.com/watch?v=v9RTmEy_HRo

man kommt eben nicht darum herum die Quantenphysik ernst zu nehmen und eben nicht im gewohnten sitzen zu bleiben. Die Wissenschaft steckt in den Kinderschuhen, da wird noch einiges kommen was überraschen wird und zwar beide Seiten, Atheisten wie Gläubige, denn schlussendlich sind wir alle miteinander verbunden, die Quantenphysik beweist es bereits, was Hermes Trismegistos und andere Weisheitslehrer wussten, sie wird/werden aber von beiden Seiten nicht ernst genommen......und das macht beide Seiten, ehm.....mir fällt kein Wort ein, aber sie (Du und Pluto) sind/seit auch nur dasselbe von der gleichen Münze. ihr denkt beide das Falsche vom selben,
lach.... .....

[Demian]

Süß

was Hermes Trismegistos und andere Weisheitslehrer wussten, sie wird/werden aber von beiden Seiten nicht ernst genommen......und das macht beide Seiten, ehm.....mir fällt kein Wort ein, aber sie (Du und Pluto) sind/seit auch nur dasselbe von der gleichen Münze. ihr denkt beide das Falsche vom selben,
lach.... .....

[barbara]

Was er da über das Licht schreibt-- könnte das vielleicht bitte jemand in verständliche Worte fassen?

Es gab, vor ungefähr hundert Jahren, zwei Sorten Experimente zum Thema Licht. Die eine Sorte Experiment hatte als Resultat: Licht ist eine Welle. Die andere Sorte Experiment sagte: Licht, das besteht aus Teilchen. Und es entbrannte ein grosser Streit zwischen den Gelehrten, wer wohl recht habe, ob Licht nun eine Welle sei oder ein Teilchen?

Die Lösung darauf kann geradezu salomonisch genannt werden. Sie heisst: Es kommt darauf an, wie man es betrachtet. Licht ist sowohl Welle wie Teilchen, und es hängt von der Art des Experiments ab, in welcher Form es sich gerade zeigt.

Also wurde die Frage schon falsch gestellt: es handelte sich nie um ein entweder-oder, sich einander ausschliessende Situationen, sondern es handelt sich um ein Ganzes, das sich auf diese beiden Arten zeigt. um ein sowohl-als auch.

grüsse, barbara

[Pluto]

Es gab vor rund 100 Jahren einen Streit in der Physik. Man stritt darum, was das Licht nun eigentlich sei, ob Teilchen oder Welle. Zwei Dinge, von denen man dachte, dass sie sich ausschließen. Und irgendwann stellte man fest – wenn ich im Physikunterricht richtig aufgepasst habe – dass das Licht beides ist. Es kommt auf den Betrachter an: Wenn ich’s als Teilchen untersuche, sehe ich den Teilchen-Charakter des Lichts. Wenn ich’s als Welle anschaue, sehe ich den Wellen-Charakter des Lichts.

Was er da über das Licht schreibt-- könnte das vielleicht bitte jemand in verständliche Worte fassen?
LG[/quote]
Hmm... um der Bitte gerecht zu werden, müsste man die gesamte Qauntenphsik erklären. Der Punkt ist, dass sich kleine Teilchen wie diejeningen des Licht (Photonen) sich manchmal wie Teilchen zu bewegen scheinen. Ändert man aber die Untersuchungsmethode weisen sie das Verhalten von Wellen auf.

Grundlage ist das berühmte Doppelspalt-Experiment. Hier ein kurzes Video: