piscator hat geschrieben: ↑Sa 26. Jan 2019, 13:04
Was schreibt die LÜGENPRESSE dazu?
Sie vokabuliert mit zugewiesenen Begriffen wie "Klimaleugner", "Leugner des Klimawandels" u.a.
Keiner der zu "entlarvenden" Personen leugnet das Klima, noch eine etwaige Klimaänderung.
Dem flüchtig lesenden Bürger wird so untergejubelt, daß es sich um natürliche Grundsätze leugnende Ignoranten handele.
Zumindest ist hier in der Formulierung sehr unordentlich vorgegangen worden, wenn nicht gar mit von mir unterstellten Absicht, ein falsches Bild über die an den Pranger gestellten Personen zu vermitteln. Ich keine keinen einzigen Klimaleugner noch habe ich je von so einem gehört oder solche Ansichten irgendwo vernommen. Ich ziehe daher den Schluß, daß es vielleicht gar keine Klimaleugner gibt.
Wer an einer sauberen und ehrlichen Erörterung interessiert ist, benennt zunächst Roß und Reiter. Die sog. "Klimaleugner" sind keine Klimaleugner, sondern solche, die einen Zusammenhang zwischen Klimaveränderung und menschlichem Zutun leugnen. Das ist wohl ein deutlicher Unterschied. Und diese Leute begründen und belegen das auch sehr aufwendig. Und sie machen auch gleich die Arbeit der anderen mit, weil sie sowohl die eigene wie auch die andere Sichtweise darstellen. Nun könnte man noch befürchten, daß die beidseitige Darstellung durch nur eine Seite vielleicht gefärbt sein könnte, aber dazu ist es ja möglich, die Gegenseite direkt zu hören, was eine komprimierte Wiedergabe der ohnehin im Mainstream geläufigen Aussagen sein dürfte, diesmal aber vielleicht mit Fakten und korrekten Zahlen unterlegt.
Die reine Nähe zu einem Erdöl-"produzenten" als Sponsor regt zwar zum Verdacht an, aber bedeutet noch lange keine unfaire Sache. Natürlich sehen die Ölkonzerne - betrachtet man sie zunächst mal als Versorger der Menschheit (!) - ihr Überleben gefährdet, wenn aufgrund angenommen falscher Aussagen hin das Öl verteufelt wird. Mehr ist das zunächst nicht, und da darf man bitte auch nichts weiter herauslesen als da auch drinsteht.
Auch der Eintrag bei WIKIPEDIA bedient sich der gleichen unsauberen Rhetorik, weil auch hier wiederholt von "Klimaleugnern" gesprochen wird und die Wissenschaftlichkeit des Instituts als "nicht vorhanden" "entlarvt" wird, obwohl das seitens des "EIKE" nie behauptet worden ist. Die Herangehensweise von EIKE ist allerdings um einiges wissenschaftlicher, als der Verriß der Gegenseite. Ferner unterstellt WIKIPEDIA, daß es einen "Konsens" gäbe. Das ist aber weit vorgegriffen, denn den gibt es nicht. Auch hier werden falsche Informationen gestreut. "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht..." sagt ein Sprichwort. Natürlich muß das nicht für immer so bleiben, aber verdächtig sind die beiden o.g. Quellen schon, denn entweder sind das bedauerliche Druckfehler, oder es sind +++ L Ü G E N +++ (d.s. absichtliche Falschdarstellungen)
Die Zusammenhänge (die zunächst unterstellten) werden durch solche Vereine wie EIKE verständlich erklärt. Die Mühe macht sich niemand sonst. Und das Volk ist es nicht wert, die wichtigen Probleme der Welt erklärt zu bekommen?
Prof. Harald Lesch macht sich im TV immerhin die Mühe, seine Ansicht leicht verständlich (allerdings lückenhaft) dazulegen. Es drängt sich jedoch der Verdacht auf, daß eine leichtverständliche aber dennoch tiefgründige Erklärung für den menschengemachten Klimawandel darum nicht erfolgt, weil er nicht möglich ist. Das wäre ja durchaus denkbar.
Wenn man aber eine verständliche Erklärung abgibt, wird man alsbald mit der vorsorglich bereitgelegten Waffe beschossen: man ist nun ein "Populist", und wenn das Kaliber nicht reicht, wird nachgelegt: "Verschwörungstheoretiker" und "rechte Ecke" uvm.
Mit den Inhalten dessen was dort also gesagt wird (seitens der sog. "Klimaskeptiker") muß man sich auseinandersetzen und die mit jenen der Klima... ja was nun ... Klimaliebhaber (?) na jedenfalls der Gegner der angeblichen "Klimaskeptiker" vergleichen.
Das kostet viel Zeit Mühe und den Willen dazu.
Von Dir hingegen
piscator, kommt keinerlei inhaltlicher Beitrag, konstruktive Kritik oder auch nur eine sinnvoll moderative Frage, keine Erklärung, nichts, einfach nur nichts, und das mit ganzer Energie. Super!
(Das ist ein Zufall?? ) Dann wäre es ein sinnvolle Lösung! 
Jetzt wo das Murkselland aus der Kohleverstromung aussteigt wird das Weltklima bestimmt gerettet.
, und wenn es so ein Rotz wird bekomme ich Angst vor Augenkrebs 