Versagt die Evolutionstheorie?

[closs]

Das is aber nicht erwiesen, weshalb ich es als urban legend zurückgeweise.

Es wird NIE biologisch erwiesen werden können, weil es keine primär biologische Sache ist.

Liegt es möglicherweise am Fortschritt, dass man heute Bewusstsein untersuchen und sogar im f-MRI schtbar machen kann?

Nein - es liegt daran, dass man "Bewusstsein" semantisch so umdefiniert hat, dass es biologisch untersuchbar ist - man untersucht dabei nicht "Bewusstsein" im geistigen Sinne.

Das wird wohl so sein. Aber ist das ein Grund an der biblischen Erklärung festzuhalten?

Wenn man "Bewusstsein" geistig verstehen will, bleibt einem nichts anderes übrig.

Ich weiß, du hast das Problem von Flavius nicht, aber er besteht darauf, die Dinge zu vermischen. Und ich verstehe einfach nicht, wieso er das unbedingt will oder wieso er der Meinung ist

Davor warne ich regelmäßig, weil man sich damit als geistig orientierter Mensch Breitseiten gibt, an denen man so beschossen werden kann, dass man versenkt wird. - Also, lieber Flavius: "Geist" ist nicht biologisch nachweisbar - genauso wenig wie umgekehrt die nicht-teleologischen Gesetzmäßigkeiten der biologischen Evolutions-Theorie etwas darüber aussagen, ob die Existenz des Menschen teleologisch gefügt ist (was sie geistig ist).

[R.F.]

Ich habe an der hiesigen Universitäts-Bibliothek einiges an Literatur über die “Entwicklung” des Auges gelesen, nichts andres aber als Spekulatives zu lesen bekommen.

Dann solltest du vielleicht lieber das Lesen bleiben lassen. Meinst du nicht auch?

Frag' doch mal das Forum. Niemand wird die "Entstehung" des oder der Augen erklären können. Alles nur "gefühlt", lieber Pluto. Die Zeit dieses Glaubens ist zu Ende...

[Pluto]

Frag' doch mal das Forum. Niemand wird die "Entstehung" des oder der Augen erklären können. Alles nur "gefühlt", lieber Pluto. Die Zeit dieses Glaubens ist zu Ende...

Warum sollte ich das Forum fragen?
Dass das Auge durch Evolution entstand, ist wesentlich plausibler, als es einem vollkommen imaginären Designer zuzuschreiben.

[R.F.]

Frag' doch mal das Forum. Niemand wird die "Entstehung" des oder der Augen erklären können. Alles nur "gefühlt", lieber Pluto. Die Zeit dieses Glaubens ist zu Ende...

Warum sollte ich das Forum fragen?
Dass das Auge durch Evolution entstand, ist wesentlich plausibler, als es einem vollkommen imaginären Designer zuzuschreiben.

Würdest Du, mein lieber Pluto, nochmal einen Erklärungsversuch wagen? Aber nicht wieder mit dem Hinweis auf den nichtssagenden Wikipedia-Artikel...

[Pluto]

Würdest Du, mein lieber Pluto, nochmal einen Erklärungsversuch wagen? Aber nicht wieder mit dem Hinweis auf den nichtssagenden Wikipedia-Artikel...

Such dir einen anderen Artikel aus, Erwin. Es gibt genügend davon.
Wichtig ist, dass du selber lernst.

Evolution ist Fakt. Da hilft kein Jammern.

[Janina]

Mir fällt da der ,,Blinddarm,, ein.Er erfüllte vielleicht Mal eine Aufgabe dennoch,zur Zeit Tut er dies nicht meinen Wissens nach.Wird er noch abgeschafft?

Nein. Rudimente sind nicht etwa Reste von unnützen Organen auf dem Weg ins Verschwinden, sondern Organe, die ihre Funktion verloren haben und nun eine andere Funktion haben. Deshalb sind sie ja noch da. Andernfalls wäre sie längst verschwunden. Der Appendix (der Wurmfortsatz, nicht der Blinddarm) z.B. ist ein Refugium für Darmbakterien. Nach einem grandiosen Dünnpfiff können sie dich von dort aus wiederbesiedeln, was gut für deine Verdauung ist.

Etwa einer von 500 Delfinen wird mit kleinen Beinchen geboren, die vollkommen nutzlos sind...

Das sind Atavismen, nicht Rudimente.

Viele Wale haben aus jener Zeit immer noch kleine Beinknochen, die sich aber im Körper befinden.

...und an denen Muskeln ansetzen. Deshalb verschwinden die Knochen auch nicht.

[Janina]

Ich habe an der hiesigen Universitäts-Bibliothek einiges an Literatur über die “Entwicklung” des Auges gelesen...

T...t...t, sollst du denn die Bücher anfassen? Was machst du überhaupt da? Putzen?

[Pluto]

Etwa einer von 500 Delfinen wird mit kleinen Beinchen geboren, die vollkommen nutzlos sind...

Das sind Atavismen, nicht Rudimente.

Stimmt.

[Pluto]

Es wird NIE biologisch erwiesen werden können...

Sag niemals NIE.

Liegt es möglicherweise am Fortschritt, dass man heute Bewusstsein untersuchen und sogar im f-MRI schtbar machen kann?

Nein - es liegt daran, dass man "Bewusstsein" semantisch so umdefiniert hat,

Eine Einzelmeinung ohne Substanz

Das wird wohl so sein. Aber ist das ein Grund an der biblischen Erklärung festzuhalten?

Wenn man "Bewusstsein" geistig verstehen will, bleibt einem nichts anderes übrig.

Wenn man will...

Also, lieber Flavius: "Geist" ist nicht biologisch nachweisbar

NOCH nicht... Kommt noch.
Abwarten und Tee trinken.

[closs]

Liegt es möglicherweise am Fortschritt, dass man heute Bewusstsein untersuchen und sogar im f-MRI schtbar machen kann?

Nein - es liegt daran, dass man "Bewusstsein" semantisch so umdefiniert hat,

Eine Einzelmeinung ohne Substanz

Das ist doch leicht nachweisbar - vergleiche nur die Substanz frühere und heutiger Bedeutung.

closs hat geschrieben:
Also, lieber Flavius: "Geist" ist nicht biologisch nachweisbar

NOCH nicht... Kommt noch.

Das ist ein sprachliches Missverständnis - was Du meinst, ist: "Nachweis der körperlichen Umsetzung von Geist". - Ich schließe nicht aus, dass Geist auf dieser Umsetzungsseite entschlüsselt werden kann - aber damit ist spirituell nichts gewonnen.