Versagt die Evolutionstheorie?

[Janina]

Die IC-Struktur als solche ist kompatibel zur ET.

Nein, sie ist inkompatibel.
Wenn man welche fände, wäre die ET widerlegt. Und da wo welche sein müssen, findet keine Evolution statt. Sackgasse heißt, dass die Entwicklung da nicht entlang kann. Und das wird in der Tat beobachtet.

[Anton B.]

Die IC-Struktur als solche ist kompatibel zur ET.

Nein, sie ist inkompatibel.
Wenn man welche fände, wäre die ET widerlegt. Und da wo welche sein müssen, findet keine Evolution statt. Sackgasse heißt, dass die Entwicklung da nicht entlang kann. Und das wird in der Tat beobachtet.

Doch! Das ist ja der Witz: Die Struktur ist kompatibel, die ID-Erklärung zur Entstehung derselben dagegen natürlich nicht. ID sagt, sie müsste sich (laut ET, wie auch anderer natürlicher Erklärungen) vom Einfachen zum "Komplexen" entwickelt haben, und das ginge nun mal nicht. Also keine natürliche Erklärung der Entstehung! ID übersieht, dass sie sich aber auch vom vorher natürlich entwickelten Komplexen zum "Einfachen" durch den ebenfalls natürlichen Abbau des Vorhandenen entwickelt haben kann.

Was Du meinst, ist wahrscheinlich die Einheit von IC-Struktur und ID-Erklärung. Aber diese Einheit ist nicht gegeben, sondern durch ID-Anhänger fabuliert.

[Pluto]

Irreduzible Komplexität ist ein ernsthafter Begriff. Sie war bereits für Darwin DER Prüfstein für seine Theorie, hatte nur noch nicht den schmissigen Namen wie heute.

Klar ist irreduzible Komplexität ein ernsthafter Begriff. Aber heute wird er von Essentialisten wie z.B. den Kreationisten verwendet.

Da das nicht geschehen ist, einzelne Behauptungen von IC-Struktur, verbunden mit der Nicht-Vorstellbarkeit einer natürlichen "Entwicklung" über viele kleine Schritte aber widerlegt ist, besagt die "Identifizierung" einer IC-Struktur derzeit so ziemlich gar nichts.

Die Identifizierung irreduzibel komplexer Strukturen ist in der Tat erfolgt. Sie ist nämlich die geschlossene Begründung, warum Strukturen, die günstiger wären als der Status Quo, sich nicht entwickelt haben. IC Strukturen sind der Grund, warum es evolutionäre Sackgassen gibt, warum bestimmte Entwicklungslinien unmöglich sind.

Da muss ich Anton recht geben.
IC hat nichts mit evolutionären Sackgassen (wie das berühmte Auge des Nautilus) zu tun. Evolutionäre Sackgassen entstehen, wenn ein Organ (oder ein Individuum) in ein lokales Maximum in der "evolutionären Landschaft" in seiner Entwicklung hinein gerät.
IC ist die Behauptung der modernen Kreationsisten (von Natur aus Essentialisten) etwas Irreduzierbares sei der Beleg für intelligente Schöpfung.

[Ziska_Deleted]

Folgender kurzer Film-Beitrag lädt zum Denken ein:
https://tv.jw.org/#de/mediaitems/BibleF ... 08_7_VIDEO

[Janina]

Irreduzible Komplexität ist ein ernsthafter Begriff. Sie war bereits für Darwin DER Prüfstein für seine Theorie, hatte nur noch nicht den schmissigen Namen wie heute.

Klar ist irreduzible Komplexität ein ernsthafter Begriff. Aber heute wird er von Essentialisten wie z.B. den Kreationisten verwendet.

Es ist ja auch richtig das zu tun. Nur die empirische Prüfung muss gemacht werden.

IC ist die Behauptung der modernen Kreationsisten (von Natur aus Essentialisten) etwas Irreduzierbares sei der Beleg für intelligente Schöpfung.

Es wäre, wenn es eine gäbe, zumindest eine Falsifikation der ET.

[ThomasM]

Folgender kurzer Film-Beitrag lädt zum Denken ein:
https://tv.jw.org/#de/mediaitems/BibleF ... 08_7_VIDEO

Der Film stellt die falsche Frage in Bezug auf diesen thread.
In der Evolutionstheorie geht es nicht darum, wer der Erfinder ist, sondern wie es gemacht wurde.

Und das beantwortet dein Film nicht.

[Pluto]

Aber heute wird er von Essentialisten wie z.B. den Kreationisten verwendet.

Es ist ja auch richtig das zu tun. Nur die empirische Prüfung muss gemacht werden.

Eben.

IC ist die Behauptung der modernen Kreationsisten (von Natur aus Essentialisten) etwas Irreduzierbares sei der Beleg für intelligente Schöpfung.

Es wäre, wenn es eine gäbe, zumindest eine Falsifikation der ET.

Ja. Was diese Leute dabei vergessen, ist dass, selbst wenn die ET wfalsifiziert wäre, es die Schöpfungslegende nicht automatisch wieder auferstehen lässt.

[R.F.]

Folgender kurzer Film-Beitrag lädt zum Denken ein:
https://tv.jw.org/#de/mediaitems/BibleF ... 08_7_VIDEO

Der Film stellt die falsche Frage in Bezug auf diesen thread.
In der Evolutionstheorie geht es nicht darum, wer der Erfinder ist, sondern wie es gemacht wurde.

Und das beantwortet dein Film nicht.

Dafür haben wir doch die Evolutions-"Theorie". Wer diese versteht, ist in der Lage, jede gewünschte Art herzustellen...

[R.F.]

- - -

IC ist die Behauptung der modernen Kreationsisten (von Natur aus Essentialisten) etwas Irreduzierbares sei der Beleg für intelligente Schöpfung.

Es wäre, wenn es eine gäbe, zumindest eine Falsifikation der ET.

Ja. Was diese Leute dabei vergessen, ist dass, selbst wenn die ET wfalsifiziert wäre, es die Schöpfungslegende nicht automatisch wieder auferstehen lässt.

Keine Sorge, lieber Pluto, die Evolutions-"Theorie" kann nicht falsifiziert werden. Dazu müsste dieses Gebilde erst mal eine Theorie sein...

[Flavius]

Jan.= Irreduzible Komplexität ist ein ernsthafter Begriff. Sie war bereits für Darwin DER Prüfstein für seine Theorie, hatte nur noch nicht den schmissigen Namen wie heute.. - ---- > > FlvS. = Richtig, aber wieso soll IC damit widerlegt sein ?? Es gibt Dutzende /Hunderte von Beispielen für IC, die beobachtbar sind, u. die greifen!


Die Kannen-Pflanze , deren neu zugelegte, unbedingt nötigen Eigen-Schaften

a - wie Säure in einem Fangbecher u. Fressen von organ. Insekten-Material = > neu ! (....wie kommt eigentlich eine Pflanze "eines Tages" von sich aus auf die sonderbare Idee eine kompliziert herzustellende Säure zu entwickeln, was ja mehrerer neuer Organe/Eigenschaften bedarf ohne zu wissen für was eigentlich. ?? (Es dauert oft sehr lange Zeit bis zur vollen Funktionalität !) -- Stelle Dich mal ernsthaft einer dieser Fragen - unvoreingenommen und in Ruhe ?? Villeicht magst Du dann die Antwort uns mitteilen. (Bitte nicht zu schnell.) .

b.- die dazu s. wichtige, extrem glatte Abrutsch-Fläche = > absolut neu.

c.- Duftstoffe zum Anlocken = > nicht ganz neu .. (Die Kombination ist bei dieser Pflanzen recht speziell (f. zielgerichtet) Aber nicht wirklich neu . . -
d. die Becher-Abdeckung zum Abwehren von Regentropfen, die die Säure verdünnen würde = > neu, bzw. in dieser Exaktheit u. Funktionalität = > neu .. - und einiges mehr.
-- Dazu kommt, dass eine zufällige Kombination schier unmöglich ist. Das Ganze /eine Neuerung funktioniert nur bei zeitlich zwingend sehr, sehr genau abgestimmten Einführungen der Neu-Entwicklungen und nur mit exaktem Ineinandergreifen! Fehlt nur Eines, wäre nur Eines halb-fertig geworden, würde die Kannen-Pflanze nie zur Existenz gelangt. --
Es gibt aber noch immer Leute, die daran glauben, dass das alles zufällig geschah. (Ist kein Witz) ..
Können diese aber die proklamierte Zufälligkeit bei der Erst-Entstehung beweisen ? Natürlich gibt es Zufall bei den evolutionäre Mechanismen, aber Zufall allein schafft keine absoluten Neuerungen oder geniale Schöpfungen u. Erfindungen. Können sie nicht; es widerspricht grundsätzlich aller Logik und unseren Beobachtungen. ---
Dass das (zum Teil eher einer Ideologie od. Doktrin) entspringend dann noch unter "wissenschaftlich" läuft, ist fast schon ein HOHN an gesundes Denken!
Für IC git es Dutzende handfeste Beispiele. - Auch Behe's Beispiel "Flagellum" ist nicht wirklich widerlegt worden, sondern eben nur eine anderen ("passenden") Interpretation unterzogen worden.

Interpretationen sind oft auf "Ansichten" aufgebaut. (Wenn Du wüsstest wie oft schon Fehler und Miß-Interpretationen (teils bewusst) vorkamen/vorkommen, wärest Du mit deinem Anführen von angeblichen !! Beweisen vorsichtiger ! -- Allein die Brille macht's nämlich oft !!!! ( Das kann man Kreationisten auch vorwerfen).

= Ich sage, aus der Trick-Kiste der Evolution alleine kamen sicher einige der Neuerungen nicht !! Bzw. Gott schuf -
incl. der Evolution. --