Junkers Missbrauch biologischer Begriffe

[sven23]

Man schaltet also seinen Verstand nicht aus, sondern versucht etwas über die naturalistisch-rationalistische Vernunft zu setzen. Dass es ein "Darüber" oder mindestens "Dahinter" gibt, hat "sogar" der Aufklärer Kant verstanden - für die Mystiker war es eh zu allen Zeiten klar.

Na ja, wenn man sich anschaut, was die Kirche so alles um Jesus herum zusammengebastelt hat und was man alles glauben soll, dann muss man den gesunden Menschenverstand schon ganz schön beiseite schieben.
Und dass der Glaube an etwas kein Beleg für dessen Richtigkeit ist, musste ja sogar Jesus erfahren, als er die nahe Gottesherrschaft verkündete.

[Pluto]

Wir hatten diesbezüglich bereits Themen wie etwa "Fügung". - "Fügung" ist mit naturalistischer/anthropologischer Brighty-Vernunft nicht fassbar - trotzdem vorstellbar. Und vor allem naheliegend, wenn man versucht, NICHT anthropologisch zu denken

Warum sollte das naheliegend sein?

Aber eben nicht anthropologisch-naturalistisch.

Dafür umso mehr spirituell-anthropozentrisch.

[JackSparrow]

Dass es ein "Darüber" oder mindestens "Dahinter" gibt, hat "sogar" der Aufklärer Kant verstanden

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit." (Kant)

Und dann erzählt er den Leuten, er hätte ein "Darüber" oder mindestens ein "Dahinter" entdeckt... Man ist eben nirgends vor Scharlatanen sicher.

[closs]

So ist es: Was man prinzipiell messen oder sehen kann ist alles. Was darüber hinaus geht ist Glaubenssache.

Wie kann das eine "alles" sein, wenn etwas darüber hinaus geht?

Ganz meine Meinung. Warum bestehst du dann darauf, dass es mehrere Systeme gibt?

"Viereckig" und "rund" sind aus EINEM System - dort funktioniert Dein Weltbild. - "Naturalistischer" und "geistiger Zugang" sind nicht EIN System.

Genau das obliegt dir als Behaupter, nachzuweisen, dass es mehr als eine Teleologie gibt.

Du machst immer denselben Fehler: Du meinst, man könne die Validität der geistigen Perspektive an der biologischen Perspektive entscheiden. - KÖNNTE ich es nachweisen, müsste ich es in DEINEM weltanschaulichen Terrain nachweisen, was exakt nicht gehen kann.

Na ja, wenn man sich anschaut, was die Kirche so alles um Jesus herum zusammengebastelt hat und was man alles glauben soll, dann muss man den gesunden Menschenverstand schon ganz schön beiseite schieben.

Da wird man immer etwas finden - damit versteht man aber nicht, worum es geht.

Warum sollte das naheliegend sein?

Aus Gründen, die seit Jahrtausenden geistes-geschichtlich dargelegt werden. Dies ist nicht in kritisch-rationalen Systemen vermittelbar, weil es nicht anthropozentrisch, sondern theozentrisch zu verstehen ist.

Dafür umso mehr spirituell-anthropozentrisch.

Natürlich ist ALLES, was wir wahrnehmen und tun, insofern anthropozentrisch, als dass es von Menschen kommt. - Aber es ist doch ein Unterschied, ob man sagt "MEINE Wahrnehmung ist Maßstab" oder "Meine Wahrnehmung ist NICHT der Maßstab".

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit." (Kant)

Das ist ein Vorwurf, der gegenseitig erhoben wird. - Die "Aufgeklärten" im Verständnis der heutigen Zeit ("Brights") werfen es den geistig-spirituell denkenden Menschen vor - und umgekehrt.

[Pluto]

So ist es: Was man prinzipiell messen oder sehen kann ist alles. Was darüber hinaus geht ist Glaubenssache.

Wie kann das eine "alles" sein, wenn etwas darüber hinaus geht?

Glaube machst alles möglich, selbst Unlogisches.

"Naturalistischer" und "geistiger Zugang" sind nicht EIN System.

Durch die Wiederholung wird deine Behauptung nicht wahrer.

Du machst immer denselben Fehler: Du meinst, man könne die Validität der geistigen Perspektive an der biologischen Perspektive entscheiden.

Nein. Ich vvermute denkst immer noch in zwei Systemen, wo es nur eine Welt gibt.

KÖNNTE ich es nachweisen, müsste ich es in DEINEM weltanschaulichen Terrain nachweisen, was exakt nicht gehen kann.

Du kannst es auch spirituell nicht nachweisen.

Warum sollte das naheliegend sein?

Aus Gründen, die seit Jahrtausenden geistes-geschichtlich dargelegt werden.

Auch das geozentrische Modell wurde über Jahrtausende hinweg für wahr gehalten. Doch dann zeigte sich, dass es lediglich ein Glaubensdogma war.

Dies ist nicht in kritisch-rationalen Systemen vermittelbar, weil es nicht anthropozentrisch, sondern theozentrisch zu verstehen ist.

Das Problem ist eindeutig das Denken in zwei Systemen, wo es nur Eines gibt. Es ist nicht vermittelbar. Punkt. Nur im Glauben ist es zu verstehen.

Natürlich ist ALLES, was wir wahrnehmen und tun, insofern anthropozentrisch, als dass es von Menschen kommt. - Aber es ist doch ein Unterschied, ob man sagt "MEINE Wahrnehmung ist Maßstab" oder "Meine Wahrnehmung ist NICHT der Maßstab".

Auch das ist nur Vermutung. Ohne Beobachtung (Empirie) ist halt alles nur Vermutung.

[closs]

Ohne Beobachtung (Empirie) ist halt alles nur Vermutung.

Stimmt - und Du hältst an der naturwissenschaftlich-empirischen Welt als einzig mögliche fest. - Somit kannst Du nur in solchen Kategorien denken.

[sven23]

Na ja, wenn man sich anschaut, was die Kirche so alles um Jesus herum zusammengebastelt hat und was man alles glauben soll, dann muss man den gesunden Menschenverstand schon ganz schön beiseite schieben.

Da wird man immer etwas finden - damit versteht man aber nicht, worum es geht.

Du setzt "verstehen" immer gleich mit "dran glauben". Das sind grundsätzlich 2 Paar Schuhe.

[Pluto]

Ohne Beobachtung (Empirie) ist halt alles nur Vermutung.

Stimmt - und Du hältst an der naturwissenschaftlich-empirischen Welt als einzig mögliche fest. - Somit kannst Du nur in solchen Kategorien denken.

Es gibt keine anderen Kategorien, außer in deinen Gedanken. Du wünscht dir, dass es mehr gibt, also glaubst du auch daran. Doch das sind nur Vorstellungen und keine Erkenntnisse.

[closs]

Du setzt "verstehen" immer gleich mit "dran glauben".

Aber in einer Abfolge. Man versteht etwas und glaubt dran, dass man mit dem Wenigen, das man erkannt hat, auf einer Spur ist, wo noch mehr zu finden ist (Hermeneutik). Das geht Wissenschaftlern genauso - das ist an sich nichts Neues.

Es gibt keine anderen Kategorien, außer in deinen Gedanken.

Das darfst Du glauben - aber es ist dogmatisch geglaubt.

[Pluto]

Es gibt keine anderen Kategorien, außer in deinen Gedanken.

Das darfst Du glauben - aber es ist dogmatisch geglaubt.

Wenn man das allein liest, dann kann man das so sehen.

Aber Warum verfälschst du meine Aussage, in dem du im Zitat das Wesentliche weglässt?