Flavius hat geschrieben:Tyrion, ob Du es mir nun glaubst oder nicht: Mir ging es -anfangs- wirklich rein um die Frage "Woher kommt Leben eigentlich ?". Nicht um mehr !!
Das glaube ich dir gerne. Ich würde das auch gerne wissen. Nur: ich weiß es nicht. Niemandc weiß es. Ich vermute, andere vermuten auch. Jetzt geht es aber auch darum, Vermutungen zu begründen, denn sonst wäre es völlig willkürlich, was man vermutet. Die Methodik der ID-Befüworter (also denen, die du als Quelle verwendest) ist aber zumeist entweder bewusstes Lügen und Unterstllen oder basiert auf falschem Verständnis dessen, was sie kritisieren.
Statt Argumente pro ID zu suchen, wollen sie Schwachpunkte der ET "aufdecken". Dabei wird teils bewusst gelogen oder verdreht. Du glaubst "denen" aber jedes Wort (mangels Wissen) und widerholst und widerholst teils falsche Inhalte, obwohl man dich berichtigt, dir erklären will, warum man das so nicht schlussfolgern kann (usw.). Das ist ermüdend.
Inzwischen wundere ich mich öfters, auch über die Aufschreie, wenn man andere als die herkömmliche Stand-Punkte mit ein bezieht/mit-erwägt..
Deshalb gibt es keinen Aufschrei - und auch wie Pluto schrieb, wer schreit hier denn? Nur sollten die anderen Standpunkte doch irgendwie begründbar sein. Und sind sie es, kann man darüber diskutieren. Aber das klappt nicht, wenn nur irgendwelche pro-ID Propaganda nachgeplappert wird. Da fehlt dann die Substanz.
Ich bin sowohl von der Wissenschaft (war einige Jahre in der pharmazeutischen Forschung tägig, später auch verantwortlich in einer großtechnischen Anlagen einer großen dt. Firma, eine Anstellung beim Max-Planck.-Institut ( München) verliess ich bald u. wandte mich seitdem der Selbständigkeit zu)
Ich vermute dennoch, dass du noch nie selbst ein wissenschaftliches Paper geschrieben hast und vermute auch, dass du keine unversitärte Biologieausbildung genossen hast (was beides nicht schlimm, sondern eher normal ist, denn wer studiert schon Bio und schreibt dann auch noch Papers - viele Biologen fahren Taxi oder servieren Bier am Abend). So z.B. die Argumentationsfalle "Beweisführung", die du regelmäßig (trotz mittlerweile besseren Wissens) bringst (da bist du leider beratungsresistent).
- Ich denke, ich dass ich dennoch hoffentlich (trotz der verschied. Schulen) noch einigermassen frei und ergebnisoffen denken kann.. ( Auch da ich eben verschied. Seiten und v. Standpunkte -soweit "gut"- kenne.)
Sorry, das erkenne ich nicht. Ich erkenne durch das Nachbeten der Propagandatexte nicht einmal das eigene Denken. Würdest du selbständig über ID denken, könnte man auch offen darüber diskutieren, vor allem, wenn du ergebnisoffen diskutieren würdest.
Meine Ausschreibung hat kein schon vorprogrammiertes Ziel !! -- Aber greift natürlich schon eine Behauptung an.
Tut sie nicht. Sie greift nur deine Behauptung an. Du verbreitest eine falsche Aussage und schreibst einen Preis für den aus, der dir zeigt, dass die falsche Aussage richtig ist. Und da das keiner schafft, gehst du davon aus, dass auch eine andere(!) Aussage falsch ist. Und dieser Schluss ist nicht zulässig.
Vorsicht beim Lesen, es sind vielleicht gefährliche, kreationistische u. tückische Gedanken von wahrscheinlich infizierten Wissenschaftlern, die umgedreht wurden, dabei..
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass man keine Aussagen fälscht oder aus dem Zusammenhang reißt. Das passiert auf diesen Seiten aber und du gehst denen auf den Leim. Dir wird präsentiert, was du gerne lesen möchtest. Du überprüfst auch nicht einmal, ob das so stimmt, sondern verbreitest die Propaganda auch noch aktiv. Und das nervt tierisch. Und wie ich schon schrieb: was würde es bringen, wenn ich nachrecherchiere und dir erkläre, was die Autoren wirklich geschrieben haben? Nichts, denn das interessiert dich leider nicht einmal. Du verliebst dich lieber in eine Verschwörungstheorie. Und damit meine ich nicht einmal ID selbst.
- Möge sich damit auseinander setzen wer will. Die Argumentation: Er hat es kopiert" (wie schrecklich !), widerlegt lange nicht den Inhalt oder die darin aufgeworfenen Fragen und Aussagen.
Sag mal, liest du eigentlich das durch, was man dir schreibt? Es geht um das aus dem Zusammenhang gerissen Zitieren (weißt du, was das bedeutet?). Es geht um unlautere Mittel.
Es passt halt irgendwie den Meisten nicht, wenn Wissenschaftler so ehrlich sind, und diese eine nicht ganz gängige Meinung publizieren..
Woher nimmst du diese Aussage? Nochmal: hast du die Aussagen der Wissenschaftler im Gesamtkontext gelesen? Ja oder nein? Du folgst Sekundärquellen, die zudem einseitig gefärbt sind und teils bewusst fälschen.
Höherer Wissenschaftler sind da meist eher unbelastet (o. neutral o.freier), nur Leute die z.B. aus Atheismus eine Religion machen, denen ist es sehr wichtig, dass immer die richtige Auslegung der wissenschaftl. Arbeiten vorgelegt wird.
Häh? Was ist ein Höherer Wissenschaftler? Und was hat Religion mit naturwissenschaftlicher Arbeit zu tun? Es sollte egal sein, ob jemand religiös oder areligiös ist, was die Inhalte seiner Paper angeht (wenn jemand wissenschaftlich publiziert).
Es ging in meinem letztem Beitrag auch darum. dass selbst ein franz. Nobel-Preisträger (Engelbert) sagt, dass wir im Grunde über Vieles fast nichts (vielleicht 5%) wissen. . Dass bei Vielem das einfach heutiger Kenntnis-Stand ist.
Nein, da belügst du dich selbst. Genau darum geht es dir nicht! Du folgerst aus "wir wissen zu wenig" "Gott hat es persönlich so gemacht". Und sobald du genaue Prozentangaben machst, machst du dich selbst lächerlich. Woher willst du wissen, ob wir 95% nicht wissen, 96% nicht wissen oder 99%. Solche Zahlen sind nichtssagend und suggerieren genaue Kenntnisse, die niemand hat. Man kann nicht wissen, wie viel man nicht weiß.
