Wie entstand das Leben?

[Pluto]

Verbleibt diese Diskussion INNERHALB der Naturwissenschaft, trägt sie nichts Wesentliches zur Frage bei, was "Sein" sein kann.

Sinn dieses Unterforums über Erdkunde und Biologie ist es, ergebnisoffen zu diskutieren.
Wenn du die relevanten Punkte des Seins einbringst, können wir Diese selbstverständlich mit in die Diskussion einbeziehen.

[Janina]

Verbleibt diese Diskussion INNERHALB der Naturwissenschaft, trägt sie nichts Wesentliches zur Frage bei, was "Sein" sein kann.

Das steht auch nicht in der Überschrift. Manchmal hilft's, beim Thema zu bleiben.

[Pluto]

Schlimm, dass sich Kreationisten da nicht zurückhalten...

Gott sei Dank, hast du hierher gefunden. So sind wir wenigstens die Sorge über die fehlende kreationistische Expertise los.

Wie will man z.B. ein Bakterium, ausschließlich aus anorganischem Material künstlich zusammengesetzt, zum Leben erwecken?

Allein schon diese Fragestellung zeugt von der Falscheit der kreationistischen Denkweise.

Übrigens... Eine Interpretation der Entstehung des Lebens von der Evolutionstheorie zu erwarten, wäre so als würde man von von einem Kochrezept erwarten, dass es etwas über die Viehzucht erklärt.

Wo doch kein Mensch weiß, was Leben ist? Da hilft auch die Frage nach der Herkunft von Information nicht weiter...

Genau wie du, verstehe ich den Einwand einer fehlenden Informationsquelle auch nicht.
Vielleicht wäre einer der anwesenden Experten so gut, uns zu erklären warum Information in diesem Zusammenhang relevant ist.

[Pluto]

Wenn wir also nicht wissen, wann das Leben des Menschen beginnt, erklären wir die Frage für abgehakt und fragen danach, wie das Leben entstand.

Über die Entstehung der Menschheit (Homo sapiens) gibt es zwar immer noch offene Fragen, aber in seinen Grundzügen ist der Werdegang des Menschen, der etwa vor 200'000 Jahren begann, bestens bekannt.

Worüber wir hier diskutieren wollen, ist eher die Frage, wie entstand erstes Leben überhaupt.

Die vielen Fragestellungen machen uns zu ausgewiesenen Experten.

Das nicht, aber sie könnten dem einen oder anderen vllt. helfen, seine Gedanken zu sortieren.

[R.F.]

- - -

Wie will man z.B. ein Bakterium, ausschließlich aus anorganischem Material künstlich zusammengesetzt, zum Leben erwecken?

Allein schon diese Fragestellung zeugt von der Falscheit der kreationistischen Denkweise.

Übrigens... Eine Interpretation der Entstehung des Lebens von der Evolutionstheorie zu erwarten, wäre so als würde man von von einem Kochrezept erwarten, dass es etwas über die Viehzucht erklärt.

Keine Ausflüchte, lieber Pluto, ich habe mich an das Thema des Threads gehalten...Leben lässt sich nicht auf chemische Reaktionen reduzieren. Sonst wäre nicht allein die künstliche Schaffung von Karnickeln, sondern gar von Menschen möglich. Das aber wäre furchtbar...

Wo doch kein Mensch weiß, was Leben ist? Da hilft auch die Frage nach der Herkunft von Information nicht weiter...

Genau wie du, verstehe ich den Einwand einer fehlenden Informationsquelle auch nicht.
Vielleicht wäre einer der anwesenden Experten so gut, uns zu erklären warum Information in diesem Zusammenhang relevant ist.

Keine Ausflüchte, lieber Pluto, ich habe mich an das Thema des Threads gehalten...Leben lässt sich nicht auf Information reduzieren. Sonst wäre nicht allein die künstliche Schaffung von Karnickeln, sondern gar von Menschen möglich. Das aber wäre furchtbar...

[closs]

Sinn dieses Unterforums über Erdkunde und Biologie ist es, ergebnisoffen zu diskutieren.

Das ist ja auch ok. - Es ging mir um den Hinweis, dass eine biologische Diskussion eben dieses ist und bleibt.

Die Entstehung von Leben ist ja mit dem Beginn der Evolution verknüpft. Wenn der Mechanismus greift, dann kann man die zugrundeliegende chemische Reaktion Leben nennen.

So kann man die Ausformung des Lebens im Dasein ganz sicher beschreiben.

Manchmal hilft's, beim Thema zu bleiben.

Mal gespannt, ob es bei der Biologie bleibt oder ob es philosophisch wird. - Ich werde einen streeengen Blick darauf werfen.

[Janina]

Leben lässt sich nicht auf chemische Reaktionen reduzieren.

Zumindest dir ist es nicht gelungen. Ob das was heißen will, sei dahingestellt.

[Pluto]

lieber Pluto, ich habe mich an das Thema des Threads gehalten...

Das habe ich wohlwollend zur Kenntnis genommen.

Leben lässt sich nicht auf Information reduzieren.

Ganz meine Meinung.
Werner Gitt scheint aber genau dies zu meinen, wenn er mangelnde Information als eines seiner Hauptargumente gegen die Entstehung des Lebens anbringt.

Sonst wäre nicht allein die künstliche Schaffung von Karnickeln, sondern gar von Menschen möglich. Das aber wäre furchtbar...

Bin ich aber froh, funzt die Evolution nicht so wie du glaubst.

[W.Bodensee]

Wir fragen aber nach den ersten Lebensformen. Dazu bedarf es der Evolution.
== > Nicht richtig,lieber Thoams. Die Vielfalt des Lebens mag durch einen langsamen Prozess der Anpassung und einem gewissem Durchsetzen von "Besserem" sich weiterentwicklet haben.- Aber die Frage hier war: Wie wie entstandem die ersten Lebensformen? Die einen sagen durch reinen Billionen-Billionen-fachen zufälligen Zufall, Andere , dass es dazu einer Vorlage( "Blaupause" oder Bauplan) und "mastermind" gegeben muss.

Th. => Wir wissen nicht wie Leben auf der Erde entstand.== > Ja, richtig. Da sind wir uns einig.
Die Ausage "Gott schuf" steht "Gegen Zufall" schuf. Wie hoch wollen wir die Wettquoten setzen?
Ich setze mal spontan 10: 1 auf Gott (oder zumindenst auf Schöpfung durch Intelligenz).

Th.-= An diesem sehr schwierigen Problem arbeiten über 40 Forscher-Teams weltweit, so dass es eigentlich nur eine Frage der Zeit sein sollte, bis auch hier eine Theorie steht. = > Ich habe in einem Froschungsteam (von ständig 30 bis 40 guten Leuten) mitgearbeitet, die 15-20 Jahre lang versuchten einen neuen heilwirksamen Stoff (gegen Magenkrebs) zu finden, zu "erschaffen. Da bekommt man ein Gefühl dafür wie schwer und aufwändig und zeitraubend ein "Höher-Entwickeln" /Synthese ist. (Es gelang übrigens DIESER Firma - selbst nach 20 Jahren - nicht).

uf deine etwa ältere Frage,k ann Dir im Monent nicht sagen, wer genau die Wahrscheinlichkeit des zufälligen Zustande-Kommens oder zusammenfindesn auch nur einer der einfacheren Aminosäuen brechnet hat. (Es gibt mehr als 400 davon, die teils recht kompliziert u. äusserst !präzise !! miteinander arbeiten müssen, damit Du gesund oder überhaupt intakt bleibst). Ich halte nicht stur an der Wahrscheinlichkeit von 1 zu einer Zahl mit 32 Nullen fest. Zumindest hat eine ZUFALLS-Entstehung aber eine äusserst hohe UN-wahrscheinlichkeit.
(Das Gewohnheitsmodell der "Zufalls-Theorie" ist (auch heute nicht und schon garnicht empirisch) bewiesen). Teil wie Anpassung und Anders okay, aber die "ENTSTEHUNGs-Modelle" hinken noch...
Die Grundaussage "Enstehung aus sich selbst oder Zufall" halte ich sehr bedenklich bis falsch.

W.v.B.

[Janina]

Wir fragen aber nach den ersten Lebensformen. Dazu bedarf es der Evolution.

Andersrum. Wenn eine chemische Reaktion die Eigenschaft Evolution hat, dann kann man sie "erstes Leben" nennen.

Die Ausage "Gott schuf" steht Gegen "Zufall schuf".

Nein. Was gegeneinander steht ist Wissenschaft: "Wie?" und Kreationismus: "Frag nicht". Das prinzipielle Verweigern der Frage nach dem Wie ist das, was Kreationisten so dumm macht.

uf deine etwa ältere Frage,k ann Dir im Monent nicht sagen, wer genau die Wahrscheinlichkeit des zufälligen Zustande-Kommens oder zusammenfindesn auch nur einer der einfacheren Aminosäuen brechnet hat.

Ist auch unwichtig, da das Zustandekommen von Aminosäuren im Labor längst stattgefunden hat, und die besagte Rechnung damit uninteressant geworden ist.