Simplicius hat geschrieben:
- - -
R.F. hat geschrieben: Umstritten ist die Theorie nicht allein deshalb, weil man keine Kraft kennt, die die Erdplatten zu derartig großräumigen Bewegungen veranlassen könnte.
Die Kraft ist das flüssige und glühende Erdinnere. Wenn Du ein Spiegelei brätst, dann liegt dieses Spiegelei auch nicht starr im heißen Fett, sondern wird von der Hitze bewegt, so ist es auch mit der Erdkruste.
Du solltest den Wikipedia-Eintrag durch Deine aufschlussreiche Erkenntnis ergänzen. Doch nicht einmal die der naturalistischen Ideologie frönenden Verfasser werden diese akzeptieren. Sie werden zugeben, dass Du Dich bemühtest. Dafür gibt's immerhin ein Trostpreis.
Simplicius hat geschrieben:
R.F. hat geschrieben: Die biblische Flut war auch eine weltweite. Fossilien von Meeresorganismen werden daher in der Tat selbst in den Spitzenlagen des Himalaja gefunden. Das heißt selbstverständlich nicht, dass die Erde mal von Wasser bis zu dieser Höhe bedeckt war, vielmehr kam es zu Erhebungen infolge Faltung der Erde, als die Wasser der großen Flut in die vertieften Meere zurückflossen.
Laß gut sein und wirf Deine Kreationisten-Bücher weg, gegen die Geologie kannste damit eh nicht anstinken, das weiß ich aus unzähligen Threads der vergangenen Jahre, in denen Kreationisten gegen die geologische Wissenschaft recht desaströs unterlagen.
Nu halt mal die Luft an! Ich zitiere selten aus kreationistischer Literatur. Im wesentlichen beziehe ich mich auf die in den Fachabteilungen der Uni-Bibliothek vorgehaltenen Werke insbesondere über geologische Einzeluntersuchungen. Die Verfahrensweise der Geologen ist sehr aufschlussreich. Wer derart unkritisch Funde in ein System einarbeitet oder Beobachtungen, die eindeutig dem vorgegebenen Chronologie-System widersprechen, ignoriert, ist es nicht wert, Naturwissenschaftler genannt zu werden.
Simplicius hat geschrieben:
Ich meine es nur gut mit Dir.
Du solltest Wert darauf legen, dass
ich Dir wohl gesonnen bleibe...
Simplicius hat geschrieben:
Der Ansatz des Kreationismus ist schon falsch, nämlich die Bibel als naturwissenschaftliche Abhandlung zu lesen.
Im Grunde gleichen die meisten Vertreter der Historischen Geologie Blindgängern im wahrsten Sinne des Wortes. Nach eigenen Erfahrungen genügt nämlich ein Rundgang an einem geologisch interessanten Strand oder die nähere Inaugenscheinnahme eines Aufschlusses, um bereits nach wenigen Stunden Belege gegen die Standard-Chronologie zu entdecken.
Es ist offenbar nicht selten, dass in Kreide eingeschlossenes Holz gefunden wird. So auch von mir. Während der Kreide ein Alter von bis 145 Millionen Jahren unterstellt wird, haben radiometrische Messungen des eingeschlossenen Holzes Alter zwischen 30.000 bis 40.000 Jahren ergeben. Wobei selbst diese Alter maßlos übertrieben und überhaupt nicht belegt sind. Für jene, die immer wieder behaupten, dass Saurierfossilien z.B. nicht zusammen mit fossilen Pluto-Kaninchen gefunden werden, mögen sich vor Augen halten, dass die in der Kreideformation enthaltenen Ammoniten um die 70 Millionen Jahre alt sein sollen, das Holz dagegen nur wenige Zehntausend Jahre.
Und nochmal zurück zur Frage nach der Entstehung von Kreideblöcken, lediglich durchsetzt mit den Schalen kleiner Muscheln. Du darfst Dir mal versuchen vorzustellen, unter welchen Umweltverhältnissen dies möglich ist.
Na, diese Versager sollten auf niedriges Profil achten. Und zwar umgehend...Auf diese gottlosen Leugner Bezug zu nehmen, lässt tief blicken...
Simplicius hat geschrieben:
Also geh lieber angeln, anstatt hier Deine und unsere Zeit zu verschwenden.
- - -
Ich ziehe die Jagd mit Schusswaffen vor...