Versagt die Evolutionstheorie? II

[closs]

Gemäß Prämisse 1 ist das Fenster B doch schon offen, wenn mindestens ein Sonnenlicht A existiert.

Nein - wenn jemand blind ist, ist das Fenster B NICHT offen.

Andernfalls müsste man als Ergebnis 3 korrekt schließen, dass Sonnenlicht A und offenes Fenster B äquivalent sind.

Wenn nicht nur ein Fenster da ist, sondern es offen ist, entsprechen sich A und B - allerdings auf unterschiedlichen Ebenen (B ist nicht dasselbe wie A).

Wenn man B schwarz anmalt, kommt nichts durch. - Wenn B offen ist und A nicht scheint, kommt ebenfalls nichts durch. - Man kann hier sowohl von A als auch von B aus argumentieren.

Wenn du die Schöpfungsgeschichte nicht wörtlich verstehen willst, dann kannst du der Schöpfungsgeschichte nicht entnehmen, dass ein Gott die Welt erschaffen hat.

So einfach ist das nicht. - Wenn man geistige Texte verstehen will, muss man kritisch-rationales Denken revidieren - sonst wird das nix.

[ThomasM]

Nein - wenn jemand blind ist, ist das Fenster B NICHT offen.

Das ist kein gutes Gegenargument, denn auch ein Blinder kann einen Detektor verwenden, der ihm das Vorhandensein von Sonnenlicht anzeigt.

Dein Beispiel hinkt, weil es mit physikalischen Objekten arbeitet, deren Existenz eben prinzipiell messbar ist (auch ein Auge ist nur ein spezielles Messinstrument), während deine transzendenten Objekte prinzipiell nicht wahrnehmbar sind.

[ThomasM]

Wenn du die Schöpfungsgeschichte nicht wörtlich verstehen willst, dann kannst du der Schöpfungsgeschichte nicht entnehmen, dass ein Gott die Welt erschaffen hat.

Es ist ein prinzipieller Fehlschluss von dir (aber nicht nur von dir), wenn du aus den Texten die Existenz Gottes ableiten willst.
Tatsächlich ist es umgekehrt.

Die Existenz Gottes ist eine mögliche Voraussetzung für die Auslegung der biblischen Texte.
Auch das Gegenteil, die Annahme, dass es keinen Gott gibt, ist eine mögliche Voraussetzung bei der Auslegung

In beiden Fällen zählt das aber in die Voraussetzungen, nicht in die Schlussfolgerungen.

[JackSparrow]

Wenn man geistige Texte verstehen will, muss man kritisch-rationales Denken revidieren - sonst wird das nix.

Zuerst müsste man kritisch-rational feststellen, aufgrund welcher Merkmale die vorliegende Textsorte als "geistig" zu klassifizieren ist. Anschließend kann man den Text umgehend in die Mülltonne befördern, da er ja nicht kritisch-rational beurteilt werden darf und sein Inhalt demnach bedeutungslos ist.

Es ist ein prinzipieller Fehlschluss von dir (aber nicht nur von dir), wenn du aus den Texten die Existenz Gottes ableiten willst.
Tatsächlich ist es umgekehrt.

Wie kann das sein, wenn du von der Existenz des Gottes doch erst aus dem Text erfährst?

[closs]

während deine transzendenten Objekte prinzipiell nicht wahrnehmbar sind.

Nicht naturwissenschaftlich verwertbar wahrnehmbar sind!! - Wie will man naturwissenschaftlich nachweisen, ob etwas naturwissenschaftlich nicht wahrnehmbar ist oder dass alles Wahrnehmbare naturwissenschaftlich wahrnehmbar ist?

Das gilt auch für die eigentliche Frage: Wie will man naturwissenschaftlich nachweisen, dass Geist ein Produkt von Hirn ist, wenn man eh nur die Hirnseite untersuchen kann?

In beiden Fällen zählt das aber in die Voraussetzungen, nicht in die Schlussfolgerungen.

Das ist das, was man in den Geisteswissenschaften "hermeneutische Vorannahmen" nennt.

Zuerst müsste man kritisch-rational feststellen, aufgrund welcher Merkmale die vorliegende Textsorte als "geistig" zu klassifizieren ist.

Geht doch gar nicht. - Du kannst doch mit Deinen Ohren nicht entscheiden, ob eine Blume blau oder rot ist.

[SilverBullet]

Die Existenz Gottes ist eine mögliche Voraussetzung für die Auslegung der biblischen Texte.
Auch das Gegenteil, die Annahme, dass es keinen Gott gibt, ist eine mögliche Voraussetzung bei der Auslegung

Inwiefern unterliegt das Wort „Voraussetzung“ einer Qualitätskontrolle?
Anders gefragt: was für eine Art von „Voraussetzung“ liegt vor, wenn man gar nicht weiss, worum es gehen soll?

Wie hast du sichergestellt, dass das Wort „Voraussetzung“ hier verwendet werden darf?

[JackSparrow]

Wie will man naturwissenschaftlich nachweisen, dass Geist ein Produkt von Hirn ist, wenn man eh nur die Hirnseite untersuchen kann?

Indem man durch naturwissenschaftliche Beeinflussung des Hirns nacheinander all die Zustände erzeugt, die du zuvor für rein "geistig" hielst.

Geht doch gar nicht. - Du kannst doch mit Deinen Ohren nicht entscheiden, ob eine Blume blau oder rot ist.

Hauptsache du kannst mit deinen Augen entscheiden, dass der Bibeltext geistig ist.

[closs]

Indem man durch naturwissenschaftliche Beeinflussung des Hirns nacheinander all die Zustände erzeugt, die du zuvor für rein "geistig" hielst.

Denkfehler. - Du rennst von einer Seite gegen die Mauer und meinst damit nachweisen zu können, dass die Mauer nur eine Seite hat.

Hauptsache du kannst mit deinen Augen entscheiden, dass der Bibeltext geistig ist.

Das wiederum geht mit dem Gehirn.

[Pluto]

Indem man durch naturwissenschaftliche Beeinflussung des Hirns nacheinander all die Zustände erzeugt, die du zuvor für rein "geistig" hielst.

Denkfehler. - Du rennst von einer Seite gegen die Mauer und meinst damit nachweisen zu können, dass die Mauer nur eine Seite hat.

Hauptsache du kannst mit deinen Augen entscheiden, dass der Bibeltext geistig ist.

Das wiederum geht mit dem Gehirn.

In deiner Vorstellung, vielleicht.

[Pluto]

während deine transzendenten Objekte prinzipiell nicht wahrnehmbar sind.

Nicht naturwissenschaftlich verwertbar wahrnehmbar sind!! - Wie will man naturwissenschaftlich nachweisen, ob etwas naturwissenschaftlich nicht wahrnehmbar ist oder dass alles Wahrnehmbare naturwissenschaftlich wahrnehmbar ist?

Weil wir Menschen sind, wissen wir das.

Das gilt auch für die eigentliche Frage: Wie will man naturwissenschaftlich nachweisen, dass Geist ein Produkt von Hirn ist, wenn man eh nur die Hirnseite untersuchen kann?

Was soll es denn sonst sein?

Das ist das, was man in den Geisteswissenschaften "hermeneutische Vorannahmen" nennt.

Was fehlerhaft sein kann.

Zuerst müsste man kritisch-rational feststellen, aufgrund welcher Merkmale die vorliegende Textsorte als "geistig" zu klassifizieren ist.

Geht doch gar nicht. - Du kannst doch mit Deinen Ohren nicht entscheiden, ob eine Blume blau oder rot ist.[/quote][/quote]Dafür haben wir andere Sinne.