Das ist weder mein Problem noch macht das deine Behauptungen wahrscheinlicher.closs hat geschrieben:In geistigen Dingen gibt es eo ipso keine NachweismöglichkeitDarkside hat geschrieben:da du für deine Behauptungen in der Nachweispflicht stehst
Deine Behauptung ist aber nicht dadurch der Fall, nur weil du eben dies behauptest oder gerne hättest.closs hat geschrieben:Davon abgesehen ist eine Behauptung in Übereinstimmung mit "dem, was der Fall ist" oder nicht
Da kommst du - weiterhin - nicht weiter. Auch nicht, wenn wir auf Seite 5.000 ankommen.
Nicht herausreden.closs hat geschrieben:Ich behaupte, dass das Sein nicht allein durch materialistisches Systemdenken fassbar istDarkside hat geschrieben:Du behauptest, in der spirituellen Denkweise gibt es einen Gott
Gibt es ein metaphysisches Dasein und gibt es einen Gott, ja oder nein?
Längst passiert.closs hat geschrieben:Also irgendwann solltest Du schon mit der Lektüre eines großen Denkers anfangenDarkside hat geschrieben:Dazu muss man auch keinen Kant lesen.
Ändert aber nichts.
Ja - und es spricht nichts dafür, dass es anders ist.closs hat geschrieben:WENN nach dem Tod sense istDarkside hat geschrieben:Denn abgerechnet wird garnichts, wenn deine Behauptung nicht zutrifft. Dann ist nach dem Tod nämlich sense.
Nun, tut man aber nicht - und: im Buddhismus gibt es eben KEINEN Gott.closs hat geschrieben:Wenn man "Gott" als "letzte Größe" bezeichnet, gibt es auch im Buddhismus einen GottDarkside hat geschrieben:Du behauptest, in der spirituellen Denkweise gibt es einen Gott - ich habe das Gegenteil dargelegt (Buddhismus).
Wahrheit ist aber weder ein geistiges Wesen und auch keine Intelligenz.closs hat geschrieben:ersetze "GOtt" durch "Wahrheit"
Auch hier: Äpfel und Birnen.