War Darwin schuld?

[JackSparrow]

Der Mensch nimmt das Geistige wahr, das sich auf unterschiedlichste Art und Weise zeigt - es ist etwas, was der Materialismus vermutlich als "Emotion" bezeichnen würde.

Wenn du Emotionen meinst, musst du es "Emotionen" nennen und nicht "Geistiges". Problem gelöst. Der Mensch nimmt Emotionen wahr, die sich auf unterschiedlichste Art und Weise zeigen.

[closs]

Eine wissenschaftliche Wahrnehmung-Art gibt es nicht, sondern es wird lediglich eine wissenschaftliche Methode empfohlen, die für möglichst gute zuverlässige Wahrnehmung sorgt.

Nachvollziehbar - aber nur dann, wenn man "Wahrnehmung" auf die 5 Sinne beschränkt. Dies definiert man wohl innerhalb der Wissenschaft so, aber nicht unter geistigen Gesichtspunkten.

Allerdings würde ich solche Annahmen nicht als "Metaphysik" bezeichnen, sondern eher als Transzendenz.

Was ist denn DA der Unterschied? - Gott versteht man als "transzendent".

NB: Mir ist tätsächlich nicht der Unterschied zwischen "metaphysisch" und "transzendent" bekannt. - Dir?

Wenn du Emotionen meinst, musst du es "Emotionen" nennen und nicht "Geistiges".

Ich meine aber "Geistiges", welches mutmaßlich vom Materialismus unter "Emotion" subsummiert wird.

[ThomasM]

Wenn du Emotionen meinst, musst du es "Emotionen" nennen und nicht "Geistiges".

Ich meine aber "Geistiges", welches mutmaßlich vom Materialismus unter "Emotion" subsummiert wird.

Da begehst du einen gewaltigen Fehler, lieber closs.

Du sagst "mutmaßlich". Aber das ist doch nur dein Postulat. Woher willst du denn wissen, dass dein "Geistiges" unsere Emotionen beeinflusst. Das müsstest du doch NACHWEISEN können, weil Emotionen nachweisbar sind.

Du setzt Geistiges kategorial ab.
Aber du willst trotzdem, dass Geistiges sich wirkungsmäßig in die Kategorie Materie einmischt. Also ist Geistiges dann plötzlich keine andere Kategorie mehr.
Außer jemand will diesen Einfluss messen, dann ist es wieder eine andere Kategorie

Du weichst allen Fragen einfach aus, änderst aber niemals deine Meinung.

Das ist der Mangel an Logik, den ich bei dir sehe. Es geht nicht, dass etwas Geistiges eine Wirkung haben soll, diese Wirkung aber nicht messbar ist.

Gruß
Thomas

[Faransil]

Eine wissenschaftliche Wahrnehmung-Art gibt es nicht, sondern es wird lediglich eine wissenschaftliche Methode empfohlen, die für möglichst gute zuverlässige Wahrnehmung sorgt.

Nachvollziehbar - aber nur dann, wenn man "Wahrnehmung" auf die 5 Sinne beschränkt.

Nicht "man". Wahrnehmung IST auf die 5 Sinne beschränkt.

[ThomasM]

Nicht "man". Wahrnehmung IST auf die 5 Sinne beschränkt.

Welches der 5 Sinne ist es, wenn ich merke, dass ich mich schlecht fühle, oder traurig.
Welche der 5 Sinne nimmt wahr, dass ich gerade nachdenke?

Wahrnehmung ist schon etwas materielles, aber mehr als nur 5 Sinne

[closs]

Das müsstest du doch NACHWEISEN können, weil Emotionen nachweisbar sind.

Moment - wenn ich sagen würde "Ich liebe Dich"/"Ich hasse Dich", wäre dies a) eine Emotion, und b) nachweisbar????

Aber das ist doch nur dein Postulat.

So war es nicht gemeint - ich habe versucht, es aus Sicht des Materialisten zu sehen.

Was versteht denn ein Materialist darunter, wenn jemand sagt "Ich spüre etwas geistig"? - Würde der Materialist dieses "Spüren" nicht unter "Emotion" subsummieren?

Es geht nicht, dass etwas Geistiges eine Wirkung haben soll, diese Wirkung aber nicht messbar ist.

Wer sagt das? Außer der wissenschaftlichen Denke?

Wenn ich mich heute aufgrund eines geistigen Einflusses so verhalte statt anders - wie könnte man dies messen?

Also ist Geistiges dann plötzlich keine andere Kategorie mehr.

Wenn man einen Stein ins Wasser wirft, gibt es Bewegungen im Wasser. - Ist deshalb der Stein dasselbe wie Wasser? - Natürlich meinst Du es nicht so - aber so ähnlich ist es mit Geist auch, der ins Dasein hineingeworfen wird - oder wie siehst Du das als Christ?

Wahrnehmung IST auf die 5 Sinne beschränkt.

Nach biologischer Definition ist das so - theologisch nicht:

"In der Theologie ist unter anderem die Existenz der „geistigen Sinne“ bekannt, als Wahrnehmungsorgane, die die Seele offenbaren oder das innere Selbst. Es handelt sich hier um innere oder inwendige Wahrnehmungen" (wik).

[Faransil]

Wahrnehmung IST auf die 5 Sinne beschränkt.

Nach biologischer Definition ist das so - theologisch nicht

Dann spielt die theologische Definition keine Rolle.

In der Theologie ist unter anderem die Existenz der „geistigen Sinne“ bekannt

Eben. Erfundene Sinne, mit denen erfundene Dinge (Seele) erfühlt werden können, spielen keine Rolle.

[ThomasM]

Das müsstest du doch NACHWEISEN können, weil Emotionen nachweisbar sind.

Moment - wenn ich sagen würde "Ich liebe Dich"/"Ich hasse Dich", wäre dies a) eine Emotion, und b) nachweisbar????

Ja.
Denn wenn ich das sage (und die Wahrheit sage), dann spüre ich das so.
Wenn ich das spüre, dann nehme ich das mit dem Gehirn wahr.
Wenn ich es mit dem Gehirn wahrnehme, dann ist es messbar.

Das bedeutet nicht, dass das Gehirn die Ursache von dem Gefühl ist, aber dass das Gefühl da ist, ist messbar.

Wenn man einen Stein ins Wasser wirft, gibt es Bewegungen im Wasser. - Ist deshalb der Stein dasselbe wie Wasser? - Natürlich meinst Du es nicht so. - aber so ähnlich ist es mit Geist auch, der ins Dasein hineingeworfen wird -

Natürlich ist der Stein dasselbe wie Wasser. Beides sind materielle Objekte, die über die Wechselwirkungen der Materie einander beeinflussen. Wegen der Wechselwirkung sind eben beide von derselben Kategorie.

Wenn Geist Materie beeinflussen kann, dann muss es eine Wechselwirkung geben. Diese ist von der Seite der Materie aus messbar.
Das ist doch ein alter Kritikpunkt der Geist-Vorstellungen. Wenn Geist in der Materie Reaktionen hervorruft, dann ändern sich Zustände in der Materie.
Zustandsänderungen in der Materie kann es nur geben, wenn Energie aufgewendet wird.
Also würde bei einer Beeinflussung des Geistes die Energie nicht erhalten sein.
Das müsste man feststellen, tut man aber nicht.

Leute wie Descartes und andere haben angenommen, dass diese nicht-Energieerhaltung so klein ist, dass man sie noch nicht gefunden hat.
Ich sage, man hat sie gefunden und interpretiert sie als Unbestimmtheitsrelation.

Du behauptest aber, es gibt keine Wirkung zumindest keine messbare. Und das ist unlogisch.

Gruß
Thomas

[Faransil]

Ich sage, man hat sie gefunden und interpretiert sie als Unbestimmtheitsrelation.

Es benötigt aber schon sehr viel Glaube, um in die heisenbergsche Unschärferelation willkürlich eine "Nicht-Energieerhaltung" behaupteten Geistes zu behaupten.
Nicht wahr?

[ThomasM]

Es benötigt aber schon sehr viel Glaube, um in die heisenbergsche Unschärferelation willkürlich eine "Nicht-Energieerhaltung" behaupteten Geistes zu behaupten.
Nicht wahr?

Nun zumindestens ist es bewiesen, dass innerhalb der Unschärferelation die Energieerhaltung nicht gilt. Das ist meines Wissens der einzige physikalische Effekt mit dieser Eigenschaft.

Dass dahinter die Wirkung eines Geistes steht, ist meine Annahme, die du teilen kannst oder nicht.
Jeder Versuch, eine andere Annahme zu setzen (wie z.B. die Everettsche Vielweltentheorie) ist mit demselben Ausmaß an Glauben möglich.

Gruß
Thomas