Pluto hat geschrieben:ThomasM hat geschrieben:Man könnte es, das ist das Wesentliche an einer wissenschaftlichen Hypothese.
Mit einer Hypothese? Für eine Betätigung deiner These sind empirische Beobachtungen notwendig, und die kannst du nicht vorlegen.
Wo ist das Problem?
Eine Hypothese ist eine Hypothese, d.h. sie ist noch keine bestätigte These. Wissenschaftlich ist nur wesentlich, dass es einen Weg gibt, sie zu belegen oder zu widerlegen.
Pluto hat geschrieben:
Stand des Wissens ist, dass es möglicherweise primitives Leben auf dem Mars gab, und auf dem Jupitermond Europa gibt. Mehr ist nicht drin.
Hast du wirklich so wenig Erwartung, was den Fortschritt der Messtechnik angeht? Letztens wurden Bewegungen auf der Oberfläche eines Sterns aufgezeichnet, der 480 Lichtjahre von uns weg ist. Das war noch vor wenigen Jahren undenkbar.
Pluto hat geschrieben:
Es sieht sogar so aus, dass die Erde ein ziemlich spezieller Ort im Universum ist, auf dem empfindende Wesen, ja sogar solche mit Intelligenz entstanden sind. Übrigens ist "Intelligenz" ein weiträumiger Begriff. Alle Primaten haben z.Bsp. Intelligenz; auch Tintenfische Wölfe und Delfine besitzen sie.
Ich meine Intelligenz auch weiträumig. Und wie speziell die Erde ist, muss sich wohl erst noch herausstellen. Wenn die Erde einzigartig ist, wird meine Hypothese, dass das Entstehen von Intelligenz ein Ziel unseres Universums ist (im Sinne meiner Definition), wissenschaftlich gescheitert sein.
Pluto hat geschrieben:
Versteh mich bitte nicht falsch — es ist eine interessante Frage, ob man Teile der Evolution widerlegen kann — aber wenn du mir andauernd Weltanschauung unterstellen möchtest, dann erübrigt sich jede Diskussion.
Nun hör mal, wo bitte schön hätte ich behauptet, dass man Teile der Evolution widerlegen kann?
Ich habe dargelegt, dass Evolution die
auf wissenschaftlichen Kriterien beruhende Evolutionstheorie ist. Und nur diese. Nicht zur Evolutionstheorie gehören weltanschauliche Fragen. Und ich habe dargelegt, dass ich die Evolutionstheorie zu 100% unterstütze.
Du hast mit dem Begriff "Ziel" etwas Weltanschauliches hereingebracht, zumindest bist du nicht in der Lage, den Begriff wissenschaftlich zu definieren. Du hast lediglich ohne Begründung behauptet "das gibt es nicht".
Ich habe dir eine wissenschaftliche Definition gebracht, die man nachprüfen kann, deren richtig oder falsch aber nichts, rein gar nichts, an den Mechanismen der Evolutionstheorie ändert. Was also bitte schön hätte ich mit meiner Definition von Ziel "widerlegt"?
Ich hoffe immer noch, dass du es schaffst, sachliche Argumente anzubringen. Dein "das gibt es nicht" ist nicht sachlich, es ist für mich das Zeichen, dass du in einer Weltanschauung gefangen bist. Wenn ich hier Unrecht habe, dann liegt es an dir, das zu zeigen.