Wie wäere es mit einer "Weltformel"?

[Pluto]

Dies ist zwar kein Wissenschaftsforum. Andererseits, wie du sicher festgestellt hast, Grosch, sind hier eine Menge Leute die Physik studiert haben und eine Menge von ihrem Fach verstehen, einschließlich Al und Thomas.

Mir scheint du solltest ihre Kritik SEHR ernst nehmen. Eine Weltformel (englisch: Theory Of Everything, oder TOE) lässt sich nicht einfach aus dem Ärmel schütteln. Einstein hat sich 30 Jahre lang, bis zu seinem Tod daran die Zähne ausgebissen. Böse Zungen sagen, er hätte ab Mitte der 20-er Jahre besser den Rest seines Lebens Golf gespielt.

[Grosch]

Mir scheint du solltest ihre Kritik SEHR ernst nehmen.

Das mache ich, nur geht keiner auf meine Vorstellungen ein. Ich erwarte hier keine Wiederholung der Lehrmeinung, sondern Analysen, wo und wie meine "Weltformel" eben deren Beschreibungen der mit einem Fehler von +- 15 % nicht beschreibt.

Eine Weltformel (englisch: Theory Of Everything, oder TOE) lässt sich nicht einfach aus dem Ärmel schütteln.

Richtig1 Und deshalb möchte ich sie in der Diskussion testen lassen, also man möge mir Vergleiche liefern. Ich selber har schon öfter solche Vergleiceh vorgestellt, in dem ich neueste Ergebnisse Serhr einfach erklären konnte, wie z:B. Das angeblich gefundene Higgs oder die angeblich dann als Messfehler dekarirete Laufzeitdifferenz zwischen Neutrino und Licht.

Man schreibt nur immer meine Gedanken seien falsch, aber können mir keinen Unterschied zu Ergebnissen der Lehrmeinung vorlegen

Das ist nach meiner Meinung keine Diskussion.

[AlTheKingBundy]

Ähm, was hat der Bewegungszustand damit zu tun, ob ein Teilchen eine Ladung hat oder nicht?

Ganz einfach, das ist eben der Inhalt meiner "Weltformel", weiter nichts.

Dann ist sie falsch, weil das Experiment etwas anderes sagt.

Wo ist die Ladungsquelle, die e auf v beschleunigt? Das ist Formelwirrwarr.

Die ist das gegenüber einem anderen bewegte Teilchen selbst, also das Bewegungssysthem denn In beiden wird entsgegengesetzte Ladung erzeugt.

Und was für einen Sinn soll diese Gleichung haben? Das kann jeder Abischüler umformen. Man muss dann r und v und die Masse bestimmen, dann kann man eine Ladung berechnen, mehr wert hat das Ganze nicht.

Ähm, hast Du Dich jemals mit der Quantentheorie beschäftigt?

Ja und ich bekomme genau die Ergebnisse wie diese, den Ich habe ja h berechet und ohne diesen kommen auch Deine Rechnungen nicht aus.alles andere ist nur mathematischer Schnickschnack, um den Fehler klein zu halten.

Das wage ich zu bezweifeln, dass Du auf dieselben Ergebnisee kommst. Welche Ergebnisse sind das? Zeige mir Deine Berechnung zum Planckschen Wirkungsquantum und ich garantiere Dir, dass ich die Falschheit dieser Berechnung aufzeigen werde.

[Grosch]

Dann ist sie falsch, weil das Experiment etwas anderes sagt.

Und was sagt das Experiment? werde konkret!

Und was für einen Sinn soll diese Gleichung haben? Das kann jeder Abischüler umformen.

Richtig! So einfach ist nun mal Die Quantentheorie.

Das wage ich zu bezweifeln, dass Du auf dieselben Ergebnisee kommst

Dann beweis es docjh endlch. Wo sind Deine Werte?

Zeige mir Deine Berechnung zum Planckschen Wirkungsquantum

h = 2*Pi*m_eT*v*r*sqrt(X)
Worin X die von mir ermittelte kosmische Ladungszahl 5 der Erde und v die auf 1 m Erdradius transformeite Normgeschindigkeit von 1m/s und r die Normentfernug 1 m ist.

[kurzmal]

Dies ist zwar kein Wissenschaftsforum. Andererseits, wie du sicher festgestellt hast, Grosch, sind hier eine Menge Leute die Physik studiert haben und eine Menge von ihrem Fach verstehen, einschließlich Al und Thomas.

Mir scheint du solltest ihre Kritik SEHR ernst nehmen. Eine Weltformel (englisch: Theory Of Everything, oder TOE) lässt sich nicht einfach aus dem Ärmel schütteln. Einstein hat sich 30 Jahre lang, bis zu seinem Tod daran die Zähne ausgebissen. Böse Zungen sagen, er hätte ab Mitte der 20-er Jahre besser den Rest seines Lebens Golf gespielt.

Ich kann Grosch (momentan) mangels Fachkenntnissen nicht in die Details seiner Überlegungen folgen, aber WENN er ein Genie wäre und Recht hätte, dann müsste es ihm unter Euresgleichen hier genau so gehen wie momentan.
Das ist meine Lebenserfahrung.
Und jetzt diskutiert mal schön weiter.

[Grosch]

aber WENN er ein Genie wäre und Recht hätte, dann müsste es ihm unter Euresgleichen hier genau so gehen wie momentan.

Beispiel Robert Mayer mit dem Wärmeäquivalent, bis Liebig kam.

[ThomasM]

Schon das Gebiet der klassischen Elektrodynamik wird bei deiner Idee schlicht ignoriert, denn dein Teilchen hat ja eine Masse, aber eine Ladung?

Doch, es muss eine Ladung haben, weil es bewegt ist. und zwar immer die Normladung
e = sqrt(m_eT*v^2*r) = sqrt(2,8e-28+1^2*1*4*Pi*eps_0).

Deine Formel sagt mir nichts. Was ist denn v und r?

Nach normalem Verständnis ist v die Geschwindigkeit eines Teilchens und r der Abstand eines Teilchens zu dem Ursprung des Referenzsystems.
Wenn ich das Verständnis zugrunde legen, würde ein langsam fliegendes Elektron also eine andere Ladung haben als ein schnell fliegendes. Außerdem wäre die Ladung zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich, wenn ich mein Referenzsystem festhalte, denn r ändert sich ja, wenn das Elektron von mir wegfliegt.

Ein Elektron hat aber immer die Ladung -1.

Und wo kommen die positiven Ladungen her?

[Grosch]

Deine Formel sagt mir nichts. Was ist denn v und r?

Steht in der Gleichung 1 m/s und 1 m also Normung

Wenn ich das Verständnis zugrunde legen, würde ein langsam fliegendes Elektron also eine andere Ladung haben als ein schnell fliegendes.

Richtig. und das ist dan neue! Und das habe ich im Experiment bestätigen können, siehe Poster auf der DPG-Tagung in 2013 Jena und in meinem Vido https://www.youtube.com/watch?v=SxMcQekqPaY

Und wo kommen die positiven Ladungen her?

Die gibt es nicht, das ist nur geringere Ladung, weiter nichts.

[AlTheKingBundy]

Dann ist sie falsch, weil das Experiment etwas anderes sagt.

Und was sagt das Experiment? werde konkret!

Auch im Ruhesystem hat ein Teilchen eine Ladung (wenn es sie prinzipiell besitzt), also bei v = 0. Und schon ist Deine Formel Murks.

Und was für einen Sinn soll diese Gleichung haben? Das kann jeder Abischüler umformen.

Richtig! So einfach ist nun mal Die Quantentheorie.

Das Problem: Deine Gleichung hat 0,nix mit der Quanten- bzw. Quantenfeldtheorie zu tun.

Das wage ich zu bezweifeln, dass Du auf dieselben Ergebnisee kommst

Dann beweis es doch endlich. Wo sind Deine Werte?

Wieso meine Werte? Ich warte auf Deine!

Zeige mir Deine Berechnung zum Planckschen Wirkungsquantum

h = 2*Pi*m_eT*v*r*sqrt(X)
Worin X die von mir ermittelte kosmische Ladungszahl 5 der Erde und v die auf 1 m Erdradius transformeite Normgeschindigkeit von 1m/s und r die Normentfernug 1 m ist.

Dein ernst? Die Frage meine ich ernsthaft, Du willst uns nicht kollossal verschildbürgern?

Was ist die auf 1m Erdradius normierte Normgeschwindigkeit bzw. was hat das mit 1 m/s zu tun?

Was ist eine kosmische Ladungszahl, woher kommt diese?

Was ist m_eT (Elektronenmasse)?

Unabhängig davon: Du führst hier völlig unmotiviert und willkürlich mindestens 3 Variablen ein und gibst ihnen irgendeinen Wert. So kann man alles zusammenbasteln, Beispiel:

h=m*e*X

m Elektronenmasse
e Elektronenladung

und X =h/(me)

[Grosch]

Auch im Ruhesystem hat ein Teilchen eine Ladung (wenn es sie prinzipiell besitzt), also bei v = 0. Und schon ist Deine Formel Murks.

Das kann nie sein, denn gäbe ers keine eT.

Das Problem: Deine Gleichung hat 0,nix mit der Quanten- bzw. Quantenfeldtheorie zu tun.

Docj den das eT ist der Quant.

Wieso meine Werte? Ich warte auf Deine!

Die sind ja die bekannte nur Du sollst mior beweisen, dass ich die nicht mit meiner 2Werltformelo" ertrechnen kann, Das ist hier das Thema.

Was ist die auf 1m Erdradius normierte Normgeschwindigkeit bzw. was hat das mit 1 m/s zu tun?
Was ist eine kosmische Ladungszahl, woher kommt diese?
Was ist m_eT (Elektronenmasse)?

Kannst Du nicht rechen? Es ist derStrahlensatzes auf die OberFlächengeschwindigkeit 1 m/s auf 1 m, also 1/Erdradius
Das ist die Ladung der der Erde bei der Berechnung des Plantensy<ystems auf ein Bohhr-Modell.
Ein eT ist ein "Elementares Teilchen" siehe Eingangs-Post

Unabhängig davon: Du führst hier völlig unmotiviert und willkürlich mindestens 3 Variablen ein und gibst ihnen irgendeinen Wert.

Nein ich gebe nur die, die nach meiner "Weltformel" eingestezt werden müssen an, Also nur reale Bewegungen des eT. oder der Erde.