Umdenken in der Physik-Eine neue Theorie der Gravitation?

[Christian41285]

Also mein Wissensstand ist da etwas anders:

Ich dachte dunkle Materie wäre nachgewiesen weil sie existieren ,,muss,, da sonst die Himmels-
koerper aus ihrer Bahn fliegen würden.
Das ihre Existenz nicht nachgewiesen ist bis heute,ist mir neu ?!

Es ist so, dass man aus der Tatsache, dass Galaxien sich anders bewegen, als dies aufgrund der sichtbaren Materie der Fall sein sollte, geschlossen hat, dass es so etwas wie dunkle Materie geben müsste.

Aber es ist bis heute nicht gelungen, herauszufinden, was diese dunkle Materie ist, man hat nur durch Messungen herausgefunden, dass es keine normale Materie sein kann. Nur was es ist, weiß man nicht.

Daher ist die dunkle Materie nicht nachgewiesen, das wäre erst der Fall, wenn man weiß, was das ist und wenn man die Existenz dieser Teilchen nachweisen könnte.

Inzwischen ist aber eine andere Möglichkeit aufgetaucht, die die Bewegung von Galaxien erklären könnte, nämlich dass das Gravitationsgesetz auf große Entfernungen nicht so ist, wie wir denken. In diesem Fall bräuchte man keine dunkle Materie, weil die Beobachtung der Bewegung der Galaxien durch einen anderen Mechanismus erklärt würde.
Aber auch für diese Möglichkeit fehlen noch weitere Experimente.

OK! Danke das dus mir erklärt hast!

LG Christian

[Zeus]

Inzwischen ist aber eine andere Möglichkeit aufgetaucht, die die Bewegung von Galaxien erklären könnte, nämlich dass das Gravitationsgesetz auf große Entfernungen nicht so ist, wie wir denken. In diesem Fall bräuchte man keine dunkle Materie, weil die Beobachtung der Bewegung der Galaxien durch einen anderen Mechanismus erklärt würde.
Aber auch für diese Möglichkeit fehlen noch weitere Experimente.

Wenn ich mich nicht irre, dann geht es bei großen Entfernungen nicht um Dunkle Materie sondern um Dunkle Energie.

[Pluto]

Wenn ich mich nicht irre, dann geht es bei großen Entfernungen nicht um Dunkle Materie sondern um Dunkle Energie.

Nee...
Es geht um sehr schwache gravitative Kräfte, wie sie in dünn besiedelten Galaxien auftreten: Das wurde bislang mit MOND oder nicht interferierender Materie (WIMPS, usw) erklärt. Da MOND praktisch tot ist, blieb bis jetzt nur dunkle Materie.
Dunkle Energie ist das was man für die bechleunigte Expansion des Raumes verantwortlich macht.

Wenn Erik Verlinde recht haben sollte, kann man die dunkle Materie in den Müll kippen.

[Halman]

Inzwischen ist aber eine andere Möglichkeit aufgetaucht, die die Bewegung von Galaxien erklären könnte, nämlich dass das Gravitationsgesetz auf große Entfernungen nicht so ist, wie wir denken. In diesem Fall bräuchte man keine dunkle Materie, weil die Beobachtung der Bewegung der Galaxien durch einen anderen Mechanismus erklärt würde.
Aber auch für diese Möglichkeit fehlen noch weitere Experimente.

Wenn ich mich nicht irre, dann geht es bei großen Entfernungen nicht um Dunkle Materie sondern um Dunkle Energie.

In diesem Fall geht es um Dunkle Materie und zwar im intergalaktischen Mabstab. Die Idee ist, dass die Gravitationskonstante in diesem Maßstab nicht mehr gilt und somit die Strukturen ohne Dunkle Materie erklärt werden können.
Pluto führte allerdings völlig zurecht den Bullet-Cluster an. Eine alternative Theorie, wie MOND, müsste auch diesen erklären können.

[ThomasM]

Meinst du Milgroms MOND Theorie?
Allerdings wurde meines Wissens MOND durch das Bullet-Cluster widerlegt.

Milgrom war der erste, der die Idee, dass die Gravitationstheorie bei sehr großen Entfernungen falsch ist, ernsthaft behandelte. Seine Formulierung ist nicht mehr wirklich aktuell.
Das heißt aber nicht, dass es nicht andere Wege geben könnte, schließlich steckt auch die dunkle Materie in Schwierigkeiten wegen der Unfähigkeit, das oder die Teilchen zu finden, die dafür verantwortlich sein sollen.
Verlindes Idee, dass Gravitation eine effektive Kraft ist, ähnlich wie Osmose, wäre so eine Alternative.

Aber das ist alles Theorie. Physik wird es erst, wenn es Messungen gibt.

[Pluto]

Thema abgetrennt: Dunkle Materie, dunkle Energie...

[seeadler]

hier noch einmal ein recht interessanter Beitrag aus dem Wissenschaftsbereich bei facebook entnommen, der sich mit der gegenwärtigen neuen Theorie einer Alternative zur newtonschen Gravitationstheorie und der Einsteinschen Raumzeitkrümmung als Erklärung für die Gravitation befasst - bzw MOND und Dunkle Materie als Erklärungsmodell ebenso als nicht befriedigend erklärt. : http://www.spektrum.de/news/der-anfang- ... ie/1437827

Ich habe das Gefühl, man nähert sich unausweichlich immer mehr meiner doch allumfassenden Gravitationseffekttheorie und meiner Annahme, dass wir jene "Dunkle Materie" um so besser und klarer als vollkommen "normale Materie" erkennen werden, sobald wir das Raumschiff Erde verlassen und unsere Geschwindigkeit relativ zur Erde erhöhen. Unser Periodensystem der Elemente müsste dann entsprechend modifiziert und erweitert werden...

[Pluto]

Ich habe das Gefühl, man nähert sich unausweichlich immer mehr meiner doch allumfassenden Gravitationseffekttheorie und meiner Annahme...

Gefühle und Glaubensbekenntnisse haben eines gemeinsam: Sie sind reine Vermutungen.
Immer wieder dasselbe... Was deiner Theorie fehlt, sind harte Evidenzen.

Übrigens... Der von dir verlinkte Artikel beschreibt dieselbe Theorie, die ich im Eingangspost verlinkte.

[seeadler]

Ich habe das Gefühl, man nähert sich unausweichlich immer mehr meiner doch allumfassenden Gravitationseffekttheorie und meiner Annahme...

Gefühle und Glaubensbekenntnisse haben eines gemeinsam: Sie sind reine Vermutungen.
Immer wieder dasselbe... Was deiner Theorie fehlt, sind harte Evidenzen.

Übrigens... Der von dir verlinkte Artikel beschreibt dieselbe Theorie, die ich im Eingangspost verlinkte.

letzteres weiß ich, ich wollte den Thread dadurch nur in Erinnerung rufen, vor allem weil ich selbst darüber bei facebook gestolpert bin, bzw. mich jemand darauf aufmerksam gemacht hat.

Was ersteres betrifft, so fehlt es keineswegs daran, einzig es ist eine Frage der Interpretation. Aber, wenn man nicht bereit ist, einen vollkommen neuen gedanklichen Weg zu gehen, wird man immer das Neue am Alten messen wollen und erkennt dadurch nicht, dass dies manchmal unvereinbar ist. Es entsteht eine Sackgasse, und jeder versucht verzweifelt innerhalb der Sackgasse doch noch einen Weg zu finden... statt einfach zurück zu gehen und neu zu starten.

[Pluto]

letzteres weiß ich, ich wollte den Thread dadurch nur in Erinnerung rufen,

Das hast du sehr gut gemacht!

Was ersteres betrifft, so fehlt es keineswegs daran, einzig es ist eine Frage der Interpretation. Aber, wenn man nicht bereit ist, einen vollkommen neuen gedanklichen Weg zu gehen, wird man immer das Neue am Alten messen wollen und erkennt dadurch nicht, dass dies manchmal unvereinbar ist. Es entsteht eine Sackgasse, und jeder versucht verzweifelt innerhalb der Sackgasse doch noch einen Weg zu finden... statt einfach zurück zu gehen und neu zu starten.

Natürlich bin ich offen für neue Gedanken, aber man sollte diese auch kritisch hinterfragen dürfen. Bei Verlinde gibt es wenigstens die Möglichkeit, seine neue Theorie empirisch zu bestätigen. Bei deiner "das Universum-ist-ein-Schwarzes-Loch" Theorie, ist dies nicht möglich.