#311 Re: Quantenmechanische Gedanken zum Urknall
Verfasst: Do 20. Okt 2016, 20:10
Wozu sollte ich das tun?Halman hat geschrieben:Es gibt Millionen von fachlichen Puplikationen, welche der populärwissenschaftlichen Darstellung widersprechen.
Nun versuche mal, meine kühne Behauptung zu wiederlegen.
Unbegründete Behauptungen dürfen ebenso ohne Grund zurückgewiesen werden.
Ja. Das ist eine Meinung.Halman hat geschrieben:Agent Scullie verlinkte wiederholt seine PDF-Datei. Hast Du sie gelesen?
Andere, namhafte Wissenschaftler, verwenden die Teilchen-Erklärung. Sind das denn alles schamlose Lügner?
Das bezweifle ich doch nicht. Nur das erklärt nicht, warum so viele Physiker nicht zögern die alternative Erklärung zu verwenden.Halman hat geschrieben:Doch, wie ich hier gesehen habe, ging es Agent Scullie kaum anders. Dabei merkt man ihm doch an, dass er WIRKLICH ein Fachmann ist.
Das glaube ich auch nicht. Aber glaubst du, dass die vielen anderen Physiker ihr Zuhörer belügen, wenn sie die Teilchen-Erklärung verwenden?Halman hat geschrieben:Denkst Du, dass er sich all die Mühe macht und lügt? Das glaube ich nicht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_radius_puzzleHalman hat geschrieben:Was hat es mit dem Protonen-Radius auf sich?
Ich zweifle die QFT nicht an. Ich stelle nur in Frage, ob es die einzig richtige Erklärung, sozusagen der "heilige Gral" der Quantenwelt ist.Halman hat geschrieben:Deine Kritik scheint mir eine rational-kritische zu sein. Aus naturphilosphischer Sicht kannst Du natürlich die Quantenfeldtheorie anzweifeln und überlegen, ob eine alternative Erkärung die physikalische Wirklichkeit nicht besser beschreibt.
Ich kann damit leben, dass die QFT eine sehr sauberere mathematische Erklärung ist.Halman hat geschrieben:Doch die Darstellung mit den virtuellen Teilchenpaaren, welche Fachleute für die Öffentlichkeit verwenden, ist eine Veranschaulichung der QFT, in welcher die Felder, und damit die Zweite Quantizierung, bewusst "ausgeblendet", werden. Es geht also gar nicht um eine Alternative zur Quantenfeldtheorie, sondern um eine reduzierte Darstellung. Dieser fehlt das wesendliche Element der QFT und folglich muss diese Darstellung eine "Krücke" sein. Offenbar meinen die Fachleute, dass die Darstellung über Felder zu abstrakt für die Öffentlichkeit wäre. Die Zweite Quantizierung verbleibt so im akademischen Kosmos.
Aber ist sie die einzige Erklärung?
Könnte ein Teilchen bspw. durch die Schwingung eines Quantenfelds entstehen? — So wie als Einstein meinte, Materie sein erstarrte Energie.
Ich meine, noch ist es zu früh um endgültig darüber zu urteilen, ob wirklich keine Teilchen für die Beobachtungen im Casimir-Experiment oder im Lamb-Shift verantwortlich sind.Halman hat geschrieben:Mich haben Agent Scullies Erklärungen überzeugt, weil sie auch logisch sehr einleuchtend sind. Es ging dabei immer um die korrekte Beschreibung der QFT, also um ein physikalisches Modell. Die naturphilosophische Frage, ob dieses Modell mit der Wirklichkeit übereinstimmt, macht erst Sinn, wenn man das Modell in den Grundlagen verstanden hat.