R.F. hat geschrieben:
Weshalb die ständige Suche nach Belegen zugunsten von Einsteins “Theorienâ€?
Immer noch aus dem gleichen Grund wie das letzte Mal, als du diese Frage gestellt hast:
Das hat etwas mit einem Prinzip zu tun, das dir vermutlich vollends fremd ist, nämlich dem der Empirie. Die Physik ist eine empirische Wissenschaft, man versucht daher stets, das aktuelle physikalische Weltbild mittels Beobachtung und Experiment zu überprüfen.
Du sagst zwar, dass du das nicht hören willst, aber dann darfst du halt die Frage nicht stellen, wenn dir die Antwort nicht gefällt.
R.F. hat geschrieben:War das 700 Millionen Dollar teure Experiment mit den vier Gyroskopen nicht beweiskräftig genug?
Nein. Experimentelle Resultate sind grundsätzlich niemals beweiskräftig genug. Experimentelle Resultate können eine Theorie immer nur bestätigen, aber niemals vollends beweisen. Allerdings kann man eine Theorie als um so gesicherter ansehen, je größer die Zahl der experimentellen Resultate ist, die sie bestätigen, deswegen versucht man stets, so viele Bestätigungen zu erhalten wie eben möglich ist.
R.F. hat geschrieben:Übrigens sollte man gegenüber den weniger gebildeten Mitmenschen, die sich in höherer Mathematik nicht auskennen, etwas nachsichtiger sein. Es ist sehr wohl möglich, Menschen, die lediglich Kenntnisse in der Elementarmathematik besitzen, die Haltlosigkeit von Einsteins Gedanken-Gebilden zu zeigen.
Da Einsteins Gedanken nicht haltlos sind, ist das nicht möglich. Allenfalls kann es sein, dass jemand, dessen Kenntnisse beschränkt sind, zu dem Trugschluss gelangt, Einsteins Gedanken seien haltlos, und anderen, die deren Kenntnisse ebenfalls beschränkt, diesen Trugschluss als zutreffend zu verkaufen.
R.F. hat geschrieben:Davon abgesehen, dass Einsteins vierdimensionale Welt eine wirklichkeitsfremde Fiktion ist
Inwiefern ist sie das?
R.F. hat geschrieben:wird die Absurdität des Gebildes offenbarer, wenn endlich zugegeben wird, dass es die Lichtgeschwindigkeit nicht gibt.
Das wird aber gar nicht zugegeben.
R.F. hat geschrieben:CERN hatte ja vor nicht langer Zeit den Schritt in diese Richtung versucht, musste aber unter dem weltweiten Gegendruck der “scientific community†zurückrudern.
Quelle?
R.F. hat geschrieben:Die CERN-Physiker wissen sehr wohl, dass sie mit der experimentell festgestellten geringfügigen Abweichung von der vereinbarten Lichtgeschwindigkeit nur an der Oberfläche kratzten.
Quelle?
R.F. hat geschrieben:Die Astronomie beobachtet weit höhere Lichtgeschwindigkeiten.
Quelle?
R.F. hat geschrieben:Warum hält man so verbissen an der Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit fest?
Wir reden hier doch gar nicht von der Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit, dass also die Lichtgeschwindigkeit die höchstmögliche Geschwindigkeit sei. Deine Behauptung war, es gäbe nicht die Lichtgeschwindigkeit. Das ist davon, ob diese die höchstmögliche Geschwindigkeit ist, völlig unabhängig.
R.F. hat geschrieben:Na ja, wenn diese nicht stimmt, muss das Alter des Kosmos und damit auch das der Erde gewaltig reduziert werden.
Nein, muss es nicht, denn selbst es sich als möglich erweisen sollte, FTL-Telefone zu bauen oder FTL-Raumfahrt zu beschreiben, ändern das nichts daran, dass alle bisherigen Methoden, das Universum zu erforschen, auf elektromagnetischer Strahlung basieren, die sich eben nur mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten kann.
R.F. hat geschrieben:Damit würde der Naturalismus dort landen, wo er längst hingehört: auf dem Abfallhaufen...
Was hat der Naturalismus damit zu tun?
- und eine bisschen Mathematik...
