Universum nicht größer als ein Lichttag?

[Halman]

Du, und nicht nur du sprichst hier von Gravitation. Wir wissen aber, dass die Masse auch 0 sein kann, und sich jener massenlose Körper genauso verhält, als hätte er Masse.

Das ist natürlich so NICHT richtig. Einstein nahm an, dass Masse die Raum-Zeit krümmt, deshalb müssten auch die Bahnen der masselosen Photonen gekrümmt sein.

Dass ist so nicht ganz korrekt. Gem. der einsteinischen Feldgleichung für die ART ist die Metrik der Raumzeit gekoppelt an Energiedichte und Druck und zwar unabhängig davon, ob diese Energiedichte massebehaftet ist oder nicht.
Natürlich ballen sich Photonen nicht so zu Energiezentren zusammen, wie dies bei massebehafteten Teilchen geschieht und daher spricht man allgemein davon, dass Gravitation von Massen verursacht wird. Dies ist genaugenommen allerdings unpräsize.

[Zeus]

dass man überhaupt nicht die Möglichkeit hat, euch zu zeigen, das etwas auch ganz anders erklärt werden kann.

Hat dir jemand das Wort verboten?

[seeadler]

Es freut mich, dies von dir zu lesen, Halman, vor allem dich überhaupt mal wieder zu lesen.

Ich kann es zwar nicht so ausdrücken wie du, aber trotzdem entspricht dein Einwand in seiner grundsätzlichen Aussage einem Schwerpunkt meiner Hypothese, nämlich dass die Gravitation zwar mit Massen generell verbunden zu sein scheint, dass sie aber nicht von diesen direkt verursacht wird. Ich sprach damals vom "Henne-Ei-Prinzip" : Was war zuerst da? Die Masse oder die Gravitation? Ich persönlich kam zu dem Schluss, dass die Bildung der Massen und die Entstehung von Gravitation zwar miteinander gekoppelt sind, also Henne und Ei gleichzeitig entstanden, die Gravitation aber kein Produkt der Masse ist, sondern nur mit ihr zusammen hängt. Der Verbindungsfaktor ist die Energie selbst, denn auch ein "massenloses" Photon ist letztlich ein "Energieträger".

Wenn man deinen Einwand genauer besieht, müsste man schlussfolgern, dass auch das massenlose Photon durchaus in der Lage wäre, den Raum zu krümmen, weil es ja selbst eine Energieform darstellt. Und meine Hypothese besagt ja, dass "Massen" in Form von Energiequanten aus Teilchen der Strahlung an sich gebildet werden. In dem Moment, wo Photonen durch "Massen" abgelenkt werden, nimmt ihre "potentielle" Energie zu. Ihre kinetische Energie kann ja nicht zunehmen, aufgrund der Lichtgeschwindigkeitsgrenze. Und jene zugenommene Energie wird neben der Ruheenergie des Photons auf den Körper übertragen, auf den das Photon einwirkt.
Somit haben wir schon hier eine Verbindung zwischen der "Gravitation" und der "Quantenwelt".
Die Ruheenergie des Photons wird dabei von der Masse absorbiert und in Wärmeenergie umgewandelt, und die "mitgelieferte Gravitationsenergie" des Photons wird zwar ebenfalls aufgenommen, aber von der Masse unmittelbar danach wieder abgegeben also entweder in kinetische Energie umgewandelt oder als Strahlungsenergie wieder frei gesetzt, allerdings dann auch wieder in der Funktion von "Gravitationsenergie"

Gruß
Seeadler

[Scrypt0n]

seeadler hat geschrieben:Du, und nicht nur du sprichst hier von Gravitation. Wir wissen aber, dass die Masse auch 0 sein kann, und sich jener massenlose Körper genauso verhält, als hätte er Masse.

Das ist natürlich so NICHT richtig. Einstein nahm an, dass Masse die Raum-Zeit krümmt, deshalb müssten auch die Bahnen der masselosen Photonen gekrümmt sein. Diese geniale Vorhersage seiner Theorie wurde dann auch experimentell 1919 von Arthur Eddington bei einer Sonnenfinsternis nachgewiesen.

es muss nicht per ce falsch sein

Müssen? Nein!
Es ist jedoch trotzdem falsch. Etwas mit der Ruhemasse 0 (Photon) verhält sich entgegen deiner Behauptung NICHT so wie etwas mit einer Masse - das ist absoluter Schwachsinn.

[seeadler]

Wie ich schon sagte, wenn man jemanden an den Karren fahren will, dann kann man dies auch mit dem, was dre andere trotzdem richtig geschrieben hat.... und das nur, weil er es sich gespart hat dies ausführlicher zu beschreiben. Es geht lediglich um den Aspekt, das auch das massenlose Licht ebenso abgelenkt wird, wie jede andere Masse auch. Um mehr nicht! Wenn du an dieser Stelle ins Detail gehen möchtest, frage ich mich, warum du es an anderen Stellen nicht möchtest. Also lass bitte deine Bissigkeiten, sie sind hier nicht erwünscht - und kontraproduktiv. Sie versalzen jegliche Diskussion. Vor allem möchtest du damit nur einen bestimmten Diskussionsstil forcieren, den du ohnehin am besten beherrschst. Ich bedaure das sehr, weil Pluto sich bemüht, eben so etwas hier nicht zu dulden.

Etwas mit der Ruhemasse 0 (Photon) verhält sich entgegen deiner Behauptung NICHT so wie etwas mit einer Masse - das ist absoluter Schwachsinn.

also hat Halman absoluten Schwachsinn geschrieben!?

[Scrypt0n]

Wie ich schon sagte, wenn man jemanden an den Karren fahren will, dann kann man dies auch mit dem, was dre andere trotzdem richtig geschrieben hat.... und das nur, weil er es sich gespart hat dies ausführlicher zu beschreiben.

deine Aussage war schlicht falsch. So einfach ist das.

Es geht lediglich um den Aspekt, das auch das massenlose Licht ebenso abgelenkt wird, wie jede andere Masse auch.

Es wird NICHT abgelenkt. Durch die Raumkrümmung ist eine gerade Strecke eben nicht mehr gerade, sondern gekrümmt. Das Licht folgt dieser noch immer kürstesten Strecke, wird selbst jedoch nicht abgelenkt.

[seeadler]

schon klar.

[Scrypt0n]

Aber natürlich.

[seeadler]

dann gelten die newtonschen Axiome nicht für Photonen?

[Scrypt0n]

Habe ich SO nicht geschrieben; kannst du lesen, oder kannst du es nicht, was man dir schreibt?
Was konkret meinst du denn?