Was ist Verschränkung?

[Scrypton]

Wer glaubt, es sei vernunftwidrig, auf - nachsichtig formuliert - Ungereimtheiten in Einsteins Vorstellungen zu verweisen

Du verweist ja eben NICHT auf Ungereimtheiten von Einstein, sondern du behauptest diese, bist jedoch nie fähig diese dann auch vorzulegen.
Ein Schaumschläger eben, ein Narr.

[Magdalena61]

Hattest du dein Rührei zum Frühstück mit Schießpulver verfeinert, Darkside?
LG

[R.F.]

Ich fuchtele ja auch nicht mit eigenen “Theorien” herum, lasse mir aber nicht gerne einen Bären aufbinden.

Bindest dir wohl lieber selbst einenn auf, gell?

Nehmen wir Embachers Berechnung zum behaupteten Einfluss von Gravitation und Geschwindigkeit auf die Zeit zum Anlass, auch wenn dazu an anderer Stelle diskutiert wird.

Ich stütze meine Gegenrechnungen ausschließlich auf Einsteins eigenen Vorgaben. Der von mir hochgeschätzte Lamarck hatte sich mal in der Stärkung der Position Embachers versucht. Ging voll in die Hosen...

Von einem Forum voller Experten habe ich etwas mehr Einsatz zugunsten des Herrn Einstein erwartet. Statt dessen entwickelt jeder seine eigenen Theorien, und “Nina auf dem Besen” kreischt meist nur herum...

Was heißt es übrigens schon dass “alle Welt” an die RTen glaubt, macht sich doch kaum jemand die Mühe, diese zu überprüfen.

An den Fakten braucht man nicht zweifeln, lieber Erwin.

Dass in gesellschaftlich maßgeblichen Schichten nur wenige an diesen “Fakten” zweifeln - die meisten haben diese eh nie geprüft, sie sind ihnen im Grunde gleichgültig -, sollte alle jene misstrauisch machen, die glauben, die gegenwärtigen Eliten bieten eine sichere Zukunft.

Auch wenn’s zum Thema nicht direkt passt: Am kommenden Donnerstag besuche ich wie oft in meiner Freizeit mit einigen meiner Familieangehörigen ein Schlachtfeld des I. Weltkriegs im Elsass, Le Linge genannt. Hochintelligente Menschen haben seinerzeit junge Leute, die ihr ganzes Leben noch vor sich hatten, zur “Sicherung des Territoriums” in den Tod gejagt. Zugegeben: So leichtfertig ging man seit dem II. Weltkrieg mit Menschenleben nicht mehr um. Allerdings trau ich “Eliten”, die Weltbild begründende Märchen wie die ET oder die RTen akzeptieren, nichts Gutes zu. Eben so wie unzählige Wissenschaftler das nationalsozialistische Regime nicht nur geduldet, sonder auch unterstützt haben, wird es in naher Zukunft sein. Wobei ET und RTen möglicherweise nicht einmal die Grundlagen des nur kurz existierenden Systems sein werden. Die Hauptschuld des Naturalismus liegt wohl mehr in der Vorbereitung der Massen, selbst an das Vernunftwidrigste zu glauben.

[R.F.]

Wer glaubt, es sei vernunftwidrig, auf - nachsichtig formuliert - Ungereimtheiten in Einsteins Vorstellungen zu verweisen

Du verweist ja eben NICHT auf Ungereimtheiten von Einstein, sondern du behauptest diese, bist jedoch nie fähig diese dann auch vorzulegen.
Ein Schaumschläger eben, ein Narr.

Darkside, mäßige Dich, sonst zieh’ ich Dir die Löffel lang!

Was blubberst Du überhaupt so aufmüpfig herum, kennst Du Dich doch nicht mal in Elementarmathematik aus...

[R.F.]

Hattest du dein Rührei zum Frühstück mit Schießpulver verfeinert, Darkside?
LG

Dem droht eine Ladung Schießpulver - ohne Rührei!

[Pluto]

Ich stütze meine Gegenrechnungen ausschließlich auf Einsteins eigenen Vorgaben.

Man hat bei dir immer den Eindruck, deine Gegenrechnungen seien entweder dein privates Geheimnis, oder aber sie existieren nicht.
Warum willst du nicht im Interesse der Transparenz, deine Gegenrechnungen vorlegen?

Der von mir hochgeschätzte Lamarck hatte sich mal in der Stärkung der Position Embachers versucht. Ging voll in die Hosen...

Einen Link hast du wohl nicht?

Von einem Forum voller Experten habe ich etwas mehr Einsatz zugunsten des Herrn Einstein erwartet. Statt dessen entwickelt jeder seine eigenen Theorien, und “Nina auf dem Besen” kreischt meist nur herum...

Machst du's denn wirklich besser?

Dass in gesellschaftlich maßgeblichen Schichten nur wenige an diesen “Fakten” zweifeln - die meisten haben diese eh nie geprüft,

Du verstehst die wissenschaftliche Methode nicht. Punkt. — Schuster bleib bei deinen Leisten!

Relevant ist die Tatsache, dass man mit dem richtigen Werkzeug und den entsprechenden Vorkenntnissen, die "Fakten" jederzeit reproduzieren könnte, wenn man wollte. Warum sollte aber ein Laie, der nichts davon versteht, das wollen, wo doch die Fakten von anderen Wissenschaftlern immer wieder erfolglos hinterfragt werden?

[R.F.]

Ich stütze meine Gegenrechnungen ausschließlich auf Einsteins eigenen Vorgaben.

Man hat bei dir immer den Eindruck, deine Gegenrechnungen seien entweder dein privates Geheimnis, oder aber sie existieren nicht.
Warum willst du nicht im Interesse der Transparenz, deine Gegenrechnungen vorlegen?

Geheimnis? Meine Berechnungen entsprechen denen in Lehrbüchern. Aus dem Umstand, dass das niemand bemerkt haben will, schließe ich auf äußerst mäßige Fachkenntnisse der Leser. Mit der oft eingestellten Berechnung zu den behaupteten relativistischen Effekten, die auf das GPS einwirken sollen, habe ich übrigens lediglich zeigen wollen, dass diese - gäbe es sie tatsächlich - im Vergleich zu den Ursachen der sonstigen, sich weit stärker auf die Positionsbestimmung auswirkenden, geradezu vernachlässigbar wären. Zu nahezu gleichen Ergebnisse kommen übrigens auch andere, selbstverständlich auch Physiker...

Der von mir hochgeschätzte Lamarck hatte sich mal in der Stärkung der Position Embachers versucht. Ging voll in die Hosen...

Einen Link hast du wohl nicht?

Unter dem Stichwort “Embacher” ist in diesem Forum alles zu finden. Zum Teil auch in dem anderen Forum. Ich habe gestern Abend eine ganze Reihe von Beiträgen eingesehen, weil der liebe Darkside danach gefragt hatte, habe aber aus Rücksicht auf seine offenbar sehr eingeschränkte Aufnahmefähigkeit davon abgesehen, die Links einzustellen. Der Gute vergisst ja sooo schnell...

Von einem Forum voller Experten habe ich etwas mehr Einsatz zugunsten des Herrn Einstein erwartet. Statt dessen entwickelt jeder seine eigenen Theorien, und “Nina auf dem Besen” kreischt meist nur herum...

Machst du's denn wirklich besser?

Pluto, tu nicht so unwissend. Du kennst meine Taktik. Auch dem Forum nicht nahe stehende Beobachter wissen, dass meine Gegenfragen zu den gängigen Behauptungen sehr wohl Hand und Fuß haben. Und jeder kann sich selbst ausrechnen, was nach der Widerlegung naturalistischer Argumente bleibt...

Du solltest Dich wirklich mal ein wenig um die Erhöhung der Lesekompetenz bemühen, armer Pluto. Sagen wir fünf Doppelstunden, und bist ein recht strammer Leser (jetzt war ich wieder mal so was von gemein, nicht wahr, lieber Pluto?).

Dass in gesellschaftlich maßgeblichen Schichten nur wenige an diesen “Fakten” zweifeln - die meisten haben diese eh nie geprüft,

Du verstehst die wissenschaftliche Methode nicht. Punkt. — Schuster bleib bei deinen Leisten!

Quatsch, Pluto, besonders mit den mathematischen Grundlagen der SRT können selbst Kinder umgehen.
Ich beherrsche wissenschaftliches Arbeiten recht gut. Ich glaube gar, im Vergleich mit anderen gut abzuschneiden. Das nur mal in aller Bescheidenheit... Meine Vorkenntnisse sind übrigens alles andere als laienhaft...

Relevant ist die Tatsache, dass man mit dem richtigen Werkzeug und den entsprechenden Vorkenntnissen, die "Fakten" jederzeit reproduzieren könnte, wenn man wollte.

Erzähl mir nichts vom Weihnachtsmann. Ich kenne den Laden gut genug, weiß, dass man nach jedem Strohhalm greift, um etwa die SRT zu belegen. Natürlich erfolglos. Man kann nicht belegen, was es überhaupt nicht gibt...

Warum sollte aber ein Laie, der nichts davon versteht, das wollen, wo doch die Fakten von anderen Wissenschaftlern immer wieder erfolglos hinterfragt werden?

Umgekehrt wird ein Schuh draus. So genannte Wissenschaftler suchen verzweifelt nach Belegen für ihre naturalistischen Spinnereien...

[Scrypton]

Geheimnis? Meine Berechnungen entsprechen denen in Lehrbüchern.

Weder kannst du Berechnungen durchführen, noch kennst du Lehrbücher. Das ergibt sich aus deinen mageren Argumenten und deinen nicht vorhandenen Fachkenntnissen.
Darum noch einmal, weil du ohnehin nur ausweichst und den anderen Thread bereits meidest.

Na, zieht Erwinchen wieder sein kleines Schwänzchen ein? ^^

Dass der Darkside noch immer nicht begriffen hat, dass seine “Belege” keine sind

1. Welche Belege ganz konkret? Bitte benennen!
2. Warum sind sie das nicht? Bitte begründen und nachweisen! (Behauptungen und übliche Erwin-Phrasen zählen nicht dazu.)

Selbst der nur mäßig begabte Darkside hat dies schon mal zugegeben..

Nun ist es offiziell: Der Erwin hat einen an der Klatsche...
MIt haltlosen Unterstellungen kommst du natürlich auch nicht weiter.

Da unser kleiner Foren-Troll Erwin es nicht schafft auf die gegebenen und seinen Aussagen entgegenstehenden Fakten einzugehen und jedes mal sein Schwänzchen einzieht (siehe Link) noch einmal:

Alles begann damit, dass Vorgänger Einsteins wie Lorentz oder Woldemar Voigt die vierte Dimension ins Spiel brachten (wobei Lorentz an der absoluten Zeit festhielt). Dabei gab es kein physikalisches Bedürfnis, die Galilei-Transformation um die Dimension Zeit zu erweitern, Raum und Zeit zu vermischen.

Fazit: Alles begann damit, dass du dich nicht richtig informiert hast.
Entgegen deiner Behauptung gab es sehr wohl das Bedürfnis die Galilei-Transformation zu erweitern.
Es ist ja nicht so, dass da jemand einfach mal auf die Idee gekommen war, die Galilei-Transformationen der nichtrelativistischen Physik durch die Lorentz-Transformationen zu ersetzen und dann mal zu sagen "das ist es". Vielmehr zwang die Empirie dazu. Schon im 19. Jahrhundert war durchaus bekannt gewesen, dass die bestens experimentell gestützte Maxwellsche Elektrodynamik nicht invariant unter den Galilei-Transformationen der Nichtrelativistik waren. Mal etwas plump ausgedrückt, Korrektheit der Galilei-Transformationen unterstellt, hätte die Maxwellsche Elektrodynamik in unterschiedlichen Bezugssystemen unterschiedlichen Gleichungen genügt und das war nicht das, was man beobachtete. Andererseits Korrektheit der Maxwellgleichungen impliziert Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit, das heißt derselbe Wert, unabhängig vom Bezugssystem bzw. der Geschwindigkeit des Messenden: ein unauflösbarer Widerspruch zu den Galilei-Transformationen.
Dies war der Ansatzpunkt von Lorentz und anderen gewesen, nach eine Verallgemeinerung der Galilei-Transformationen zu suchen: Transformationen, unter welchen die Maxwell-Gleichungen invariant waren, die aber dennoch in einem gewissen Grenzfall (v << c) in die bestens experimentell gestützten Gleichungen der Galilei-Transformation übergingen; diese konnten ja auch nicht völlig falsch sein. Lorentz fand, die einzigen Gleichungen, die diese Eigenschaften haben, sind die der Lorentz-Transformation.
Diese z.B. werden gestützt durch die beobachtete relativistische Geschwindigkeitsaddition.
Aber wie man sieht, ist die experimentelle Untermauerung viel, viel umfassender: alle experimentellen Bestätigungen der Maxwellschen Elektrodynamik stützen die Relativitätstheorie. Aber die Zeit ist nicht stehen geblieben: Seit Mitte des 20. jahrhunderts gibt es die Quantenelektrodynamik (QED) - die überhaupt mit größter Präzision bestätigte Theorie. Die QED basiert ebenfalls auf Lorentz-Invarianz: alle ihre Bestätigungen untermauern Korrektheit. Ähnliches gilt für die noch neueren - gut die Phänomene der Teilchenphysik erklärenden - Eichtheorien der starken Wechselwirkung (Quantenchromodynamik) und für die elektroschwache Theorie. Auch diese Theorien basieren auf Invarianz unter Lorentz-Transformationen und sind sehr erfolgreich, die Beobachtungen der Teilchenphysik erklären zu können.

Würde man Raum und Zeit nicht vermischen, so würden sich zig falsche Vorhersagen ergeben, eine ganz einfache Tatsache.

Das anschaulich Beispiel des Gedankenexperiments mit den vor und hinter einem fahrenden Zug einschlagenden Blitzen zeigt selbst schlichten Naturen den Fehlschluss in Einsteins SRT: Aus einer unterschiedlichen Wahrnehmung schließt er auf unterschiedliche Zeiten, fasst den nicht nachgewiesenen und niemals nachweisbaren Zusammenhang in die bekannte Formel

Zeitdilatation ist Tatsache, ob dir das gefällt oder nicht spielt garkeine Rolle.
Die Allgemeine Relativitätstheorie sagt voraus, dass physikalische Prozesse in höheren Gravitationspotentialen schneller ablaufen. Die besagten Experimente bestätigten diese Voraussage anhand eines Beispiels: der entsprechend modifizierten Resonanzfrequenz eines Atoms.
Der Schluss, dass in Regionen, in denen sämtliche physikalischen Prozesse entsprechend schneller ablaufen, die Zeit ebenfalls schneller läuft, ist natürlich reine Interpretation, jedoch eine sehr naheliegende. Die Physik macht lediglich Vorhersagen für Messungen von Zeitspannen, Frequenzen etc.. Die Physik definiert den Zeitbegriff über das, was ideale Uhren anzeigen; die Ticken in großen Höhen eben schneller. Das geht hin bis zu biologischen Prozessen: wir altern in großen Höhen schneller. Mit dieser Definition von Zeit, läuft die Zeit in großen Höhen schneller ab.
Übrigens: Eine Sekunde wird definiert durch das Vielfache der Periode einer Mikrowelle, die mit einem ausgewählten 'Niveauübergang' im CaesiumAtom in Resonanz ist. Daher wird sie als Atomsekunde bezeichnet. Atomuhren basieren auf der Messung dieses Übergangs.
Das "Maryland Experiment" bestätigt auf einfache Weise die Zeitdilatation - worum es sich dabei handelt wird hier erklärt: http://www.relativitaetsprinzip.info/ex ... iment.html

auch ist die Annahme absurd, dass die Masse bei Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit zunimmt.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quiv ... sche_Masse

Die Einsteinsche Physik wird weder für die Kosmologie noch für irgendwelche Techniken wie das GPS benötigt, allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz. Im Gegenteil stiftet sie nur Verwirrung...

Da du etwas Informationsressistent bist noch einmal für dich:
So viel Fairness muss sien: Daß die SRT/ART nicht als das gelbe vom Ei schlechthin gelten kann beweist sie schon selbst durch zweierlei Gründe:
1.) Sie sagt ihr eigenes Versagen voraus (siehe Singularität)
2.) Sie ist eine "klassische" Theorie - bezieht also die Quantenphänomene nicht mit ein
Dennoch ist sie nicht "falsch" - ganz im Gegenteil: Sie beschreibt eine große Klasse von Beobachtungen mit großer Genauigkeit und liefert viele überprüfbare Vorhersagen. Kritik ist also sicherlich erlaubt solange sie auf hohem Nivau passiert, aufgrund der allgemeinen Bekanntheit einiger Grundaussagen sowie diverser Populärliteratur finden sich leider allzu oft Möchtegern-Einsteins, die nach dem Genuß eines PM-Artikels schon meinen sie hätten gravierende Fehler in der SRT/ART entdeckt.
Tatsache jedoch bleibt, dass es bis dato keine gravierenden Fehler gibt, keine Widersprüche und vorallem nichts, welches die RT widerlegt.

Weitere Beispiele vollkommener Belege, welche die Richtigkeit der Relativitätstheorie bestätigen:
1. Relativistischre Korrekturen im GPS System; ohne diese Korrekturen wäre es nicht funktionsfähig.
2. Myonenzerfall; aufrgund der Zeitdilatation ergibt sich eine wesentliche und messbare verlängerte Lebensdauer von Myonen aus der kosmischen Strahlung.
3. Alle Experimente an Teilchenbeschleunigern; die Lorentztransformation gilt nicht nur für Orte und Zeiten, sondern auch für Impulse und Energien.
4. Alle Experimente zu Licht und allgemein elektromagnetischer Strahlung; aus den Gleichungen von Maxwell kann man direkt die Symmetrie unter Lorentztransformationen ablesen, das heißt die Gesetze der elektromagnetischen Strahlung bestätigen direkt die Lorentztransformation.

Des weiteren gebe ich mal ein paar interessante Experimente zur speziellen Relativitätstheorie, welche diese ebenfalls bestätigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fizeau-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson- ... Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Th ... Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Trouton-Noble-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Trouton%E2 ... Experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Ives%E2%80 ... experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Rossi-Hall_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Sitter_ ... experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Hammar_experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte ... xperimente
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte ... und_Sagnac

[Janina]

blah - blubb

Mehr haben wir von dir auch nicht erwartet.

Ich stütze meine Gegenrechnungen...

blah - blubb

Na, wo isse denn, deine Substanz?

[R.F.]

- - -
Fazit: Alles begann damit, dass du dich nicht richtig informiert hast.
Entgegen deiner Behauptung gab es sehr wohl das Bedürfnis die Galilei-Transformation zu erweitern.

Es ist ja nicht so, dass da jemand einfach mal auf die Idee gekommen war, die Galilei-Transformationen der nichtrelativistischen Physik durch die Lorentz-Transformationen zu ersetzen und dann mal zu sagen "das ist es". Vielmehr zwang die Empirie dazu. Schon im 19. Jahrhundert war durchaus bekannt gewesen, dass die bestens experimentell gestützte Maxwellsche Elektrodynamik nicht invariant unter den Galilei-Transformationen der Nichtrelativistik waren. Mal etwas plump ausgedrückt, Korrektheit der Galilei-Transformationen unterstellt, hätte die Maxwellsche Elektrodynamik in unterschiedlichen Bezugssystemen unterschiedlichen Gleichungen genügt und das war nicht das, was man beobachtete.

Andererseits Korrektheit der Maxwellgleichungen impliziert Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit, das heißt derselbe Wert, unabhängig vom Bezugssystem bzw. der Geschwindigkeit des Messenden: ein unauflösbarer Widerspruch zu den Galilei-Transformationen.

Der Umstand, dass sich Vorgänge nicht von der eigenen Theorie einfangen lassen, ist kein Grund, die Tatsachen auf den Kopf zu stellen. Die Maxwellgleichungen enthalten nämlich einige Fehler...Lorentz etwa hatte zugunsten Maxwells die absolute Zeit geopfert...

Welche Geräte oder Apparate sollen ohne “Berücksichtigung” der RTen denn nicht funtionieren? Dass das GPS nicht als Beispiel bemüht werden kann, dürfte hoffentlich nun klar sein.

Es gibt nur ein Bezugssystem. Alles andere ist unwissenschaftliche Spinnerei...

Dies war der Ansatzpunkt von Lorentz und anderen gewesen, nach eine Verallgemeinerung der Galilei-Transformationen zu suchen: Transformationen, unter welchen die Maxwell-Gleichungen invariant waren, die aber dennoch in einem gewissen Grenzfall (v << c) in die bestens experimentell gestützten Gleichungen der Galilei-Transformation übergingen; diese konnten ja auch nicht völlig falsch sein. Lorentz fand, die einzigen Gleichungen, die diese Eigenschaften haben, sind die der Lorentz-Transformation.

Alle physikalischen Vorgänge lassen sich mit der Galilei-Transformation beschreiben.

Diese z.B. werden gestützt durch die beobachtete relativistische Geschwindigkeitsaddition.

Jawoll. Deshalb führte man die nahezu lichtschnellen Teilchen gegenläufig in das System des Large Hadron Collider...

Würde man Raum und Zeit nicht vermischen, so würden sich zig falsche Vorhersagen ergeben, eine ganz einfache Tatsache.

Zu dieser unglaublichen Behauptung können sich nur Amateure hinreißen lassen...

R.F. hat geschrieben:Das anschaulich Beispiel des Gedankenexperiments mit den vor und hinter einem fahrenden Zug einschlagenden Blitzen zeigt selbst schlichten Naturen den Fehlschluss in Einsteins SRT: Aus einer unterschiedlichen Wahrnehmung schließt er auf unterschiedliche Zeiten, fasst den nicht nachgewiesenen und niemals nachweisbaren Zusammenhang in die bekannte Formel.

Zeitdilatation ist Tatsache, ob dir das gefällt oder nicht spielt garkeine Rolle.
Die Allgemeine Relativitätstheorie sagt voraus, dass physikalische Prozesse in höheren Gravitationspotentialen schneller ablaufen. Die besagten Experimente bestätigten diese Voraussage anhand eines Beispiels: der entsprechend modifizierten Resonanzfrequenz eines Atoms.

Der Schluss, dass in Regionen, in denen sämtliche physikalischen Prozesse entsprechend schneller ablaufen, die Zeit ebenfalls schneller läuft, ist natürlich reine Interpretation, jedoch eine sehr naheliegende.

Das Unglaubliche dieser Behauptung war dem frechen Einstein und seinen Jüngern offenbar nie bewusst geworden...