Einstein und die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Ein typischer Vorgang dabei wäre die regelmäßige Pulsation einer Sonne im Rahmen des Zyklus, der beidseitigen Rotation des infrage kommenden zweiten Körpers und der Sonne. Mich würde es nicht wundern, wenn die sieben neu entdeckten erdähnlichen Trabanten von Trabbist1 genau auf diese Weise geboren worden sind.
Soso. Kann man denn sehen, dass sie das wurden? Nein? Dann zählt es nicht als Beobachtung.

Ja, kann man, aber mir ist es mittlerweile wurscht. Denn selbst wenn ich dir dies jetzt heraus suchen würde, weil es vor kurzem ein derartiges Beispiel gab, dass im Rahmen zweier umeinander rotierender Sonnen entsprechende Pulsationen zu beobachten sind, wobei Materie frei gesetzt wird, würdest du dies logischer Weise ganz anders interpretieren, als ich es tue. ....

Du hast Aufwind bekommen und denkst gar nicht daran, von deinem Sockel herunter zu kommen und auf Augenhöhe mit mir zu diskutieren, trotz meiner "Defizite". Also, was solls, belassen wir es dabei....

[Agent Scullie]

seeadler hat geschrieben:
Ein typischer Vorgang dabei wäre die regelmäßige Pulsation einer Sonne im Rahmen des Zyklus, der beidseitigen Rotation des infrage kommenden zweiten Körpers und der Sonne. Mich würde es nicht wundern, wenn die sieben neu entdeckten erdähnlichen Trabanten von Trabbist1 genau auf diese Weise geboren worden sind.
Soso. Kann man denn sehen, dass sie das wurden? Nein? Dann zählt es nicht als Beobachtung.

Ja, kann man, aber mir ist es mittlerweile wurscht. Denn selbst wenn ich dir dies jetzt heraus suchen würde, weil es vor kurzem ein derartiges Beispiel gab, dass im Rahmen zweier umeinander rotierender Sonnen entsprechende Pulsationen zu beobachten sind, wobei Materie frei gesetzt wird, würdest du dies logischer Weise ganz anders interpretieren, als ich es tue. ....

Und die bloße Tatsache, dass es mir möglich ist, dies anders zu interpretieren, zeugt davon, dass man es eben nicht zweifelsfrei beobachten kann.

[seeadler]

Ich habe die Befürchtung dass der Großteil durchaus richtig verstanden|interpretiert wird und du das nur deshalb anders siehst, weil deine "Ideen" keinerlei Zuspruch erfahren sondern im Gegenteil für falsch befunden werden.

Ist ja beruhigend, irgendwie, dass ein Mensch, der von sich selbst sagt, eigentlich davon keine Ahnung zu haben, scheinbar doch so viel zu wissen scheint, dass er ganz sicher sagen kann, was richtig und was falsch sei. Weißt du, bevor ich jemanden recht gebe, wie zum Beispiel Agent Scullie, so muss ich zumindest in der Lage sein, seine fachlichen Argumente verstehen und nachvollziehen zu können. Ich gehöre nicht zu jenen, die sich davon beeindrucken lassen, dass jemand meint, sich darin sehr gut auszukennen, und ich ihm deshalb bedingungslos recht gebe, wenn er sich derart negativ über einen anderen Diskussionspartner äußert..... Damit setze ich mich an einer höheren Position als Agent Scullie.

Du gehst wohl von der Annahme aus dass, würde man dich nur "richtig" verstehen du Zuspruch erhalten würdest und weil das nicht der Fall ist meinst du, man versteht dich nicht "richtig".

Muss ich mich wirklich wiederholen? Was habe ich zu Pluto geschrieben???? siehe meinen Beitrag an Pluto http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 80#p238645

Ich könnte die Liste durchaus noch erweitern, zumal er in dieser Hinsicht immer freier und "unbefangener" wurde. Weißt du, Stromberg, wenn du nicht erkennst, wann man den guten Ton vergisst und damit jegliche normale Diskussion bereits im Keim erstickt, dann bist du auch nicht besser, auch wenn du dich dessen vielleicht nicht direkt bedienst. Wozu auch, du unterstützt ja durch deine Zuwendung jenes Fehlverhalten, den "Killer" jeglicher normalen vernünftigen Diskussion. Wie gesagt, dies hat mit "Dünnhäutigkeit ganz sicher nichts zu tun.

Argumente kann man auch ausschließlich sachlich führen. Wenn nicht, sollte man es bleiben lassen.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Ein typischer Vorgang dabei wäre die regelmäßige Pulsation einer Sonne im Rahmen des Zyklus, der beidseitigen Rotation des infrage kommenden zweiten Körpers und der Sonne. Mich würde es nicht wundern, wenn die sieben neu entdeckten erdähnlichen Trabanten von Trabbist1 genau auf diese Weise geboren worden sind.
Soso. Kann man denn sehen, dass sie das wurden? Nein? Dann zählt es nicht als Beobachtung.

Ja, kann man, aber mir ist es mittlerweile wurscht. Denn selbst wenn ich dir dies jetzt heraus suchen würde, weil es vor kurzem ein derartiges Beispiel gab, dass im Rahmen zweier umeinander rotierender Sonnen entsprechende Pulsationen zu beobachten sind, wobei Materie frei gesetzt wird, würdest du dies logischer Weise ganz anders interpretieren, als ich es tue. ....

Und die bloße Tatsache, dass es mir möglich ist, dies anders zu interpretieren, zeugt davon, dass man es eben nicht zweifelsfrei beobachten kann.

Nichts dagegen, dann tue es ohne irgend welchem persönlichen Primborium.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Und kam damals schon, vor 25 Jahren auf die Idee, dass es sich hier nicht um eine aktive Kraft handeln muss, sondern ein Nebeneffekt vorliegen könnte aufgrund einer ganz anders gearteten womöglich sogar entgegen gesetzt wirkenden Kraft.

Leider kamst du nicht auf die Idee, dass diese Idee nicht richtig sein muss.

Warum sollte ich dies schon von vornherein tun? Gehörst du zu jenen Menschen, die das, was sie zu erkennen und zu verstehen glauben sofort wieder anzweifeln und gar verwerfen? Wenn ja, aus welchem Grund? Geht es dir dann dabei nur darum, etwas wieder zu geben, was schon hundert tausend andere vor dir zum Besten gegeben haben, um damit auf der sicheren Seite zu stehen.... oder hast du auch den Mut, mal etwas "falsches" anzunehmen, also etwas, wovon du von vornherein weißt, dass dir nicht nur Widerstand sondern Hohn und Spott entgegen kommt. Soweit ich dich bis jetzt erlebt habe, gehörst du ganz sicher nicht dazu!

seeadler hat geschrieben:
Nein, mein Leben verlangt nicht nach bedingungslosen fundamentalen Wissen, sondern ich lasse mich von der Natur und von all dem, was ich um mich wahrnehme, inspirieren und meine Gedanken entsprechend freien Lauf

Nein, das tust du ganz eindeutig nicht! Du hast das vielleicht irgendwann mal getan, doch als deine Gedanken dann irgendwann in eine bestimmte Richtung gingen, hast du diese Richtung zur alleinig richtigen erklärt, und seither lässt du deinen Gedanken keinen freien Lauf mehr.

Falsch! Ich habe immer und immer wieder einige meiner Ideen und Gedanken verworfen, vergessen und begraben; wie ich schon sagte, die meisten davon sind schon vor 25 Jahren entstanden. Warum ich sie dann wieder hervor geholt habe und mich an sie erinnerte hing mit entsprechenden Berichten über Entdeckungen zusammen, die für mich ein Hinweis waren, dass meine Gedanken ihre Berechtigung hatten. Oftmals waren es meine Frau und mein Sohn, die mich darauf aufmerksam machten, dass ich mich vor vielen Jahren damit beschäftigt hatte....

Leider habe ich es versäumt, bzw. sah ich es nicht als wichtig an, jene Publikationen dann in meinen erneuten Stellungnahmen und Erklärungen zu verwenden und zu benennen, weil ich davon ausging, dass diese ja auch bekannt seien...

seeadler hat geschrieben:
Ich trete ganz sicher nicht in Konkurrenz zum physikalisch etablierten Mainstream.
Doch, tust du! Du stellst hier ein Modell vom Photon vor, das vom Modell der QFT abweicht - also trittst du in Konkurrenz zur QFT. Du lehnst das Konzept der Raumzeit ab - also trittst du in Konkurrenz zur Relativitätstheorie. Du willst das Universum als schwarzes Loch beschreiben - also trittst du in Konkurrenz zu Lehrmeinung der Kosmologie. Soll ich noch mehr aufzählen?

Für dich bedeutet also, allein schon das Veröffentlichen eines Gedanken einer Idee, also das Publizieren der selben sei ein eine Konkurrenz zu etablierten und manifestierten Lehrmeinungen? Nun ja, ich sehe dies nicht so. Für mich ist es lediglich Anlass, darüber zu diskutieren. Wenn ich dagegen deinen Status als Wissenschaftler hätte, und selbiges publizieren würde, sähe dies schon wieder ganz anders aus. Dann erst wäre ich in einer Erklärungspflicht, ansonsten würde ich eventuell meinen Job riskieren, im Falle ich irgendwo wissenschaftlich tätig wäre.

[Scrypton]

Weißt du, bevor ich jemanden recht gebe, wie zum Beispiel Agent Scullie, so muss ich zumindest in der Lage sein, seine fachlichen Argumente verstehen und nachvollziehen zu können.

Ich sehe wie ich vorallem deine verwirrt formulierten Beiträge kaum nachvollziehen kann, ebenso die von Agend Scullie erläuterten gewaltigen Fehler auf deiner Seite als auch deine immer wieder fehlgeleitete Terminologie selbst von Begriffen, die hier sehr plausibel und fachlich ausführlich erklärt wurden.

Es war abzusehen wohin meine Kritik, so zurückhaltend ich sie auch versucht habe zu formulieren bei dir führt.

Du gehst wohl von der Annahme aus dass, würde man dich nur "richtig" verstehen du Zuspruch erhalten würdest und weil das nicht der Fall ist meinst du, man versteht dich nicht "richtig".

Muss ich mich wirklich wiederholen?

Nein, aber: Muss >>ich<< mich wirklich wiederholen?

Weißt du, Stromberg, wenn du nicht erkennst, wann man den guten Ton vergisst und damit jegliche normale Diskussion bereits im Keim erstickt, dann bist du auch nicht besser

War zu erwarten.
"Alle anderen sind schuld. Ich will doch nur meine Ideen äußern."
Schon klar.

Wie gesagt, dies hat mit "Dünnhäutigkeit ganz sicher nichts zu tun.

Wie gesagt: Kritiken und Rückschlüsse als >>Beleidigungen<< zu bezeichnen und aufzufassen die den Bestand einer Beleidigung einfach >>nicht<< erfüllen hat sehr wohl etwas mit Dünnhäutigkeit zu tun.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Weißt du, Stromberg, wenn du nicht erkennst, wann man den guten Ton vergisst und damit jegliche normale Diskussion bereits im Keim erstickt, dann bist du auch nicht besser

War zu erwarten.
"Alle anderen sind schuld. Ich will doch nur meine Ideen äußern."
Schon klar.

Sorry, aber das ist billige Polemik: Stammtischgeplaudere bei einem Glas Bier.

seeadler hat geschrieben:
Weißt du, bevor ich jemanden recht gebe, wie zum Beispiel Agent Scullie, so muss ich zumindest in der Lage sein, seine fachlichen Argumente verstehen und nachvollziehen zu können.

Ich sehe wie ich vorallem deine verwirrt formulierten Beiträge kaum nachvollziehen kann, ebenso die von Agend Scullie erläuterten gewaltigen Fehler auf deiner Seite als auch deine immer wieder fehlgeleitete Terminologie selbst von Begriffen, die hier sehr plausibel und fachlich ausführlich erklärt wurden.

Wie ich schon sagte: wer sich selbst in der Lage sieht, die fachlich sachlichen Ausführungen eines Physikers wie Agent Scullie beurteilen zu können, stellt sich mit ihm mindestens auf eine Stufe, wenn nicht sogar ein klein bisschen höher. . Erinnert mich jetzt an Plutos immer wieder zitierten Lieblingssatz in Bezug auf dem menschlichen Kotzbrocken Isaak Newton : "Wenn ich weiter sehen konnte, so deshalb, weil ich auf den Schultern von Riesen stand."

Denn wenn ich einen solchen Ausdruck von mir geben würde, würde ich mich automatisch größer machen, als der Riese, auf dem ich stehe. Psychologisch sehr geschickt, denn natürlich kann man dies auch anders interpretieren, wenn man Ehrfurcht vor jenem Menschen hegt, der anderen Wissenschaftlern aufgrund seiner bevorzugten Stellung und Position das Wasser abgrub und sich an ihrer Stelle setzte.

Ich meine, du steigst bei mir natürlich erheblich in der Achtung, wenn du Agent Scullies letzte Aussage heute Nacht an mich erklären kannst, und zwar fachlich korrekt :

Ich hatte zu Agent Scullie geschrieben, dass man im Zuge jener Hyperflächen, die für mich Hyperschalen sind

Und wir haben inzwischen festgestellt, dass die Hyperflächen, in die man die Raumzeit zerlegen kann, für dich mitnichten Hyperschalen sind, weil du meine Ausführungen zur Zerlegung der Raumzeit in raumartige Hyperflächen völlig falsch verstanden hast. Wenn du von Hyperschalen redest, dann hat das nichts mit den raumartigen Hyperflächen zu tun, in die man die Raumzeit zerlegen kann, sondern mit Kugelschalen innerhalb des Raumes, also innerhalb einer einzelnen Hyperfläche.

Wenn nicht, wie gesagt, würde ich etwas kleinere Brötchen backen und mich nicht auf "Riesen" wie Agent Scullie stellen wollen, denn dies führt zwangsläufig zu Fehlschüssen und Fehlinterpretationen.

Es war abzusehen wohin meine Kritik, so zurückhaltend ich sie auch versucht habe zu formulieren bei dir führt.

So, warst du das?! Ich hatte schon bemerkt, dass man auch gezielt Suggestivantworten - und Fragen geben und stellen kann, wo die Antwort der Gegenseite im Rahmen möglicher Multiple-Choice-Varianten bereits klar ist.

Man kann sich grundsätzlich immer wunderbar hinter einem scheinbar "wissenden Menschen" verstecken oder sich auf ihn stellen und sich auf ihn berufen. Denn wenn dieser falsch liegen sollte, hat man niemals die Verantwortung für seine Entscheidung, weil, man hat ja gelernt, dem zu folgen und zu glauben, der nachweislich das Wissen hat. Wohingegen der, der jenes Wissen grundsätzlich in Frage stellt, schon mal als Feind des eigenen Ich´s bezeichnet werden kann. Denn wir alle brauchen die Vertrautheit des Wissens als Ruhepolster und zugleich Orientierung.

Darum ist die Bibel für "Wissende" auch ein "Rotes Tuch", denn sie setzt kein Wissen voraus, sondern Glauben.

[seeadler]

Soso. Kann man denn sehen, dass sie das wurden? Nein? Dann zählt es nicht als Beobachtung.

Ja, kann man, aber mir ist es mittlerweile wurscht. Denn selbst wenn ich dir dies jetzt heraus suchen würde, weil es vor kurzem ein derartiges Beispiel gab, dass im Rahmen zweier umeinander rotierender Sonnen entsprechende Pulsationen zu beobachten sind, wobei Materie frei gesetzt wird, würdest du dies logischer Weise ganz anders interpretieren, als ich es tue. ....

Und die bloße Tatsache, dass es mir möglich ist, dies anders zu interpretieren, zeugt davon, dass man es eben nicht zweifelsfrei beobachten kann.

Vollkommen richtig. Denn wie Pluto damals schon richtig argumentierte, wenn ich behaupte, dass der Rotationszyklus des Mondes etwas mit dem biologischen Zyklus der Frau zu tun hat, kann man selbstverständlich dies in Frage stellen und behaupten, biologische Prozesse hätten keinerlei Ursache oder Verbindung mit astrophysikalischen Phänomenen.....

aber umgekehrt ist es eben auch möglich; auch wenn es zunächst nicht logisch erscheint, warum dies jetzt nur den Menschen betreffen sollte. Doch genau genommen gibt es viele Tierarten, die sich auf den "Mondzyklus" eingestellt haben. Darüber hinaus ist es meiner Meinung nach möglich, dass es noch Zyklen gibt, die wir eben nicht so ohne weiteres erkennen können, wenn sie nicht so offensichtlich sind. Ich sage immer, die Natur hat einfach normale physikalische Zyklen in zum Beispiel biologischen Zyklen übernommen, respektive darin "rational" umgesetzt. Und darum ist es aus meiner Sicht, nach meinem Verständnis durchaus möglich, dass es auch innerhalb der Erde selbst vergleichbare geophysikalische Zyklen gibt, die wir bisher nur deshalb noch nicht entdeckt und erkannt haben, weil wir zum einen nicht daran denken, dass dies möglich ist - es sogar wie hier immer wieder gefordert ausschließen - zum anderen haben wir nicht direkt danach gesucht und geforscht.

[Agent Scullie]

Denn wie Pluto damals schon richtig argumentierte, wenn ich behaupte, dass der Rotationszyklus des Mondes etwas mit dem biologischen Zyklus der Frau zu tun hat, kann man selbstverständlich dies in Frage stellen und behaupten, biologische Prozesse hätten keinerlei Ursache oder Verbindung mit astrophysikalischen Phänomenen.....

aber umgekehrt ist es eben auch möglich

Falls dies jedoch in der Natur realisiert ist, so ist anzunehmen, dass es durch eine logisch in sich schlüssige Theorie beschrieben werden kann. Nicht durch dieses seltsame Wirrwarr, das du dein Modell nennst, das nichtmal einer anschaulichen Betrachtung standhält, geschweige denn einer logischen.

Darüber hinaus ist es meiner Meinung nach möglich, dass es noch Zyklen gibt, die wir eben nicht so ohne weiteres erkennen können, wenn sie nicht so offensichtlich sind.

Dann ist der Ausgangspunkt deiner Meinung wohl doch nicht die Beobachtung, gell?

Ich sage immer, die Natur hat einfach normale physikalische Zyklen in zum Beispiel biologischen Zyklen übernommen, respektive darin "rational" umgesetzt.

Wenn sie rational umgesetzt sind, dann ist dein Modell, das kaum eine rationele Betrachtung übersteht, offensichtlich keine brauchbare Beschreibung dafür.

[Scrypton]

Hallo seeadler,

Wie ich schon sagte: wer sich selbst in der Lage sieht, die fachlich sachlichen Ausführungen eines Physikers wie Agent Scullie beurteilen zu können

Beurteilen? Davon war nirgendwo die Rede.

Ich äußerte dass ich >>deine<< verwirrt formulierten Beiträge im Gegensatz zu denen von Agent Scullie >>nicht nachvollziehen<< kann was zum Einen an den gewaltigen >>Fehlern<< liegt auf die er dich immer wieder aufmerksam machen muss und die er immer wieder erklärt und zum Anderen an deiner >>fehlgeleiteten Terminologie<< liegt.

Wie ich außerdem auch schrieb: Ich muss kein Physiker sein um zu sehen, dass du die Terminologie fast gar nicht beherrscht und daher viele Begriffe ganz eigenen Bedeutungen gibst.
Das verwundert mich etwas denn wer sich über Jahrzehnte mit Physik beschäftigt wie du es hier ja geäußert hast, der kennt die Terminologie all jener Dinge, mit denen er sich so lange beschäftigte. Deshalb und wegen deiner inhaltlichen Äußerungen ist davon nein entschuldige, gehe >>ich<< davon aus dass du dich selbst einfach nur völlig überschätzt.

Ich meine, du steigst bei mir natürlich erheblich in der Achtung, wenn du Agent Scullies letzte Aussage heute Nacht an mich erklären kannst

Ähm, wenn du einfach lesen und auch >>verstehen<< würdest was er dir erklärt, dann müsstest du dich nämlich nicht immer wieder "zurück setzen" um trotz haufenweiser Erklärungen am Ende doch wieder so zu tun, als wäre es dir nicht schon längst erklärt worden.

http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=237834#p237834

Deine Hyperschalen haben einfach nichts mit den Hyperflächen zu tun wie er x-mal erklärte, sie sind zueinander nicht analog und das wiederum zeigt doch recht eindeutig, dass >>du<< nicht verstehst was er dir erklärt.

Egal, ich überlasse dir nun das letzte Wort und wünsche für den nächsten Reset schon mal viel Spaß. Mit Menschen wie dir, die sich selbst und ihre "Ideen" so maßlos überschätzen kann man einfach nicht diskutieren. Nein entschuldigung, will >>ich<< nicht diskutieren.
Aber natürlich sind immer alle anderen schuld.