9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[Pluto]

Von solcher unheimlicher Bewegungsenergie ist ein Flugzeug sehr weit entfernt.
Die Größe täuscht, und das soll sie ja auch.

DAS ist Physik.

Du bist doch Ingenieur und hattest sicher auch Physik Vorlesungen. Hast du vielleicht "deinen" Newton nicht verstanden?

Die kinetische Energie eines Flugzeugs im Flug beträgt E=mv²/2. Nehmen wir also eine B-767 mit einem Startgewicht von 180 Tonnen und einer Geschwindiglkeit von 800 km/h (=220 m/s), so ergibt dies einer Energie von (E = m.v²/2) = 8,7 Giga-Joule.
Beim Aufprall wird laut Studien von Experten 91% der kinetischen in Wärme umgewandelt.

DAS ist Physik.

[closs]

Selbst wenn du sagst "9/11 war eine riesige Verschwörung"

LIegt mir absolut fern.

Es gibt keine nicht-systeminternen Begründungen.

Eben - allein diese Einsicht wäre allseitig hilfreich.

[Abischai]

...Die B52 ist ein 2-motoriges Propellerflugzeug...

Nee Du, die B52 ist ein außerordentlich schwerer Langstreckenbomber, was er auf die Waage bringt weiß ich nicht, aber es würde mich nicht wundern, wenn das mehr ist als eine B767. Und das Empire-State-Building steht noch in seiner vollen Schönheit, die anderen nicht mehr so ganz. Auf dem Pfad können wir also keinen Gegenbeweis diskutieren.
Macht doch, alle die es interressiert, folgendes.

Man nehme ein stählernes Kastenprofil, 40x40, 1mm Wandung und ramme es fest in den Boden. Dann nehme man ein 1cm Rohr als Aluminium und schlage mit aller Wucht gegen den Stahlkasten.

Soviel verrate ich schon mal: um herumfliegend Stahlschrapnellen muß keiner besorgt sein, aber Aluminum könnte unkontrolliert in der Gegend landen.

Ich werde diese Versuch (unter Berücksichtigung aller Proportionen!) im Sommer machen, eil es mich wirklich interessiert.

@Pluto
Bei Kollisionen spielt es auch eine Rolle, mit welcher Geschwindigkeit die Parteien unterwegs sind. Nicht nur die Energiebilanz ist wesentlich. Wasser hat eine große Energie, wenn es sich auf eine Stahlwand zubewegt. beeindruckt diese aber nur, indem eine die Wand umreißende Kraft wirkt, der die Wand aber widersteht, ohne irgendwelchen Verschleiß.

Wenn man aber nur ein klein wenig Wasser mit einer etwas höheren Geschwindigkeit auftreffen läßt ("Kärcher" mit 1000 bar !), nimmt man in der Industrie solche Strahlen, um Stahlbleche zu schneiden !!

Es ist nicht unmöglich, ein Stahlteil zu durchschlagen, aber es muß mit einer Geschwindigkeit erfolgen, die mit keinem konventionellen Ding zu erreichen ist.

Panzerbrechende Sachen sind Hochgeschwindigkeitsgeschosse! Und mit Hochgeschwindigkeit ist etwas gemeint, was weit jenseits eine gewöhnlichen Gewehrschusses liegt.
Da brauchen wir über ein Flugzeug nur dann zu reden, wenn von diesem Flugzeug aus mit besagter Muni geschossen wurde, wie evtl. im Falle der MH17

[ThomasM]

Eben - allein diese Einsicht wäre allseitig hilfreich.

Nein ist es nicht.
Wenn die einzige Erklärung, die Verfügbar ist, die normale Erklärung ohne Geist ist, dann gibt es keine Alternative und der Geist wird aus dem Spiel gekegelt.

Du weigerst dich, aus deiner erhobenen Warte aus, Alternativen anzubieten. Damit disqualifizierst du die Versuche, eine andere Sicht zu begründen.

Gruß
Thomas

[Scrypt0n]

...Aufgrund der kinetischen Energie...diese absurde Idee stellt sich schon für einen Laie...dass ein Flugzeug in dieser Höhe nicht so schnell...widerspricht dutzenden Simulationen, dutzenden Piloten* UND auch den Ingenieuren der Boeing...

...so spricht der große Physiker und Herrscher über die Technik.

So leugnet der kleine Verschwörungstheoretiker physikalische Gesetzmäßigkeiten und Tatsachen technischer Konstruktionen weg...
Die Stärke der Außenstahlstützen betrug ganz oben lediglich 6mm - auf der Höhe der Flugzeugeinschläge etwa 8-12mm.

Das Feuer an der Einschlagstelle ist nicht das eines Würstchengrills, sondern eher einer Thermitschweißung ähnlich.

Wie üblich, stellst du wieder eine Behauptung auf ohne irgendeine Art von Begründung für diese Absurdität zu liefern.
Weshalb hat das Feuer denn angeblich ausgesehen wie eine Thermitschweißung, wie du hier aus der Luft gegriffen behauptest?

Ich kann mit Papier hartes Holz zersägen. Was ich aber nicht kann ist, mit noch so viel Zahnstochern einen Löffel aus VA-Stahl zu perforieren.

Schau dir mal an, welchen Schaden ein Vögelchen anrichten kann:


Nun ist ein Flugzeug erheblich größer, schneller und schwerer als ein Vogel; ohne also wie üblich um den heißen Brei herum zu blubbern lege doch bitte dar, aufgrund welcher physikalischen Gesetzmäßigkeit ein Flugzeug keine Stahlträger durchschlagen kann!
Atomkraftwerke, Bunker usw. müssen mit viel Aufwand und Kosten so konstruiert werden, um einem Flugzeugeinschlag stand zu halten. Wie kann man auf die absurde Idee kommen, ein übliches Hochhaus wäre davor ebenfalls gesichert? o.O

Achja... El-Al Flug 1862 in Amsterdam, Jahr 1992

Das war eine Boeing 747 die durch den Wohnblock raste.

Von solcher unheimlicher Bewegungsenergie ist ein Flugzeug sehr weit entfernt.

Wie kann ein Mensch, der angeblich so tief gläubig ist bewusst so viel Falsches von dich geben?
Zur kinetischen Energie hat sich Pluto bereits geäußert; die Formel steht dir zur freien Verfügung und falls du einfache Mathematik nicht beherrscht helfe ich dir mit einem Online-Rechner, der das für dich erledigt:
http://jumk.de/formeln/kinetische-energie.shtml

DAS ist Physik!

[Abischai]

Oh weh! Meine Güte! Hast Du Dir mal über die Fotos Gedanken gemacht, die Du da so lieb vorweist?
Schau die Dir mal an und verstehe sie, dann kann ich mir meine Argumente sparen, Du siehst es ja selbst, wovon ich spreche, wenn Du es denn siehst, ich habe Zweifel daran.

[Scrypt0n]

Oh weh! Meine Güte! Hast Du Dir mal über die Fotos Gedanken gemacht, die Du da so lieb vorweist?

Natürlich!
Von dir kann man das ganz offensichtlich nicht sagen!

Erkläre dich doch? ^_-

[Janina]

Ein ehemaliger Pilot der CIA und der zivilen Luftfahrt hat in einer beeidigten Aussage erklärt, daß keine Flugzeuge in die Zwillingstürme flogen, da es physikalisch unmöglich gewesen wäre.
Die eidesstattliche Erklärung ist vom 28. Januar 2014. Gibt es schon ein Statement von Seiten der US- Regierung?

Warum sollte sich jemand die Arbeit machen? Ich wüsste keinen Grund, warum man das überhaupt erwägen sollte.

Entgegen der Darstellung von dem Typ ist die Kinetik des Impakts korrekt. Korrekt heißt, es ist gerechnet worden, und stimmt mit der Beobachtung überein.


Das ist kein Zeichentrickfilm, sondern eine finite-Elemente-Rechnung.

Der Text ist zusammengedichteter Unsinn.
Dagegen dass wir alle genug Filmaufnahmen mit Flugzeugen gesehen haben, muss der schon stärkere Geschütze auffahren als unfundiertes Gefasel.

Ein intelligenter Mensch wird sich doch nicht öffentlich komplett zum Idioten machen wollen.

Da weiß ich aber genug Beispiele.

[Scrypt0n]

Das ist kein Zeichentrickfilm, sondern eine finite-Elemente-Rechnung.

Dahingehend erklärend und unterstützend:
Ein Team der Purdue University hat wissenschaftliche Computersimulationen eingesetzt, um die physikalischen Details der Anschläge auf das WTC genauestens zu simulieren. Die Forscher haben Hochhaus und Flugzeug in mehrere millionen winzige virtuelle "Quadrate" umgerechnet und jedes mit bestimmten physikalischen Eigenschaften versehen. Anschließend wurden Experimente und Bildvergleiche durchgeführt, um die Simulation mit der Realität abzugleichen usw. usw. -jedenfalls, die Ergebnisse dazu wurden detailiert im Fachblatt "Journal of Performance of Constructed Facilities" veröffentlicht.

Der Bericht als PDF-Datei:
http://www.visibility911.org/wp-content ... C-1_EP.pdf

Unabhängig davon haben Materialforscher drei Büros der 96. Etage des WTC bis ins kleinste Detail rekonstruiert, um sie dann in Flammen aufgehen zu lassen. Im Labor des National Institute of Standards and Technology wollten sie herausfinden, welche Wirkung genau das verbrennende Kerosin auf die Stahlkonstruktion hatte und - vorallem aber auch, wie man künftig den "Kollaps" von Hochhäusern durch extreme Brandhitze verhindern könnte.

Verschwörungstheoretiker wie Abischei werfen die unglaublichsten Behauptungen ab, tatsächlich begründet kann davon jedoch keine werden; weder durch physikalische Tatsachen, welchen sie gerne widersprechen, noch anderweitige Fakten.
Boarding/Passagierlisten, Zeugen, (unzählige!) Wrackteile, aufgezeichnete Telefonate, Simulationen, Aussagen von Boeing-Ingeneuren, Daten der Blackboxes (wurden veröffentlicht!) werden hier einfach wegignoriert.

Um auch nochmal auf den unbelehrbaren Abischei sowie die Flughöhe einzugehen, welche laut John Lear nicht möglich sein soll:

Auch ist es natürlich unsinnig, dass ein Flugzeug in dieser Höhe nicht so schnell fliegen kann; das widerspricht dutzenden Simulationen, dutzenden Piloten* UND auch den Ingenieuren der Boeing

...so spricht der große Physiker und Herrscher über die Technik.

Kampfflugzeuge als extremes Gegenbeispiel können bei solchen Geschwindigkeiten sogar nur wenige Meter über dem Meeresspiegel fliegen.
Die Telefonnummer der Boeing Employee Information Hotline wäre übrigens die 1-800-899-6431, nachfolgende Daten können, wenn man ihren öffentlichen Dokumentationen nicht traut, auch dort bestätigt werden.

http://www.fliegerweb.com/de/lexicon/Ai ... 67-200-495

Dort sind exakte Daten (die sich mit den jeweiligen Herstellerdaten wie z.B. Boeing, je nach dem eben) abgleichen lassen. Zu allen Flugzeugtypen und Flugzeugherstellern dort sind nicht nur technische Daten angegeben, sondern auch deren jeweiligen Entwicklungsgeschichten, Ausführungen der Flugtest-Programme usw. eben.
Boeing 767-200:
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 914 km/h
Höchstgeschwindigkeit auf 8.580 m: 942 km/h
Reisegeschwindigkeit auf 8.580 m: 894 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit auf 10.670 m: 850 km/h

Bei der Boeing 767 liegt die praktische Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe bei rund 360 Knoten (665 km/h), diese Geschwindigkeit nennt man VNE (Never Exceed Speed), falls man die überschreitet kommt die Overspeed Warnung. Mit der Leistungsreserve wäre es der 767 aber technisch jederzeit möglich schneller zu fliegen, doch ist dies im normalen Flugbetrieb einfach nicht erlaubt. Die meisten Fluggesellschaften schreiben unter einer Höhe von 10.000 Fuss (3000 Metern) aus Sicherheitsgründen eine maximale Geschwindigkeit von 250 Knoten (465 km/h) vor.
Zwischen nicht dürfen und nicht können besteht jedoch ein Unterschied und die oberen technischen Flugzeugdaten belegen das ganz klar.

Diese Behauptung seinerseits ist somit ebenfalls als falsch erwiesen...

[Magdalena61]

Was John Lear da anführt, weshalb seiner Meinung nach die offiziell angenommenen Folgen der Zusammenstöße der Flugzeuge mit den Türmen "aus den folgenden Gründen physikalisch unmöglich sind" kann ein physikalischer Laie nicht analysieren und bewerten, ich jedenfalls nicht. Wissen wollte ich aber schon gerne, was ich davon halten soll.

Dann musst du nur in den langen Thread im anderen Forum gehen; darin wurde jede Behauptung von John Lear, welche die Physik betrifft, voll und ganz entkräftet.

Es war mir nicht gegenwärtig, dass John Lear darin vorkommt.
Außerdem hatte ich bereits 2012 nur Bruchstücke von dem, was zum Thema geschrieben wurde- und die auch nur ansatzweise- verstanden.

Möglicherweise sind mir einige Posts auch komplett entgangen, weil ich, da die Arbeit nicht zu schaffen war, die aktiven Themen meist von unten nach oben und von hinten nach vorne angegangen bin und dabei von den letzten Beiträgen eines Threads "nach vorne" gelesen (besser gesagt: oftmals nur überflogen) hatte, das aber nicht unbedingt auf das Thema konzentriert. Denn meine Aufgabe bestand primär nicht darin, Themeninhalte zu analysieren und zu diskutieren, sondern darauf zu achten, dass die Forenregeln eingehalten wurden und die User sich nicht gegenseitig an die Kehle gingen.

Offenbar war das jetzt ein mittleres Kapitalverbrechen, auf die eidesstattliche Erklärung, welche doch ein paar Tage jünger ist als der Thread bei 2jesus, zu reflektieren.
Und deswegen gab's coole Ohrfeigen für mich.

Na ja. Mir passt noch einiges andere nicht in diesem unserem Forum.

Aufgrund der kinetischen Energie wäre das Flugzeug eben NICHT einfach "zusammengeschoben" an der Hauswand abgeprallt und daran entlang zu Boden gefallen; diese absurde Idee stellt sich schon für einen Laie als ziemlich lächerlich dar.

DAS fand ich jetzt auch merkwürdig, denn die Türme bestanden ja nicht nur aus Stahlträgern und wenn jemand einen Anschlag dieser Art plant, dann hatten seine Berater sicherlich vorher Erkundigungen eingezogen und sich über die Zusammensetzung der Zielobjekte informiert.

Auch ist es natürlich unsinnig, dass ein Flugzeug in dieser Höhe nicht so schnell fliegen kann; das widerspricht dutzenden Simulationen, dutzenden Piloten* UND auch den Ingenieuren der Boeing -

Wenn ein Pilot mit 19 000 Flugstunden und 40 Jahren Erfahrung diese Behauptung aufstellt und veröffentlicht, nimmt der Laie sie zur Kenntnis, ohne werten zu können.

Fakt ist: Es wird so viel gelogen in der Politik-- gerade auch von den USA--- bis vor einiger Zeit hatte ich die USA mehr oder weniger verteidigt, weil ich mir absolut nicht vorstellen konnte, dass der Anschlag hausgemacht gewesen sein sollte; das denke ich auch heute nicht und halte diese Theorie für üble und menschenverachtende Polemik der anderen Seite. Nur: Die Rolle, die die USA in der Welt spielen ist seit Jahren nicht mehr überzeugend, sondern zunehmend beschämend, zweifelhaft... aufgewachsen bin ich mit dem Vietnam-Krieg...

... aber wenn's zu lästig ist, dass ich Fragen stelle an Gelehrte, denen ich vertraue, dann kann ich das in Zukunft auch SEIN LASSEN.