Ein Universum aus dem Nichts?

[closs]

Übernatürliches ist aber kein Teil von Geschichte. Das ist und bleibt Fiktion.

Wir sprechen von übernatürlicher Einflussnahme in die Geschichte hinein, die dann selbstverständlich Teil der Geschichte ist. - Was sonst?

Der Glaube an Götter beweist nicht die Götter, sondern nur den Glauben an sie.

Ähm - zu diesem Thema habe ich sogar einmal einen Thread eingestellt ("Wahrnehmung und Realität"), dessen Grundgedanke genau diese Deine Aussage ist. - Warum sagst Du das MIR?

Wenn man so wie du gläubig-naiv an religiöse Text rangeht, dann "beweist" man hunderte oder tausende von Göttern.

Völlig falscher Ansatz. - Der Unterschied zwischen Dir und mir ist, dass Du ein naturalistisches Weltbild hast, demnach Du glaubst, dass es Gott als Entität nicht gibt. - Ich dagegen habe ein spirituell-geistiges Weltbild, demnach ich glaube, dass es Gott als Entität gibt. - Beide Seiten begründen ihr Weltbild auf ihrer jeweiligen Ebene - auf wissenschaftlicher Ebene kommen diese Begründungen von naturalistischen Philosophen oder Theologen.

Wer von uns dabei gläubig-naiv ist, ist vollkommen offen - beide Seiten haben dann recht, wenn ihre hermeneutischen Prämissen richtig sind.

[sven23]

Übernatürliches ist aber kein Teil von Geschichte. Das ist und bleibt Fiktion.

Wir sprechen von übernatürlicher Einflussnahme in die Geschichte hinein, die dann selbstverständlich Teil der Geschichte ist. - Was sonst?

Die es aber so nicht gibt. Der geschichtliche Wirkungszusammenhang wurde noch nie zerrissen, außer in Mythen, Märchen, Legendne und Science Fiction, also lediglich literarisch.

Der Glaube an Götter beweist nicht die Götter, sondern nur den Glauben an sie.

Ähm - zu diesem Thema habe ich sogar einmal einen Thread eingestellt ("Wahrnehmung und Realität"), dessen Grundgedanke genau diese Deine Aussage ist. - Warum sagst Du das MIR?

Weil es immer noch Dummies gibt, die das verwechseln.

[closs]

Die es aber so nicht gibt.

Woher willst Du das wissen? - Wenn beispielsweise göttlich gefügt werden würde, dass ein Meteor in Deinen Garten fliegt: Warum "gibt es das nicht"? - Wie willst Du nachweisen, ob ein solcher Vorgang göttlich gefügt ist oder nicht?

Weil es immer noch Dummies gibt, die das verwechseln.

Habe ich hier im Forum außer bei einigen Kritisch-Rationalen noch nicht erlebt. - Die Kritisch-Rationalen erwähne ich deshalb, weil es darunter welche gibt, die meinen, etwas sei erst dann existent, wenn es vom Menschen erkannt ist.

[sven23]

Die es aber so nicht gibt.

Woher willst Du das wissen? - Wenn beispielsweise göttlich gefügt werden würde, dass ein Meteor in Deinen Garten fliegt: Warum "gibt es das nicht"? - Wie willst Du nachweisen, ob ein solcher Vorgang göttlich gefügt ist oder nicht?

Man kann natürlich allen möglichen Unsinn behaupten, weil er nicht falsifizierbar ist. Es ging bei Bultmann aber um das übernatürliche Zerreißen geschichtlicher Wirkungszusammenhänge, also Wunder usw., für die es keine naturalistische Erklärung gibt.

Weil es immer noch Dummies gibt, die das verwechseln.

Habe ich hier im Forum außer bei einigen Kritisch-Rationalen noch nicht erlebt. - Die Kritisch-Rationalen erwähne ich deshalb, weil es darunter welche gibt, die meinen, etwas sei erst dann existent, wenn es vom Menschen erkannt ist.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemand behauptet hat.

[closs]

Es ging bei Bultmann aber um das übernatürliche Zerreißen geschichtlicher Wirkungszusammenhänge, also Wunder usw., für die es keine naturalistische Erklärung gibt.

Gut - aber auch wenn morgen irgendjemand über den Bodensee wandelt, ist das kein "Zerreißen geschichtlicher Wirkungszusammenhänge" - eben weil es Teil der Geschichte ist, sobald es passiert.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemand behauptet hat.

Doch - kommt immer wieder mal vor. - Das nächste Mal weise ich Dich darauf hin.

[sven23]

Es ging bei Bultmann aber um das übernatürliche Zerreißen geschichtlicher Wirkungszusammenhänge, also Wunder usw., für die es keine naturalistische Erklärung gibt.

Gut - aber auch wenn morgen irgendjemand über den Bodensee wandelt, ist das kein "Zerreißen geschichtlicher Wirkungszusammenhänge" - eben weil es Teil der Geschichte ist, sobald es passiert.

Sobald der Lauf der Geschichte durch "übernatürliche" Einwirkung verändert würde, wäre der geschichtliche Wirkungszusammenhang zerrissen.
Wunder wie Auferstehung gehören natürlich auch dazu.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemand behauptet hat.

Doch - kommt immer wieder mal vor. - Das nächste Mal weise ich Dich darauf hin.

Ich bin gespannt.

[closs]

Sobald der Lauf der Geschichte durch "übernatürliche" Einwirkung verändert würde, wäre der geschichtliche Wirkungszusammenhang zerrissen.

Wenn Du sagen würdest "naturalistischer Wirkungszusammenhang", würde ich Dir zustimmen. - Aber "Geschichte" ist nun mal das, was der Fall ist - wenn also die Auferstehung der Fall ist, ist es Geschichte - eigentlich ist das (tautologie-nah) logisch.

[sven23]

Sobald der Lauf der Geschichte durch "übernatürliche" Einwirkung verändert würde, wäre der geschichtliche Wirkungszusammenhang zerrissen.

Wenn Du sagen würdest "naturalistischer Wirkungszusammenhang", würde ich Dir zustimmen. - Aber "Geschichte" ist nun mal das, was der Fall ist - wenn also die Auferstehung der Fall ist, ist es Geschichte - eigentlich ist das (tautologie-nah) logisch.

Ja, wenn. Aber so ist es ja nicht.
Wunder gibt es nun mal nur in der Literatur.

[closs]

Ja, wenn. Aber so ist es ja nicht.

Schon wieder eine Setzung - denn wie willst Du es wissen?

[sven23]

Ja, wenn. Aber so ist es ja nicht.

Schon wieder eine Setzung - denn wie willst Du es wissen?

Ich "weiß" auch nicht, ob das Spaghettimonster das Universum geschaffen hat. Aber wie wahrscheinlich ist das?