Das ist dein Glaube!

[2Lena]

Wie gesagt, ich bin überzeugt, dass Jesus schlichtweg tot ist, da kann er auch nicht erscheinen.

Gott ist "SEIN", über alles ist er Schöpfer und auch Erhalter.
Du wärst nicht am Leben.

Ein ganz anderes Kapitel ist deine Vorstellung von "erscheinen". Unser Kulturkreis gibt diesbezüglich wenig her an Erkenntnissen. Solchen Phänomene werden einfach selten bis kaum bemerkt, selbst wenn sie noch so deutlich "sprechen". Alog: Es gab die Elektrizität lange vor der Erfindung der Energieerzeugung und der Konstruktion Glühbirne, wo ein Mensch den Strom "sehen" kann. Fehlen dir etwa die Sinne, die Herzen öffnen?

Dann kann man auch nicht *lesen, wie Mystiker ihre Begegnung mit Jesus beschrieben haben. In Deutsch fehlen die Worte. Wissenschaftlich zu lernen (anzuputzen) ist dieses Fach nicht.

[fin]

-- religiöse Differenzen --

Der Auferstandene Christus ist die Grundlage meiner Orientierung. Ja ich glaube die ist wahr.

Hallo Kingdom,
davon bin ich ausgegangen. In dieser Hinsicht klingen deine Darstellungen nicht nur plausibel, sondern erscheinen mir folgerichtig, denn du beziehst dich auf die christliche Tradition und ihre Normen, die auf den biblischen Kanon gründen.

Der Mensch ist zumeist ein Kind seiner Zeit, bestimmt durch die Kultur und Religion, in die er hineingeboren wurde. Wie soll ein einfacher Mensch (Urwaldeinwohner, Nomade, Eskimo, Hinduist, Buddhist, ... Jude, Christ, Moslem) beurteilen, welche übergeordnete Kraft (Gott) der wahre Schöpfer ist und welche nicht?

Es gibt Millionen und Millarden von Ansichten aber es gibt nur einen der daraus erlöst. Jeder der glaubt er könne sich daraus selbst erlösen, dem sagt Gott: (...)
Christus sagt es so:

Ja, das scheint die christl. (biblische) Sichtweise zu sein.

Lieber Kingdom,
ich würde dich an dieser Stelle gerne an unseren Ausgangspunkt erinnern.

Das ist eine der Schlüsselfragen, meine ich. Wenn es nur einen Gott gäbe, warum sollte er dann für ein unheitliches Gottesbild sorgen und Offenbarungen an Mann/Frau bringen, die sich widersprechen?!

Du versuchst diese Frage aus biblischer Sichtweise zu erklären, was legitim ist. Menschen, die in andere Religionen hineingeboren wurden, vertreten in der Regel die Sichtweise ihrer Religion. Auf diese Weise wird man vermutlich nie zu einer Übereinstimmung kommen können, da sich die Inhalte (Gottesoffenbarungen) widersprechen und auch gegenseitig ausschließen.

Diese Problematik findet man selbst innerhalb der abrahamitischen Tradition, was in der Vergangenheit/Gegenwart zu Zwist, Verfolgungen und Kriegen führte.

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte.

In der Regel verteidigen Menschen ihren jeweiligen Glauben, das liegt in der Natur der Sache. Die Menschen vertrauen in der Regel ihren Nächsten, den Eltern, der Familie, den Freunden, der zugehörigen Gemeinschaft, die daselbst (über Generationen) von einer bestimmten Kultur und Lebensanschauung (Religion) beeinflusst wurde.

Wenn man also diesen Sachverhalt von einem unabhängigen Standpunkt aus betrachtet, verwundert es nicht, daß es in Sachen "Glaubensinhalte" zu Streitigkeiten kommen muß, wenn "Übergriffe" auf andere Glaubensgemeinschaften Bestandteil der Glaubenskulturen sind.

Ich glaube, daß der jeweilige Glaube eine intime und pers. Angelegenheit ist, die, wie die Würde des Menschen, vor Übergriffen geschützt sein sollte.

Wenn es nun darum geht, Fragen zu erörtern, die bestimmte Differenzen zu erörtern suchen, gerade in religiöser Hinsicht, dann erscheinen mir die jeweiligen Glaubensinhalte selbst nicht wirklich zielführend zu sein, da diese in der Regel nur ihren eigentlichen Glaubensinhalt rechtfertigen.

Tatsache ist, es gibt nicht nur eine Religion. Daher erscheint mir die Frage berechtigt:

Wenn es nur einen Gott gäbe, warum sollte er dann für ein unheitliches Gottesbild sorgen und Offenbarungen an Mann/Frau bringen, die sich widersprechen?!

Diese Frage wiegt um so schwerer, wenn man annimmt, dieser eine (singuläre) Gott und Schöpfer sei allmächtig.

Grüße
fin

[Pluto]

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte.

In der Regel verteidigen Menschen ihren jeweiligen Glauben, das liegt in der Natur der Sache. Die Menschen vertrauen in der Regel ihren Nächsten, den Eltern, der Familie, den Freunden, der zugehörigen Gemeinschaft, die daselbst (über Generationen) von einer bestimmten Kultur und Lebensanschauung (Religion) beeinflusst wurde.

Was tut der fin da anders, als seinen Glauben zu verteidigen?
Es gibt es noch, das verfassungsmäßig garantierte Recht auf Glaubensfreiheit.
Wir lassen dir auch deinen Glauben.

Diese Frage wiegt um so schwerer, wenn man annimmt, dieser eine (singuläre) Gott und Schöpfer sei allmächtig.

Warum dann so provokant, lieber fin?

[fin]

Wir lassen dir auch deinen Glauben.

Das ist lieb

Es gibt es noch, das verfassungsmäßig garantierte Recht auf Glaubensfreiheit.

Ja, in der Schweiz macht scheinbar ein neuer Glaube von sich Reden:
Plutos Körpersprecher

[Hemul]

Tatsache ist, es gibt nicht nur eine Religion. Daher erscheint mir die Frage berechtigt:

Wenn es nur einen Gott gäbe, warum sollte er dann für ein unheitliches Gottesbild sorgen und Offenbarungen an Mann/Frau bringen, die sich widersprechen?!

Tatsache ist, dass es zwar etliche Religions-Richtungen gibt-Religion heißt übrigens "Form-der Anbetung" , dass der Gott der Bibel
von Anfang an aber nur eine Anbetungsform (Religion) gebilligt und anerkannt hat. Nachdem Gott gem. Hosea 1:6+9 die Anbetungsform (Religion) seines ehemaligen Bundesvolkes verworfen hatte:

6 Gomer wurde wieder schwanger und brachte ein Mädchen zur Welt. Da sagte er zu ihm: "Nenn sie Lo-Ruhama, 'Kein-Erbarmen', denn ich habe jetzt kein Erbarmen mehr mit den Leuten von Israel, sondern verwerfe sie völlig. 9 Da sagte Jahwe: "Nenn ihn Lo-Ammi, 'Nicht-mein-Volk', denn ihr seid nicht mehr mein Volk, und ich bin nicht mehr für euch da!"

Würde er sich gem. folgenden Worten Jesu in Matthäus 21:43 einem neuen Volk zuwenden u. seine Gunst erweisen:

43 Deshalb sage ich euch: Das Reich Gottes wird euch weggenommen und einem Volk gegeben werden, das die rechten Früchte hervorbringt.

Dieses neue Volk sollte gem. den Worten des Apostel Petrus in Apostg. 15:14 nicht nur den Namen Gottes tragen:

14 Simon hat erzählt, wie Gott zuerst darauf gesehen hat, aus den Nationen ein Volk zu nehmen für seinen Namen.

Sondern die Anbetung (Religion) dieses neuen Volkes Gottes sollte auch an folgenden Merkmalen die der Sohn Gottes als besonders Kennzeichen der wahren Anbetung (Religion) in Matthäus 7:16-23 aufzeigt erkannt werden:

16 An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Von Dornen erntet man keine Weintrauben, und von Disteln kann man keine Feigen lesen. 17 So trägt jeder gute Baum gute Früchte und ein schlechter Baum schlechte. 18 Ein guter Baum wird keine schlechten Früchte tragen und ein schlechter Baum keine guten. 19 Jeder Baum, der keine guten Früchte bringt, wird abgehauen und ins Feuer geworfen. 20 Deshalb sage ich: An ihren Früchten werden sie erkannt. 21 Nicht jeder, der dauernd 'Herr' zu mir sagt, wird in das Reich kommen, in dem der Himmel regiert, sondern nur der, der den Willen meines Vaters im Himmel tut. 22 An jenem Tag des Gerichts werden viele zu mir sagen: 'Herr, haben wir nicht mit deinem Namen geweissagt? Herr, haben wir nicht mit deinem Namen Dämonen ausgetrieben und mit deinem Namen Wunder getan?' 23 Doch dann werde ich ihnen unmissverständlich erklären: 'Ich habe euch nie gekannt! Macht euch fort, ihr habt euch gegen Gott gestellt!'

[fin]

-- (Ahura Mazda - Zeus) --

Ich beziehe mich auf die vielen unterschiedlichen Religionen, die offenkundig kein einheitliches Gottesbild abgeben.

Geht auch nicht, da Gottesbilder sowohl Ausdruck kultureller Bildersprache als auch Ausdruck heilsgeschichtlicher Wahrnehmungs-Ebene der jeweiligen Kultur sind.

Das mag ja sein. Dennoch liegen konkrete Zeugnisse (Schriften) vor, die man als Offenbarungen Gottes bezeichnet. Ich stelle diese Offenbarungen nicht in Frage, sondern verweise auf ihre offenkundigen Differenzen, die sich nicht dadurch relativieren lassen, daß der Mensch nur ein Kind seiner jeweiligen Zeit (Kultur Epoche) war/sei.

Es sei denn, du unterstellst, die jeweiligen Gottesoffenbarungen (inkl. abrahamtische Religionszweige) seien lediglich Menschenwerk. Dann wäre es eine plausible Erklärung. Wir wissen aber, daß die Mehrheit der Gläubigen das nicht so sieht!

Die entscheidende Frage ist, ob ein Gottesbild authentisch zu "Gott" bzw. in die richtige Richtung auf dem Weg zu "Gott" ist.

Das solltest du ihm vielleicht selbst zutragen.

Es gibt keine Gott, der in seinem Wesen das ist, was wir unter "Jahwe" verstehen. - Aber "Jahwe" hat gute Chancen, das authentischste Wahrnehmungs-Bild in Bezug auf dem zu sein, was "Gott" ist.

Sagt wer? Ein Hinduist, Buddha, Mohammed, ... oder Closs (ein Anhänger des AT) ?!

"Jesus" spielt hier die außergewöhnliche Sonderrolle, dass es meines Wissens keine andere Religion gibt, die "Gott" in der Rolle des Menschen als Erleider menschlicher Nöte darstellt.

Ja, das sehe ich ähnlich, wobei Jesus (laut den Schriften) nicht Jahwe war/ist!

Unterm Strich: Viele Gottesbilder - EIN Gott.

Das mag deine Interpretation sein. Viel wahrscheinlicher ist/wäre doch die Gleichung "Viele Götter - viele Gottesbilder"

Grüße
fin

[Hemul]

Viel wahrscheinlicher ist/wäre doch die Gleichung "Viele Götter - viele Gottesbilder"

Nicht wahrscheinlich sondern gem. Philipper 3:19 sogar eine Realität:

19 Ihr Ende ist die ewige Vernichtung. Der Bauch ist ihr Gott.

Neben dem Bauch haben sich Menschen noch etlichen anderen Göttern zugewandt. Gem. Pauli diesbezgl. Aussage in 1.Korinther 8:5+6 gibt es aber nur einen allein wahren Gott:

5 Viele behaupten zwar, dass es Götter gibt – Götter im Himmel und Götter auf der Erde; und es werden ja auch zahlreiche Götter und zahlreiche Herren verehrt. 6 Aber für uns ´steht fest`: Es gibt nur einen Gott – den Vater, von dem alles kommt und für den wir ´geschaffen` sind. Und es gibt nur einen Herrn – Jesus Christus, durch den alles ´geschaffen` wurde und durch den auch wir ´das Leben haben`.

[Tyrion]

Hallo 2Lena

Es gab die Elektrizität lange vor der Erfindung der Energieerzeugung und der Konstruktion Glühbirne, wo ein Mensch den Strom "sehen" kann. Fehlen dir etwa die Sinne, die Herzen öffnen?

Auch bevor Menschen wussten, dass es Elektrizität gibt, haben sie Blitze gesehen. Sie wussten nur nicht, woher die stammen und haben sich Götter eingebildet - z. B. Thor - die für Blitze zuständig sind. Und sicherlich kannten sie, wenn sie sich anm Wolle gerieben haben, diese lustigen Effekte, dass es britzelt, wenn man jemanden anderen anfasst. Oder dass sich Haare zu Berge stellen. Nur konnten sie sich das nicht erklären. Aber blind? Nein, warum sollten sie das sein?

Übrigens, nur nebenbei: wir können keine Energie erzeugen, wir können nur Energie von einer Form in eine andere umwandeln.

Und in einer Glühbirne sehe auch ich keinen Strom. Ich sehe, dass ein Draht hell leuchtet. Er macht das, weil er sehr heiß ist. Dass er durch Strom erhitzt wird, sagt nicht, dass man deshalb "Strom sieht". Dass heißes Metall weiß glühen kann, ist auch schon lange bekannt. Gut, das hat auch mit Elektrizität zu tun, da in dem heißen Metall Ladungen, Elektronen im Leitungsband, beschleunigt/gebremst werden (Stöße, um es zu veranschaulichen) und so elektromagnetische Wellen abstrahlen. Aber auch hier: auch ohne die Erkenntnis kann ich Licht wahrnehmen.

Fehlen dir etwa die Sinne, die Herzen öffnen?

Der Vergleich hinkt extrem. Ganz unabhängig davon, dass das Herz nur ein Muskel ist und ein offenes Herz tödlich wäre (wusste man zur Zeit der Bibel nicht, weshalb da vom Herzen die Rede ist - naja, war damals halt so). Und mein Gehirn vermag - hoffe ich doch sehr - das empfinden, was du mit "Herz öffnen" vermutlich meinst. Ich sehe da aber keinen Zusammenhang mit übersinnlichen Erscheinungen.

Dann kann man auch nicht *lesen, wie Mystiker ihre Begegnung mit Jesus beschrieben haben.

Das kommt wie das Amen in der Kirche. Und ja, hier fehlt die WQissenschaftlichkeit, da diese Reproduzierbarkeit verlangt. Das heißt nicht, dass auch Unreproduzierbares nicht wahr sein kann. Es fällt nur sehr schwer, das dann zu belegen. Wenn man aber Erscheinungen nur sehen kann, wenn man ene besondere Gabe hätte... dann hätten auch schizophrene Menschen eine besondere Gabe. Die Kobolde, die sie sehen, die Stimmen, die sie hören, sind für sie real, greifbar. Sind sie es aber auch objektiv? Sicherlich nicht.

Bei dem Fall mit den Flüchtlingen kann es das nicht sein, da es ja nicht nur eie Einzelperson betrifft. Ich bin aber sehr skeptisch, ob die Geschichte an sich überhaupt stimmt. Und sollte sie stimmen, dann gibt es sicherlich eine vernünftige Erklärung.

[closs]

Ich stelle diese Offenbarungen nicht in Frage, sondern verweise auf ihre offenkundigen Differenzen, die sich nicht dadurch relativieren lassen, daß der Mensch nur ein Kind seiner jeweiligen Zeit (Kultur Epoche) war/sei.

"Offenbarungen" sind aus meiner Sicht kulturell zugeschnittene Botschaften - konkret: In Indien wird etwas anders offenbart als in Israel.

Warum? - Weil Offenbarungen die Funktion haben, für einen Empfänger verständlich zu sein - und dieser Empfänger ist in Hebron ein anderer als in Kalkutta.

s sei denn, du unterstellst, die jeweiligen Gottesoffenbarungen (inkl. abrahamtische Religionszweige) seien lediglich Menschenwerk.

Der Offenbarungs-Gehalt ist NICHT Menschenwerk - die "Darreichungs-Form" ist aus der Zeit und somit von Menschen verfasst (Ich glaube NICHT daran, dass Gott die Bibel wörtlich diktiert hat)

Das solltest du ihm vielleicht selbst zutragen.

Das geht jeden an, natürlich. - Aber hier im Forum geht es darum, allgemeine Zusammenhänge zu transparent zu machen.

Sagt wer? Ein Hinduist, Buddha, Mohammed, ... oder Closs (ein Anhänger des AT) ?!

Ich meinte es nicht von der "Story" her, sondern von den Kerneigenschaften:
* monotheistisch
* ontologisch ("Ich-BIN")
* personal ("ICH-bin")
* überzeitlich ("Bevor Abraham wurde, BIN ich"/Fügung der Welt in den "Vortagen")
* allmächtig
* allwissend
* Gott = Geist
* Gott = Liebe
* Überwindung der Trennung durch Gott (alias Jesus) und nicht durch meritokratischen Ansatz im Menschen (obwohl es oft anders dargestellt wird)
* etc

das sehe ich ähnlich, wobei Jesus (laut den Schriften) nicht Jahwe war/ist!

Sehe ich genauso!!! - Denn "Jesus" ist Selbst-Offenbarung Gottes, also von Jahwe.

[fin]

-- Jesus & der unsichtbare Vater --

das sehe ich ähnlich, wobei Jesus (laut den Schriften) nicht Jahwe war/ist!

Sehe ich genauso!!!

Warum dann der Folgesatz?

Denn "Jesus" ist Selbst-Offenbarung Gottes, also von Jahwe.

Das ist deine Interpretation und mag deinem Bibelverständnis genügen, erscheint mir aber eine fragwürdige Aussage, zumal das NT andere Deutungen zulässt (!)

Grüße
fin