Der freie Wille

[Hemul]

Gem. der Bibel wurde der Mensch von Gott mit dem freien Willen ausgestattet. A&E konnten selbst entscheiden welchen Weg sie
sich erwählten. Die Folgen ihrer damaligen verkehrten Handlungsweise verspürt jeder von uns tagtäglich am eigenen Leibe.
Da der freie Wille aber total kontrovers zu der ET steht haben die Vertreter dieser Märchenthese den freien Willen des Menschen einfach als ein Hirngespinst bezeichnet. Stimmt das aber-oder ist das auch wieder nur eine faule Ausrede?
http://www.pm-magazin.de/a/der-freie-wi ... e-illusion

Diese Gewissheit könnte eine Selbsttäuschung sein. Denn einige Wissenschaftler halten den freien Willen für nichts anderes als eine Illusion. Professor Gerhard Roth, Direktor am Institut für Hirnforschung der Universität Bremen, sagt es klipp und klar: »Es gibt keine Entscheidungsfreiheit in dem Sinne, dass ich ganz frei so oder auch anders entscheiden kann, wenn ich es nur will.« Die entscheidende Macht über unser Tun und Handeln spricht Roth dem Unbewussten zu: »Es kontrolliert das Bewusste stärker als umgekehrt.«

Hemul meint das ist eine faule Ausrede. Aber was meint ihr dazu?

[closs]

Gem. der Bibel wurde der Mensch von Gott mit dem freien Willen ausgestattet.

Oje - dieses Thema wieder. - Ok - das führt zu Widerspruch.

Im AT kommt der Wille Gottes oft, der Wille des Menschen so gut wie nie vor. - Auch das Essen vom Baum ist biblisch als trieb-gesteuert und nicht bewusstseins-gesteuert dargestellt.

Die hier diametral unterschiedliche Auffassung innerhalb der Christen führt zu komplett unterschiedlichen Interpretation des Christentums. - Insofern gibt es zwei Fronten: Inner-christlich und gegenüber Agnostikern/MAterialisten/Atheisten.

[Hemul]

Gem. der Bibel wurde der Mensch von Gott mit dem freien Willen ausgestattet.

Oje - dieses Thema wieder. - Ok - das führt zu Widerspruch.

Im AT kommt der Wille Gottes oft, der Wille des Menschen so gut wie nie vor.

Wo kommt er denn wie und wann vor? Und jetzt bitte, bitte, bitte, bitte nicht wieder abgehoben Herumeiern sondern konkret auf den Punkt kommen. Danke im Voraus.

[Pluto]

Stimmt das aber-oder ist das auch wieder nur eine faule Ausrede?

Wie so oft in wissenschaftlichen Fragen, bist du einfach falsch informiert.
Wie sagtest du neulich?

• Schuster bleib bei deinen Leisten.

Professor Gerhard Roth, Direktor am Institut für Hirnforschung der Universität Bremen, sagt es klipp und klar: »Es gibt keine Entscheidungsfreiheit in dem Sinne, dass ich ganz frei so oder auch anders entscheiden kann, wenn ich es nur will.« Die entscheidende Macht über unser Tun und Handeln spricht Roth dem Unbewussten zu: »Es kontrolliert das Bewusste stärker als umgekehrt.«

Das ist natürlich so nicht ganz richtig.
Gerhard Roth sagt, der Freie Wille werde durch unsere Erfahrungen und durch unsere persönliche Präferenzen bestimmt. Er gibt aber unummwunden zu, dass der Entscheidungsvorgang durch äußere Einflüsse und unsere Umgebung (soziales Umfeld) beeinflusst und sogar verändert werden kann.

Einfach ausgedrückt heißt das, auch in unseren Entscheidungen sind wir lernfähig.


PS: Ich hatte vor einigen Jahren das Vergnügen, Professor Roth bei einem Gastvortrag an der Uni Zürich selbst zu hören.

[closs]

Wo kommt er denn wie und wann vor?

Meine Aussage ist, dass er so gut wie NICHT vorkommt. - So kommt er bspw. NICHT vor in der Schöpfungs-Geschichte. - Da aber wird er gerne gesehen, weil man für seine weitere theologische Auslegung die Delikt-Fähigkeit des Menschen braucht.

[Rembremerding]

Gerhard Roth sagt, der Freie Wille werde durch unsere Erfahrungen und durch unsere persönliche Präferenzen bestimmt. Er gibt aber unummwunden zu, dass der Entscheidungsvorgang durch äußere Einflüsse und unsere Umgebung (soziales Umfeld) beeinflusst und sogar verändert werden kann.

Einfach ausgedrückt heißt das, auch in unseren Entscheidungen sind wir lernfähig.

Ich denke, wir sind uns einig, dass es eine Würdigung eines momentanen Wissensstand in der Hirnforschung in der Rechtssprechung und moralischen Bewertungen einer Gesellschaft nicht geben darf. Es besteht die Gefahr, dass einerseits jegliche Verantwortung für das Handeln des Menschen auf von ihm nicht zu beeinflussenden Faktoren abgeschoben wird und er so, ganz im Sinne der AV , nicht mehr delikt- und schuldfähig ist, andererseits Moral zu einer demokratischen Mehrheitsentscheidung degradiert wird.

Der Mensch kann immer frei entscheiden, denn der freie Wille vermag auch Dinge zu tun, die gegen jeglicher Vernunft, Wissen und Erfahrung sind. Natürlich wird der Mensch all diese Gaben normalerweise in seine Erwägung zur Entscheidung miteinbeziehen und durch sie geprägt sein, jedoch immer kann ihn ein anderer Impuls dazu bewegen, anders zu handeln.

Servus

[ThomasM]

Gem. der Bibel wurde der Mensch von Gott mit dem freien Willen ausgestattet.

Ich habe mehrere Übersetzungen der Bibel nach dem Begriff freier Wille durchforstet, konnte aber in meinen Bibeln (den offiziellen) diesen Ausdruck nicht finden.
Hat Hemul seine Bibel selbst geschrieben?

Laut Bibel gibt es keinen freien Willen, sondern allerhöchstens beschränkte Entscheidungsfähigkeit des Menschen, wenn Gott diese Möglichkeit einräumt (was er manchmal tut, manchmal aber nicht).
Insofern stimmt das mit den aktuellen naturwissenschaftlichen Befunden wunderbar überein.

Der Mensch hat keinen freien Willen, sondern ist immer beschränkt durch eine Vielzahl von Zwangsbedingungen.
Er ist aber auch kein algorithmischer Apparat. Er hat immer eine gewisse Wahlmöglichkeiten.

Also kein entweder-oder, sondern ein sowohl-als auch.

Gruß
Thomas

[closs]

Der Mensch kann immer frei entscheiden, denn der freie Wille vermag auch Dinge zu tun, die gegen jeglicher Vernunft, Wissen und Erfahrung sind.

Da kann man nicht widersprechen - und ich stehe vor folgendem Problem:

Einerseits ist der Mensch NICHT in der Lage, sein letztliches Heil mit dem sogenannten "freien Willen" im Sinne eines "Ich weiss, was richtig ist und muss es nur tun" zu beeinflussen - andererseits ist mir aufgefallen, dass die Handlungs-Autonomie im Kontext von Determinismus und Autonomie ungeheuer wichtig ist (siehe Diskussion: "Fügung"). - Was meinen wir also mit "Willen"?

Ein gemeinsamer kleinster Nenner könnte sein: Gott beeinflusst das Handeln des Menschen NICHT im Sinne einer marionetten-haften Determinierung. - Wenn DAS "Wille" wäre, würde ich auch für einen "freien Willen" plädieren, wobei "menschliche Wahlfreiheit innerhalb des Gefügten" aus meiner Sicht besser wäre.

Uneinigkeit könnte darin bestehen, ob "Wille" a) Folge von Erkenntnis ist oder b) Ersatz für Erkenntnis ist. - Hier sagt die Praxis eher b) - und ist somit keine heils-zuführende Größe. - Ist jedoch a) der Fall: Wäre dann nicht das Wort "Bedürfnis" (und dessen Umsetzung) das richtige Wort?

Wenn in unserer Zeit von "WIlle" gesprochen wird, klingt das immer so, als wisse der Mensch um gut und böse und entscheide sich bewusst gegen das Gute - das würde ich aus purer Lebenserfahrung ausschließen.

[Lena]

ich bete
Dein Wille geschehe
ist das freiwillig
weiss nicht
mir ist so

ich wähle das

muss ich
weiss nicht
ich will

[closs]

ich bete Dein Wille geschehe

Wenn Du aus Überzeugung betest, ist es Dein Bedürfnis, dass es so ist. - Aber es ist keine "Entscheidung" im Sinne von: "Hiermit entscheide ich, dass Dein Wille geschehe" oder hiermit "entscheide" ich, dass ich überzeugt bin, dass das richtig ist.

"Wille/Entscheidung" hat immer so etwas an sich wie: "Keine Ahnung - aber irgendwas muss gemacht werden" - so ist es übrigens oft im Geschäftsleben (gar nicht negativ gemeint) - man MUSS jetzt irgendwas entscheiden. - Manchmal hat man das Gefühl, dass so etwas auf geistige Dinge und Erkenntnis-Dinge übertragen wird und man dann sagen kann: "Ich habe selbstverantwortlich und mit freiem Willen entschieden, dass Jesus die Wahrheit ist". - So geht's nicht.