manden1804 hat geschrieben:SilverBullet , Du machst etwas kompliziert , was gar nicht kompliziert ist . Das machen etliche Wissenschaftler .
Du wirst doch nicht bestreiten , dass Materie (oder das Universum oder Du selbst) existierst . Auch wenn Du/wir die exakten Zusammenhänge ( den
Aufbau der Materie ) nur grob kennen ( exakt vielleicht auch nie kennen werden ) .
Wir kennen aber die Tatsache , dass Materie existiert .
Wir sind auf das Verstehen von Vorhanden-Sein festgelegt. Auf dieser Basis versuchen wir nicht durch einen Tisch durchzulaufen und auf dieser Basis verwaltet wir auch das „Hier und Jetzt“.
manden1804 hat geschrieben:Und allein daraus lässt sich einfach logisch schliessen , dass sie von "jemandem" erschaffen worden sein muss
Nein, das ist maximal falsch, denn „Existenz“ hat mit Zusammenhängen rund um
- Konkret ausgeprägtes Vorhandensein
- Wahrnehmungsunabhängigkeit
- Hier und Jetzt
zu tun, aber in
keiner Weise mit „Erschaffen-Sein“.
manden1804 hat geschrieben:Ganz einfach formuliert : wenn etwas da ist , muss "jemand" es gemacht haben
Ich wiederhole:
Kein Mensch war und ist ein Experte auf dem Gebiet „Existenz erschaffen“.
Deine Behauptung („einfache Formulierung“) ist rein philosophischer Natur, also vollständig suggestiv und sie hält keiner Untersuchung stand.
manden1804 hat geschrieben:Niemand kann beweisen , dass ALLES HAT EINEN GRUND nicht stimmt .
Das ist ganz einfach widerlegbar, denn es gibt das „Alles“ nicht, das du ansprechen können möchtest.
Stell dir vor es wäre möglich eine Menge zu bilden, in der „Alles“ enthalten wäre, dann gäbe es aber das Problem, dass auch noch „die Menge an sich“ als neues Element dieses „Alles“ hinzukommt.
Das bedeutet, deine Aussage enthält bereits bei dem Gegenstand, für den du etwas aussagen möchtest, einen elementaren Fehler, denn diesen Gegenstand gibt es gar nicht.
Du solltest dir weiterhin klar machen, dass das Prinzip „Alles, was da ist, muss erschaffen sein“ ja laut deiner Aussage auch wieder erschaffen sein müsste usw. usw.
Wieder gilt:
Deine Behauptung ist rein philosophischer Natur, also vollständig suggestiv und sie hält keiner Untersuchung stand.