4religion.de

Pluto hat geschrieben: Das war 1988 (16 Jahre vor seinem Tod). Bestehst du immer noch auf deine alberne, an den Haaren herbeigezogenen Unterstellung "Todgemobbt"?

Du willst hoffentlich nicht bestreiten, dass seine wissenschaftliche Reputation kaputt war, dass Spott und Häme über ihn ausgegossen wurde, dass er vom Nobelpreisanwärter auf einmal zur Persona non grata wurde? - ja, sowas kann einen Menschen brechen.

Aber dass hier dieses Mindestmass an Sensibilität und Empathie fehlt, erstaunt mich nicht mehr. Schockieren tut es mich immer noch.

Das mag deine private Meinung sein, aber unterlasse bitte deine aggressiven Beschimpfungen, denn die Fakten besagen das Gegenteil:

Wiki ist Partei in diesem Fall.

Dem Team um Montaignier ist es sehr wohl gelungen, Experimente zu reproduzieren - zB das digitale Verschicken von DNA-Information via homöopathisch potenziertem Wasser. Aber dies wirst du wohl wieder elegant ignorieren, nehme ich an - das würde dein Weltbild zu sehr erschüttern.

Und ich dachte, aggressives Schimpfen sei auf diesem Forum erlaubt. Die Science-Boys, die dürfen das auf alle Fälle in aller Ausführlichkeit und Wiederholung, ohne dass du je einen Pieps dagegen sagst.

Oder gibt es hier womöglich unterschiedliches Recht für unterschiedliche Leute?

gruss, barbara

barbara hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Das war 1988 (16 Jahre vor seinem Tod). Bestehst du immer noch auf deine alberne, an den Haaren herbeigezogenen Unterstellung "Todgemobbt"?

Du willst hoffentlich nicht bestreiten, dass seine wissenschaftliche Reputation kaputt war, dass Spott und Häme über ihn ausgegossen wurde, dass er vom Nobelpreisanwärter auf einmal zur Persona non grata wurde? - ja, sowas kann einen Menschen brechen.

Äh... von wem redest du jetzt?

Benveniste war niemals Nobelpreisanwärter.
Er hat zweimal den satirischen Nobelpreis bekommen. Das enspricht etwa der Goldenen Himbeere im Filmgeschäft!

Er hat versucht mit seinen angeblichen Enteckungen, die Fachwelt zu beeidrucken, und wurde dabei entlarvt. Man warf ihm vor, seine Ergebnisse zu wenig kritisch zu untersuchen.
Dass das einen labilen Menschen brechen kann, steht nicht zur Debatte, außer dass er es sich nur sich selbst zu verdanken hat. Er hat ja nicht einmal die Experimente selbst durchgeführt.

barbara hat geschrieben:Aber dass hier dieses Mindestmass an Sensibilität und Empathie fehlt, erstaunt mich nicht mehr. Schockieren tut es mich immer noch.

Unqualifizierte Aussage, da du die Sachlage zu wenig kennst.

Wiki ist Partei in diesem Fall.

Wiki ist objektiv, die ZEIT und der Guardian auch.

Dem Team um Montaignier ist es sehr wohl gelungen, Experimente zu reproduzieren

Ist es NICHT. Wo bitte sind die Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften?

Nebenbei... Der Mann heißt Luc Montagnier (mit nur einem 'i').

Ist es NICHT. Wo bitte sind die Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften?

http://montagnier.org/publications-scie ... Montagnier



gruss, barbara

barbara hat geschrieben:

Ist es NICHT. Wo bitte sind die Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften?

http://montagnier.org/publications-scie ... Montagnier

Hast du gelesen, was dort steht?
Es gibt etliche Veröffentlichungen zum Thema AIDS aus dem 60er/70/80er Jahren, was zur Krebsfprschung und einen über elektromagnetische Schwingungen in DNA Lösungen, aber leider nix über den hier diskutierten "Gedächtnis" Effekt bei Wasser.

Solche Links sind Zeitverschwendung.

schon mal was von Runterscrollen gehört?

Ja.
Wie sonst hätte ich wohl die Veröffentlichung aus 2011 sehen können.

Wie gesagt, Zeitverschwendung.

Pluto hat geschrieben:Ja.
Wie sonst hätte ich wohl die Veröffentlichung aus 2011 sehen können.

Wie gesagt, Zeitverschwendung.

Eigentlich sollte man dich ins Museum stellen als Ideal-Spezimen für selektive Blindheit.

gruss, barbara

barbara hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Ja.
Wie sonst hätte ich wohl die Veröffentlichung aus 2011 sehen können.

Wie gesagt, Zeitverschwendung.

Eigentlich sollte man dich ins Museum stellen als Ideal-Spezimen für selektive Blindheit.

Und wieder verfällst du in Polemik und ad hominem Äußerungen.

Ist der Bericht über das Gedächtnis des Wassers nun da oder nicht?
Wenn nicht, warum hast du es dann so vehement behauptet?

barbara hat geschrieben:Dem Team um Montaignier ist es sehr wohl gelungen, Experimente zu reproduzieren - zB das digitale Verschicken von DNA-Information via homöopathisch potenziertem Wasser.

homöopathisch potenziertem Wasser

barbara hat geschrieben:Dem Team um Montaignier ist es sehr wohl gelungen, Experimente zu reproduzieren - zB das digitale Verschicken von DNA-Information via homöopathisch potenziertem Wasser.

Korrekt wäre die Aussage, Luc Montagnier behauptet, "das digitale Verschicken von DNA-Information via homöopathisch potenziertem Wasser" wäre ihm experimentell gelungen.