Homöopathie IV

[Pluto]

Was mich allerdings stört: Wenn man "wirklich" ausschließt, dass HP auf einem "komischen" Weg wirken würde, den wir nicht kennen. - Oder formal gesagt: Wissenschaft liefert systemische und nicht ontische Ergebnisse - wobei man davon ausgehen kann, dass beides meistens koinzidiert.

Das Problem: Unsere Zeit ist derart verwissenschaftlicht (vor allem von Hinz und Kunz), dass man gar nicht mehr "systemisch" und "ontisch" unterscheiden kann, also letztlich das Anthropogene über das stellt, "was ist". - Und weil man es nicht unterscheiden kann, bringt man hier ein Opfer, von dem man nichts erfährt - das ist die Gnade des Sich-Erfüllen-Könnens im kleinen Kreis.

Ob "ontisch" oder nicht, Fakt ist, dass keine Wirkung (über ein Placebo hinaus) nachgewiesen werden konnte.

Es ist formal unmöglich etwas Nicht-Existentes zu belegen, weshalb die Last der Beweisführung bein den Behauptern, also bei den HP-lern liegt. Urban legends werden nun mal von Niemandem als Belege anerkannt.
Wenn dies nicht gelingt, dann gilt die Wirksamkeit von HP-Mitteln als falsifiziert.

Auch das ist ok. - Nicht ok ist, wenn man diesen kleinen Kreis als Maßstab für "Aufklärung" versteht und allen anderen diese abspricht, die weitere Kreise kennen.

Diese "weiteren Kreise" bestehen aber aus voreingenommenen Hardlinern der HP, die endlich mal ihren Hintern von ihren warmen Sesseln erheben sollten, und zeigen dass HP doch wirkt. Nur das wird anerkannt.

Er SPÜRT, was stattfindet - und er spürt auch, dass die Ergebnisse beim HP-Arzt FÜR IHN besser sind als beim Schulmediziner (und wenn er spürt, dass es kippt, geht er wieder zum Schulmediziner).

Auch du weißt, dass das als Beweisfühung zu wenig ist.
Sattdessen verbreiten HP-ler weiterhin urban legends. Glaubst du nicht, dass sie endlich belegen sollten, was sie behaupten?

Solltest du hier nicht gleiches Maß anwenden? Ich verstehe echt nicht wie du so nachsichtig mit HP-ler umgehen kannst, ihre Behauptungen blind zu glauben, während du gleichzeitig die Wissenschaft pauschal unter Beschuss nimmst indem du ihr de facto Inkompetenz vorwirfst.

Versuche ma, nicht wissenschaftlich, sondern phänomenologisch zu denken. -

Auf gar keinen Fall. Das geht deshalb nicht, weil "phänomenologisch" nur ein Bruchteil der Wahrheit ist.

Was nützt es mir, dass nur 0,02% der Menschheit von Bäumen erschlagen wird: In dem Moment, in dem mich einer erschlägt, ist die Quote 100% von mir.

Dann solltest du vielleicht den Wald meiden.

Dann erklär das den Leuten: "Dass die anderen 10 Pseudokrupp-Kinder immer noch Rezitive haben und die HP-Kinder inzwischen gesund sind, ist erst dann richtig, wenn wir eine Gegenprobe gemacht haben. ---????---

Das ist nun wirklich nicht die Aufgabe der Wissenschaft. Sie hat ihre Arbeit getan, in dem die Behauptungen der HP-ler nicht bestätigt hat. Warum willst du das nicht einsehen?

Jetzt liest Du, dass - im Idealfall - alle Patienten als gesund aus der Obhut des Kölner Arztes entlassen wurden.

Ich würde fragen, warum du diese Ergebnisse nicht hinterfragst, und von diesem Kölner Arzt belastbare Belege einforderst?

Stichprobenmäßig stellst Du bei heute noch lebenden Patienten fest, dass dies tatsächlich so ist. - Angenommen, all das wäre so: Was würdest Du Dir denken? - Kein bißchen Stutzigkeit?

"Stichproben" ist lustig. Nichts anderes wurde in den wissenschaftlichen Studien getan, oder willst du das bestreiten?
Das Ergebnis: Es konnte keine Wirkung festgestellt werden. Nun sind die HP-ler mit der positiven Beweisführung dran.

[sven23]

Das muss man nicht, denn wir haben nur diese eine "Wirklichkeit".

OK - genau mein Punkt - ich interpretiere Dich zur Sicherheit: "Das, was wir wissenschaftlich feststellen IST die einzige Wirklichkeit - was wir nicht feststellen können, ist NICHT Wirklichkeit". - Unabhängig von HP: Genau das kritisiere ich: Für mich ist "Wirklichkeit" das, was mit oder ohne wissenschaftliche Wahrnehmung "ist". - Für mich ist "Wissenschaft" das, was auf seine methodische Weise versucht, dem näher zu kommen - aber es ist NICHT dasselbe wie das, dem es erfolgreich oder erfolglos nhäherkommen will.

Vergiss mal dein ewiges Wirklichkeitskauderwelsch. Es ändert auch nichts daran, dass Globuli nichts weiter als Placebos sind.

Andere postulierte "Wirklichkeiten" sind für uns irrelevant.

Aus wissenschaftlicher Sicht ist das richtig, weil - siehe Anton - die Wissenschaft an Modellen und deren Falsifizierung interessiert ist und nicht andem, was wirklich "ist". -

Und "was wirklich ist", sagt der Esoteriker closs.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst: die behauptete Wirkung oberhalb des Placeboeffektes ist falsifiziert.

Nach wissenschaftlichem Regelwerk mag das sein. - Da ich aber Wahrnehmung und Regelwerk zwar als Hilfe, aber nicht als Wirklichkeit verstehe, bleibt mit "negativer" Falsifikation ("Wir können nicht feststellen, ALSO ist eine Wirklichkeit falsifiziert") offen, ob es WIRKLICH eine HP-Wirkung gibt. - Was ich tatsächlich nicht wusste, ist, dass auch "Negative-Befunde" ("Wir finden NICHT") als "Falsifikation" bezeichnet werden kann - damit ist "Falsifikation" eine methodische und keine ontische Größe - was gegenüber meinem Verständnis vorher denh Begriff "Falsifikation" entwertet.

Da wird überhaupt nichts entwertet, außer der schwachsinnigen Homöopathie.

[quote="Schon klar: Aber die Placebo-Gruppe muss doch dieselbe Anamnese haben, um überhaupt vergleichbar zu sein - oder verpeile ich da was?

Natürlich vergleicht man Kopfschmerzen nicht mit Fußpilz.

[closs]

Ob "ontisch" oder nicht, Fakt ist, dass keine Wirkung (über ein Placebo hinaus) nachgewiesen werden konnte.

Vergiss mal dein ewiges Wirklichkeitskauderwelsch.

Ich behaupte nicht, dass HP wirkt - aber trotzdem sind methodische Ergebnisse von "dem, was in Wirklichkeit ist", zu unterscheiden.

Es ist formal unmöglich etwas Nicht-Existentes zu belegen, weshalb die Last der Beweisführung bein den Behauptern, also bei den HP-lern liegt. Urban legends werden nun mal von Niemandem als Belege anerkannt.
Wenn dies nicht gelingt, dann gilt die Wirksamkeit von HP-Mitteln als falsifiziert.

So ist es akzeptabel: Wenn methodische ERfordernissen nicht Rechnung getragen ist, "GILT" etwas als falsifiziert. - Und da war bisher MEIN Irrtum: Ich habe "falsifizieren" verstanden "Etwas KANN dann nicht sein".

closs hat geschrieben:
Er SPÜRT, was stattfindet - und er spürt auch, dass die Ergebnisse beim HP-Arzt FÜR IHN besser sind als beim Schulmediziner (und wenn er spürt, dass es kippt, geht er wieder zum Schulmediziner).

Auch du weißt, dass das als Beweisfühung zu wenig ist.

Ja, weiß ich. - Deshalb unterscheide ich doch so scharf zwischen "methodischen Regeln" und "Phänomen".

Sattdessen verbreiten HP-ler weiterhin urban legends. Glaubst du nicht, dass sie endlich belegen sollten, was sie behaupten?

Solltest du hier nicht gleiches Maß anwenden?

MEthodisch gesehen, auf jeden Fall. - Aber ich denke halt momentan mehr an "die Leut'" und das, was sie betrifft.

während du gleichzeitig die Wissenschaft pauschal unter Beschuss nimmst indem du ihr de facto Inkompetenz vorwirfst.

Gar nicht - ich werfe der Wissenschaft NICHT vor, inkompetent zu sein oder irgendwelche Stockfehler zu begehen.

Das geht deshalb nicht, weil "phänomenologisch" nur ein Bruchteil der Wahrheit ist.

Widerspruch: NUR das, was am Ende wirklich ist (= Phänomen), zählt. - Das Problem: Wie fasst man es wissenschaftlich?

Das ist nun wirklich nicht die Aufgabe der Wissenschaft. Sie hat ihre Arbeit getan, in dem die Behauptungen der HP-ler nicht bestätigt hat. Warum willst du das nicht einsehen?

Das sehe ich ein und freue mich, dass wir bei einer pragmatischen Beleuchtung dessen, was Wissenschaft ist, angekommen sind: Ja, die Arbeit der Wissenschaft ist im Fall HP in der Tat getan.

Ich würde fragen, warum du diese Ergebnisse nicht hinterfragst, und von diesem Kölner Arzt belastbare Belege einforderst?

Davon abgesehen, dass dieser Arzt nicht mehr lebt, will ich doch gerade hinterfragen, indem ich vorschlage, dass Ärzte beider Seiten sich dessen Unterlagen angucken und mit ehemaligen Patienten sprechen. - Ein Forensiker würde so handeln.

"Stichproben" ist lustig. Nichts anderes wurde in den wissenschaftlichen Studien getan, oder willst du das bestreiten?

Im Rahmen dieser Studien wurde dies sicherlich getan - und jetzt wäre dies halt ein guter Fall, es aus der PRaxis zu tun.

Und "was wirklich ist", sagt der Esoteriker closs.

Nein, der Erotiker Closs sagt das NICHT - aber er weiß, dass er es nicht wissen KANN UND es trotzdem das Entscheidende ist.

Da wird überhaupt nichts entwertet

Doch-doch - für mich schon. - Ich habe bisher wirklich gedacht, dass "Falsifizieren" gleichbedeutend sei mit "ontisch/realiter nicht möglich".

Natürlich vergleicht man Kopfschmerzen nicht mit Fußpilz.

Bingo. - Und wie willst Du gleiche Beschwerden und gleicher Typus in einer Gruppe ZEITGLEICH zusammenkriegen? - Viel Spaß beim Probieren.

[Pluto]

Ich behaupte nicht, dass HP wirkt - aber trotzdem sind methodische Ergebnisse von "dem, was in Wirklichkeit ist", zu unterscheiden.

So lange wie du nicht beschreiben kannst, was noch alles sein könnte, ist es für uns Menschen völlig irrelevant.

Auch du weißt, dass das als Beweisfühung zu wenig ist.

Ja, weiß ich. - Deshalb unterscheide ich doch so scharf zwischen "methodischen Regeln" und "Phänomen".

Du stufst das Phänomen also wichtiger ein als die Wahrheit?

Solltest du hier nicht gleiches Maß anwenden?

MEthodisch gesehen, auf jeden Fall. - Aber ich denke halt momentan mehr an "die Leut'" und das, was sie betrifft.

Bist du an der Wahrheitsfindung gar nicht interessiert?

ich werfe der Wissenschaft NICHT vor, inkompetent zu sein oder irgendwelche Stockfehler zu begehen.

Doch, das tust du; du merkst es nicht mal mehr.

NUR das, was am Ende wirklich ist (= Phänomen), zählt.

Du machst es dir mit der Wahrheitssuche zu einfach.

Ich würde fragen, warum du diese Ergebnisse nicht hinterfragst, und von diesem Kölner Arzt belastbare Belege einforderst?

Davon abgesehen, dass dieser Arzt nicht mehr lebt, will ich doch gerade hinterfragen, indem ich vorschlage, dass Ärzte beider Seiten sich dessen Unterlagen angucken und mit ehemaligen Patienten sprechen. - Ein Forensiker würde so handeln.

Das glaube ich nicht. Jeder Forensiker würde zunächst fragen, "Was sagen uns die systematischen Untersuchungen?"

"Stichproben" ist lustig. Nichts anderes wurde in den wissenschaftlichen Studien getan, oder willst du das bestreiten?

Im Rahmen dieser Studien wurde dies sicherlich getan - und jetzt wäre dies halt ein guter Fall, es aus der PRaxis zu tun.

Damit wirfst du der Wissenschaft schon wieder Inkompetenz vor. Das tust du, wie gesagt, so oft, dass du es schon gar nicht mehr merkst.

Ich habe bisher wirklich gedacht, dass "Falsifizieren" gleichbedeutend sei mit "ontisch/realiter nicht möglich".

Denkfehler. Nicht die Wirkung wird falsifiziert, sondern das Modell.
Das Modell der HP-ler ist tatsächlich ontisch falsch.

Und wie willst Du gleiche Beschwerden und gleicher Typus in einer Gruppe ZEITGLEICH zusammenkriegen? - Viel Spaß beim Probieren.

In Wirklichkeit ist das gar kein Problem; es lässt sich ganz leicht erreichen.
Hatten wir alles schon. Hast du es wieder vergessen?

[closs]

Du stufst das Phänomen also wichtiger ein als die Wahrheit?

Umgekehrt: Ich stufe die Wahrheit höher ein als die Methode.

Bist du an der Wahrheitsfindung gar nicht interessiert?

Doch: Gerade deshalb trenne ich doch zwischen Methodik und Wahrheit - auch wenn ich die Wahrheit nicht kenne - es geht um einen strukturellen Unterschied.

Du machst es dir mit der Wahrheitssuche zu einfach.

Nein: Meine Wahrheits-Suche endet nicht bei der Methodik.

Jeder Forensiker würde zunächst fragen, "Was sagen uns die systematischen Untersuchungen?"

Ja - und würde sie dann durchführen.

Damit wirfst du der Wissenschaft schon wieder Inkompetenz vor.

Wieso denn das? - Wenn sich ein Forensiker diese Datei vornehmen würde, wäre das doch ebenfalls Wissenschaft. - Oder andersrum: Wenn "falsifizieren" eine methodische und keine ontische Größe ist, ist der Fall nicht abgeschlossen.

Nicht die Wirkung wird falsifiziert, sondern das Modell.

Moment: Aber das Modell lautet NICHT "HP wirkt per Globuli", sondern ein Modell wäre "Globuli wirken per Photonen" - es muss also ein konkretes Modell erst mal da sein.

In Wirklichkeit ist das gar kein Problem; es lässt sich ganz leicht erreichen. Hatten wir alles schon. Hast du es wieder vergessen?

Ich fand Bisheriges nicht überzeugend. - Ich kann mir jedenfalls nach wie vor nicht vorstellen, wie man "High-D-HP" so testen könnte - denn wenn ich es richtig verstehe, bräuchte man da mindestens zwei Menschen die exakt dieselbe Diagnose hätten UND vom gleichen Typ wären. - Allein diese zweite Person ist schwer zu finden.

[Pluto]

Du stufst das Phänomen also wichtiger ein als die Wahrheit?

Umgekehrt: Ich stufe die Wahrheit höher ein als die Methode.

Vergiss dein Kampfwort "Methode". Darauf bezog ich mich gar nicht.

Dein Denkfehler ist, dass das Phänomen in der Wahrnehmung der Patienten liegt. Aber diese Wahrnehmung kann falsch sein, weil sie nur zu einer Vermutung führt.
Die Wahrheit ist nur durch systematische Untersuchung des Sachverhalts möglich. Und das macht die Wissenschaft.

Meine Wahrheits-Suche endet nicht bei der Methodik.

In Wirklichkeit denkst du nur an die Wahrnehmumg der Leute. Darin liegt aber der große Denkfehler.

Jeder Forensiker würde zunächst fragen, "Was sagen uns die systematischen Untersuchungen?"

Ja - und würde sie dann durchführen.

Nein. Warum sollte er?

Wenn sich ein Forensiker diese Datei vornehmen würde, wäre das doch ebenfalls Wissenschaft.

Jeder Forensiker von Rang würde das ablehnen. wenn er die Studienergebnisse kennt.

Wenn "falsifizieren" eine methodische und keine ontische Größe ist, ist der Fall nicht abgeschlossen.

Die Falsifizikation des HP-Modells ist aber eine ontische Größe.

Moment: Aber das Modell lautet NICHT "HP wirkt per Globuli", sondern ein Modell wäre "Globuli wirken per Photonen" - es muss also ein konkretes Modell erst mal da sein.

Beides sind Modelle. Das konkrete Modell ist vorhanden. Das Modell der HP-ler ist die Behauptung, dass HP besser als Placebos wirkt, und das ist nachweislich, ontisch falsch.
Was nun?

Ich fand Bisheriges nicht überzeugend.

Du bist kein Arzt. Ärzte finden es überzeugend.

Ich kann mir jedenfalls nach wie vor nicht vorstellen, wie man "High-D-HP" so testen könnte - denn wenn ich es richtig verstehe, bräuchte man da mindestens zwei Menschen die exakt dieselbe Diagnose hätten UND vom gleichen Typ wären.

Man braucht nicht Patienten mit exakt denselben Diagnosen, wenn gewährleistet ist, dass sie eine individuelle Anamnese bekommen. NUR diese Individualität der Anamnese wird untersucht. Dass du das als Nicht-Medizineraus reinen weltanschaulichen Gründen nicht verstehen wills, ist zwar verständlich, aber trotzdem ein Denkfehler. Frag doch mal deinen Arzt.

[closs]

Dein Denkfehler ist, dass das Phänomen in der Wahrnehmung der Patienten liegt. Aber diese Wahrnehmung kann falsch sein

Aber gerade da habe ich eher Vertrauen - einfach weil ein Mensch normalerweise merkt, wenn es ihm besser geht.

weil sie nur zu einer Vermutung führt.

Mit "Wahrnehmung" meine ich gerade NICHT "Interpretation".

In Wirklichkeit denkst du nur an die Wahrnehmumg der Leute.

Eigentlich nicht - ich denke schon auch an das "Warum?" - aber es sollte kein "Warum" um den Preis des "Was" geben ("Wissenschaftlich kannst Du nicht gesund sein, also bist Du krank").

Nein. Warum sollte er?

Weil er Interesse an der Wahrheit haben könnte - da liegt mal ein fetter Fall aus der Praxis vor - da greift man doch zu.

Jeder Forensiker von Rang würde das ablehnen. wenn er die Studienergebnisse kennt.

Das möchte ich nicht hoffen. - Willst Du ernsthaft erwarten, dass ein Forensiker sich auf methodische Ergebnisse verlässt, wenn er einen gedeckten Tisch vot sich sieht?

Die Falsifizikation des HP-Modells ist aber eine ontische Größe.

Grundsätzlich erst mal NICHT (das habe ich jetzt von Deinen Kollegen gelernt) - und dann erst darf man vorsichtig davon ausgehen, dass es eine Koinzidenz zwischen diesem methodischem Ergebnis und Wahrheit gibt. - Aber es ist eben nicht selbstverständlich.

Das Modell der HP-ler ist die Behauptung, dass HP besser als Placebos wirkt, und das ist nachweislich, ontisch falsch.

Nein - es ist nachweislich METHODISCH falsch - und vielleicht auch ontisch.

Du bist kein Arzt. Ärzte finden es überzeugend.

HP-Ärzte sicherlich nicht.

Man braucht nicht Patienten mit exakt denselben Diagnosen, wenn gewährleistet ist, dass sie eine individuelle Anamnese bekommen. NUR diese Individualität der Anamnese wird untersucht.

Und was vergleicht man dann? - Ich habe Anamnese x und bekomme Mittel a, und Du hast Anamnese y und bekommst Mittel b --- ???

[sven23]

Ich behaupte nicht, dass HP wirkt - aber trotzdem sind methodische Ergebnisse von "dem, was in Wirklichkeit ist", zu unterscheiden.

In der Wirklichkeit sind Globuli nichts anderes als Placebos. In der Esoterik-Wunsch-Fantasywelt sind sie ein geheimnisvolles Universalheilmittel.

Natürlich vergleicht man Kopfschmerzen nicht mit Fußpilz.

Bingo. - Und wie willst Du gleiche Beschwerden und gleicher Typus in einer Gruppe ZEITGLEICH zusammenkriegen? - Viel Spaß beim Probieren.

Wie bei jeder anderen Studie auch. Du konstruierst wieder Probleme, wo selbst die Homöopathen keine sehen. Die Carstens-Stiftung würde nach closs unsinnige Studien in Auftrag geben.
Die Globuli Gruppen werden "typisiert" und erhalten ein nach HP-Logik "passendes" Zuckerkügelchen, die Vergleichsgruppen erhalten ein offizielles Placebo.
Ergebnis: beide Gruppen sind gleich. Globuli sind also nichts anderes als Plabebos. Deshalb ist es auch verständlich, dass man Globuli beliebig austauschen kann, ohne dass dies Einfluss auf das Ergebnis hätte.

[Pluto]

Dein Denkfehler ist, dass das Phänomen in der Wahrnehmung der Patienten liegt. Aber diese Wahrnehmung kann falsch sein

Aber gerade da habe ich eher Vertrauen - einfach weil ein Mensch normalerweise merkt, wenn es ihm besser geht.

Und genau das ist ein wissenschaftsfeindliches Weltbild.

weil sie nur zu einer Vermutung führt.

Mit "Wahrnehmung" meine ich gerade NICHT "Interpretation".

Geht nicht. Wer etwas wahrnimmt ist schon bei der Interpretation angekommen.

ich denke schon auch an das "Warum?"

Auch?

aber es sollte kein "Warum" um den Preis des "Was" geben ("Wissenschaftlich kannst Du nicht gesund sein, also bist Du krank").

Sag ich doch: wissenschaftsfeindliche Ideologie.

Nein. Warum sollte er?

Weil er Interesse an der Wahrheit haben könnte - da liegt mal ein fetter Fall aus der Praxis vor - da greift man doch zu.

Die Dokumente könnten durch die rosarote Brille der HP verfälscht sein. Ein rational und wissenschaftlich denkender Forensiker fragt erst nach den Studienergebnissen, bevor er sich Hals über Kopf in ein sinnloses Unterfangen stürzt.

Willst Du ernsthaft erwarten, dass ein Forensiker sich auf methodische Ergebnisse verlässt, wenn er einen gedeckten Tisch vot sich sieht?

Ja. Ganz bestimmt.

Die Falsifizikation des HP-Modells ist aber eine ontische Größe.

Grundsätzlich erst mal NICHT (das habe ich jetzt von Deinen Kollegen gelernt)

Anton unterscheidet da. Was widerlegt ist, ist nicht die Wirkung an sich, sondern die Behauptung, das HP Wirkung zeigt. Mit anderen Worten: Die Widerlegung von HP an sich ist keine ontische Aussage, aber das Modell, dass die Wirkung behauptet eben schon.

Das Modell der HP-ler ist die Behauptung, dass HP besser als Placebos wirkt, und das ist nachweislich, ontisch falsch.

Nein - es ist nachweislich METHODISCH falsch - und vielleicht auch ontisch.

Du verwendest hier "Methodisch" als Kampfwort. Da ist logisches Denken unerwünscht.

HP-Ärzte sicherlich nicht.

HP-Ärzte? Genaus so ein Oxymoron wie wissenschaftliche Theologie.

Und was vergleicht man dann? - Ich habe Anamnese x und bekomme Mittel a, und Du hast Anamnese y und bekommst Mittel b --- ???

Man vergleicht die Wirkung eines HP-Mittels mit der eines Placebos.
Also die Wirkung von a und/oder b wird mit dem gemeinsamen Nenner der Wirkung eines Placebos verglichen.
Objektiver geht nicht.

[closs]

In der Wirklichkeit sind Globuli nichts anderes als Placebos.

Gut möglich, aber nicht sicher.

Die Carstens-Stiftung würde nach closs unsinnige Studien in Auftrag geben.

Ich lese gerade auf der Carstens-Page:
"Auch hochwertige randomisierte klinische Studien zeigen spezifische Effekte, in denen Homöopathie dem Placebo überlegen ist (Perspektive Randomisierte Klinische Studien)". - Wem soll ich jetzt glauben?

Aber gerade da habe ich eher Vertrauen - einfach weil ein Mensch normalerweise merkt, wenn es ihm besser geht.

Und genau das ist ein wissenschaftsfeindliches Weltbild.

Nein - ich sehe das Problem woanders: Du verstehst Wissenschaft anders als etwa Anton - von Anton stammt der Satz, dass Wissenschaft Modelle falsifiziert und nicht die Wirklichkeit. - Der Satz "HP wirkt durch Globuli" ist kein Modell - dann könnte man auch sagen "HP wirkt" sei ein Modell.

MEIN Punkt hier ist trotzdem ein anderer: Keine Wissenschaft wird einem Menschen ausreden können, dass er heute morgen Kopfschmerzen hatte und heute abend nicht mehr - das ist das Phänomen (um das es mir geht, weil es in der Realität entscheidend ist). - Wissenschaft sagt etwas anderes: "Dass Du heute abend keine Kopfschmerzen hast, liegt nicht an der HP, sondern an etwas anderem".

Wer etwas wahrnimmt ist schon bei der Interpretation angekommen.

Nach meinem Sprachverständnis ist der Satz "Heute morgen hatte ich Kopfschmerzen und heute abend nicht mehr" KEINE Interpretation. - Interpretation wäre: "Das liegt an der HP".

closs hat geschrieben:
ich denke schon auch an das "Warum?"

Auch?

Ja - weil es mir in erster Linie darum geht, dass die Kopfschmerzen weg sind. - Erst dann interessiert mich, warum.

closs hat geschrieben:
aber es sollte kein "Warum" um den Preis des "Was" geben ("Wissenschaftlich kannst Du nicht gesund sein, also bist Du krank").

Sag ich doch: wissenschaftsfeindliche Ideologie.

Es ist doch nicht wissenschaftsfeindlich, wenn man das Phänomen vor dessen Begründung stellt.

Die Dokumente könnten durch die rosarote Brille der HP verfälscht sein.

Genau deshalb prüft doch der Forensiker. - Wenn ein verdächtiger Frauenmörder vor ihm sitzt, glaubt er ihm doch auch nicht alles aufs Wort.

Ein rational und wissenschaftlich denkender Forensiker fragt erst nach den Studienergebnissen, bevor er sich Hals über Kopf in ein sinnloses Unterfangen stürzt.

Natürlich schaut er sich den allgemeinen Stand der Wissenschaft an - aber doch nicht mit dem ERgebnis, nicht ergebnisoffen an einen Einzelfall heranzugehen.

Was widerlegt ist, ist nicht die Wirkung an sich, sondern die Behauptung, das HP Wirkung zeigt.

Das ist doch kein Modell. - Ein Modell wäre "HP wirkt durch Photonen-Abstrahlung" - die Falsifizierung wäre "Wir können DIESES Modell zur Wirkungs-Erklärung falsifizieren - daran liegt es nicht".

Du verwendest hier "Methodisch" als Kampfwort.

Ich weise ständig auf den Unterschied zwischen "methodisch" und "wirklich/ontisch" hin - wobei ich persönlich glaube (!!!), dass beides meistens koinzidiert.

HP-Ärzte? Genaus so ein Oxymoron wie wissenschaftliche Theologie.

Und beides möglich.

Man vergleicht die Wirkung eines HP-Mittels mit der eines Placebos.

An WEM vergleicht man das Placebo? - Einem Gesunden oder einem Kranken?