4religion.de

Christian41285 hat geschrieben:Nur mal eine kleine Zwischenfrage von mir...macht ihr auch Fortschritte in eurer Diskussion?

Inhaltlich wahrscheinlich nicht. - Vergiß nicht: Es geht hier im Grunde nicht um Homöopathie (wenn es das gewesen wäre, wäre nach 20 Seiten Schluss gewesen), sondern um verschiedene Denkweisen in Punkto "Realität".

Mir hat es einiges gebracht, weil immer wieder mal was dabei ist, was einem die Sinne schärft.

closs hat geschrieben:

Christian41285 hat geschrieben:Nur mal eine kleine Zwischenfrage von mir...macht ihr auch Fortschritte in eurer Diskussion?

Inhaltlich wahrscheinlich nicht. - Vergiß nicht: Es geht hier im Grunde nicht um Homöopathie (wenn es das gewesen wäre, wäre nach 20 Seiten Schluss gewesen), sondern um verschiedene Denkweisen in Punkto "Realität".

Mir hat es einiges gebracht, weil immer wieder mal was dabei ist, was einem die Sinne schärft.

Toll!Das nenne ich ein gutes Ergebnis!

LG Chris....

Christian41285 hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Mir hat es einiges gebracht, weil immer wieder mal was dabei ist, was einem die Sinne schärft.

Toll!Das nenne ich ein gutes Ergebnis!

Ich habe auch einiges über "Homophobie" gelernt.

Münek hat geschrieben:Ich habe auch einiges über "Homophobie" gelernt.

Das kannten schon die Lateiner: "Ecce homo" - "Guck, ein Schwuler".

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:Ich habe auch einiges über "Homophobie" gelernt.

Das kannten schon die Lateiner: "Ecce homo" - "Guck, ein Schwuler".

Kurt - der war gut.

Münek hat geschrieben:

Christian41285 hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Mir hat es einiges gebracht, weil immer wieder mal was dabei ist, was einem die Sinne schärft.

Toll!Das nenne ich ein gutes Ergebnis!

Ich habe auch einiges über "Homophobie" gelernt.

Gratuliere!

LG Christian

NIS hat geschrieben:

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Egal, ob vorher oder nachher, es macht nur Sinn, wenn Wirkung da ist. Da diese fehlt, sind alle "Erklärungen" obsolet.

Das wäre wieder mal Ausdruck Deiner Affinität zu Zirkelreferenzen.

Jeder Mathematische Beweis ist ein Zirkelschluss!

Aber nur bei closs.

sven23 hat geschrieben:Aber nur bei closs.

Bitte nicht schon wieder am frühen Morgen selbst-begrenzte Überlegenheit.

JackSparrow hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Wie sind solche Studien möglich, wenn die Kombi aus Krankheit und Typus so vielfältig sein kann, dass man die nötige Anzahl an Probanden unmöglich gleichzeitig zusammenkriegt?

Man sucht sich viele Leute mit der gewünschten Krankheit. Nun bestellt man einen Schamanen, der die Hälfte dieser Menschen gemäß ihres persönlichen Typus homöopathisch behandelt. Die andere Hälfte behandelt man ethisch korrekt. Anschließend vergleicht man den Therapieerfolg in beiden Gruppen.

Dann sagt closs: das sind doch nur methodische Ergebnisse. In der wirklichen Wirklichkeit sieht alles ganz anders aus. Seine Wirklichkeit besteht allerdings nur aus Anekdoten.
Dass die Wirkungslosigkeit für alle Verdünnungsgrade gilt (bis auf die niedrigen Verdünnungen, in denen noch Wirkstoffe vorhanden sind), interessiert closs nicht. Er braucht die "Hochpotenzen" nach wie vor als Ausrede.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Egal, ob vorher oder nachher, es macht nur Sinn, wenn Wirkung da ist. Da diese fehlt, sind alle "Erklärungen" obsolet.

Das wäre wieder mal Ausdruck Deiner Affinität zu Zirkelreferenzen.

Dann wäre die closssche Alternative: wir suchen eine Erklärung für eine Wirkung, die gar nicht vorhanden ist.

closs hat geschrieben:Es geht hier im Grunde um ... verschiedene Denkweisen in Punkto "Realität".

Und was würde dir helfen?