Homöopathie VII

[closs]

Sehr Vieles von dem was ist, können wir anhand empirischer Forschung bestätigen. Allerdings gehört die res cogitans nicht dazu: sie ist das Prdukt eine denkenden Gehirns. Wenn Descartes etwas bestätigt hat, ist es, dass der Mensch denkfähig ist.

Letzteres ist richtig - aber Du über siehst, dass auch empirische Forschung ein Vorgang in der Vorstellung sein könnte, ohne dass wir es merken würden.

closs hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 14:19
IDie Antwort ist immer noch offen, woraus das entsteht, was durch Wahrnehmung/Messung entsteht. - Die Antwort kann sein:
1) aus Essenz
2) aus Nich-Essenz (um Deinen Gebrauch von "Essenz" zu nutzen.

Alternative (3): Illusion.

Das wäre die radikal-skeptizistische Version: Wahrnehmung/Messung ist Illusion - da bist Du exakt bei Descartes.

Doch das tust du indirekt, denn du suggeries etwas was nicht ist.

1) Ich suggeriere die Möglichkeit von etwas, was wir nicht wissen.
2) Ich spreche nicht von verborgenen Parametern, die Gegenstand naturwissenschaftlicher Untersuchung sein könnten.

[closs]

Und was ist daran falsch?

Vermutlich ist NICHTS daran falsch - aber wir wissen es nicht - es ist eine Setzung, die zur naturwissenschaftlichen Hermeneutik gehört.

Wemmer uns mal janz dumm stelle un fraare wat is ene Dampfamschin...

Wemmir Inschanöre sinn oder Nadurwissenschaftler, is die Frache nach Wahrheit a tsiemlich dummi Frache, weil die Wissenschaft nit nach Wahrheit fracht, sondern ob und wie was funktioniert. - Desdewäche hamm die Wissenschaftler nix in däer Filosovieh und där Deolochie zu suche. - Umgekehrt hamm die Filosofe und där Deoloche nix in der Wissenschaft zu suche, weil die ganz annere Frache stelle.

Können wir nicht besser "echt" definieren als "so wie die Welt ist"?

Nee - "so wie wir sie wissenschaftlich und oder sinnlich wahrnehmen" - das ist was ganz anderes.

closs hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 14:19
Es wäre mal interessant, Deine QM-Aussage "Wirklichkeit= etwas, was durch Wahrnehmung/Messung entsteht" mit "Welt = Vorstellung" zu korrelieren. - Wäre das nichts für Dich?

Nö. Langweilig.

Ganz und gar nicht.

closs hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 14:19

Janina hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 11:07
Das ist keine Frage, sondern nur kindisches Wortspielchen. So wie meine Frage: Woher kommt die Entropie. Sprach-Gaga, sonst nichts.

Die Antwort ist immer noch offen, woraus das entsteht, was durch Wahrnehmung/Messung entsteht.

Die Frage wird dadurch nicht besser. Sie ist sogar strukturell identisch mit der Frage, wo Entropie herkommt, weil der Quatsch dahinter derselbe ist.

OK - dann wäre also unsere Wahrnehmung nichts anderes als ein uns zugänglicher Zustand zwischen Geist und Materie?

[Janina]

Können wir nicht besser "echt" definieren als "so wie die Welt ist"?

Nee - "so wie wir sie wissenschaftlich und oder sinnlich wahrnehmen" - das ist was ganz anderes.

Messfehler? Optische Täuschungen und Fehlinterpretationen? Das ist nicht "echt". Echt ist das was ist, dann kann man "echt" auch gleich so definieren.

closs hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 14:19
Janina hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 11:07
Das ist keine Frage, sondern nur kindisches Wortspielchen. So wie meine Frage: Woher kommt die Entropie. Sprach-Gaga, sonst nichts.
Die Antwort ist immer noch offen, woraus das entsteht, was durch Wahrnehmung/Messung entsteht.
Die Frage wird dadurch nicht besser. Sie ist sogar strukturell identisch mit der Frage, wo Entropie herkommt, weil der Quatsch dahinter derselbe ist.

OK - dann wäre also unsere Wahrnehmung nichts anderes als ein uns zugänglicher Zustand zwischen Geist und Materie?

Zwischen Geist und Materie liegen vielleicht Nerven.
Etwas das entsteht, kommt nicht von irgendwoher, es entsteht und war vorher nicht.
Gabs da nicht mal ein paar alte Griechen, die sagten, ein Apfel ist potentiell-rot solange er noch grün ist? Was für ein Quark! Kartoffeln sind auch nicht potentiell-rot, wenn sie grün sind. Da ist genausowenig potentiell-rot-Pigment drin wie in grünen Äpfeln.

[closs]

Echt ist das, was ist, dann kann man "echt" auch gleich so definieren.

Wenn Gott "ist", ist er "echt" in diesem Sinne?

Das Problem: Man neigt heute dazu, damit zu meinen: "Echt" ist das, was wir wissenschaftlich als solche zertifizieren. - Da habe ich nichts dagegen, aber das "NUR das, was wir wissenschaftlich als solche zertifizieren" stört dabei, weil es ontologisch inakzeptabel ist - wenn man "Ontologie" traditionell definiert und nicht orwellisch.

Zwischen Geist und Materie liegen vielleicht Nerven.

"Nerven" in Anführungszeichen - ja.

Etwas das entsteht, kommt nicht von irgendwoher, es entsteht und war vorher nicht.

Wie entsteht ein Kind? - Biologisch wissen wir das so ziemlich - aber meinst Du wirklich, dass es geistig/seelisch aus "Nichts" entsteht?

Gabs da nicht mal ein paar alte Griechen, die sagten, ein Apfel ist potentiell-rot solange er noch grün ist? Was für ein Quark! Kartoffeln sind auch nicht potentiell-rot, wenn sie grün sind. Da ist genausowenig potentiell-rot-Pigment drin wie in grünen Äpfeln.

Moment - da haben die Griechen gemeint: "Da wir wissen, dass DIESE Apfelsorte rot werden kann, hat er die Potenz, rot zu werden, wenn er noch grün ist" - für übliche Kartoffeln gilt das nicht.

Das Rot kommt also nicht aus Nichts - zumal es sogar vorhersehbar ist, ob eine Kartoffel und diese Apfelsorte rote werden können. - Wie kann etwas mit einer dezidierten Eigenschaft rot werden, wenn es aus Nichts kommt.

Wenn ich Dich nackt sehe, könnte ich rot werden - Du vermutlich nicht. - Kommt das zweimal aus "Nichts"?

[Pluto]

Wenn Gott "ist", ist er "echt" in diesem Sinne?

Ist Gott denn echt, oder existiert er nur in den Köpfen vieler Menschen? Ist der Wunsch der Vater des Gedankens?

Das Problem: Man neigt heute dazu, damit zu meinen: "Echt" ist das, was wir wissenschaftlich als solche zertifizieren. - Da habe ich nichts dagegen, aber das "NUR das, was wir wissenschaftlich als solche zertifizieren" stört dabei, weil es ontologisch inakzeptabel ist - wenn man "Ontologie" traditionell definiert und nicht orwellisch.

Ich glaube du schaffst dir auch diesen Unterschied. Er ist reine Illusion in deiner Phantasie.
"Echt" ist das was wir ontisch feststellen können. Wenn wir mehr annehmen als wir empirisch feststellen, haben wir ein Problem mit dem Wort "Echt". Du bist das beste Beispiel für diese Verwirrung.

Zwischen Geist und Materie liegen vielleicht Nerven.

"Nerven" in Anführungszeichen - ja.

Nein. echte Neuronen. Geist wird durch die Neuronen erzeugt. Es gibt zwischenzeitlich so viele Belege dafür, dass ein Verneinen unsinnig erscheint.

Wie entsteht ein Kind? - Biologisch wissen wir das so ziemlich - aber meinst Du wirklich, dass es geistig/seelisch aus "Nichts" entsteht?

Du vergisst dabei, dass wir biologisch letztlich Tiere sind. Nach dem Geist des Menschen zu fragen ist genauso sinnlos wie die Frage nach der Seele einer Qualle oder eines Regenwurms zu fragen.
Der menschliche Geist entsteht aus dem komplexen Zusammenspiel der Neuronen.

Das Rot kommt also nicht aus Nichts - zumal es sogar vorhersehbar ist, ob eine Kartoffel und diese Apfelsorte rote werden können. - Wie kann etwas mit einer dezidierten Eigenschaft rot werden, wenn es aus Nichts kommt.

Wir wissen, dass ein Apfel rot wird, weil die Atome sich bei der reifen Frucht anders zusammenfügen. Das Ganze nennt man Reifeprozess.

[Janina]

Zwischen Geist und Materie liegen vielleicht Nerven.

"Nerven" in Anführungszeichen - ja.

Nein, biologisch. Als Datenleitung zwischen Gehirn und Sensorik.

Etwas das entsteht, kommt nicht von irgendwoher, es entsteht und war vorher nicht.

Wie entsteht ein Kind?

Dadurch dass Papa und Mama sich ganz dolle liebhaben und kein Gummi benutzen.
Die Essenz "Kind" erscheint neu, die Materie geht durch Verdauungstrakt und Blutbahn.

Moment - da haben die Griechen gemeint: "Da wir wissen, dass DIESE Apfelsorte rot werden kann, hat er die Potenz, rot zu werden, wenn er noch grün ist" - für übliche Kartoffeln gilt das nicht.

Das heißt, Potenz ist (vielleicht) für später, aber JETZT definitiv NICHT.

Kommt das zweimal aus "Nichts"?

Klar. Für Dinge, die keine Erhaltungsgrößen sind, ist es völlig normal, aus dem Nichts zu erscheinen. Schon das Wort "kommen" suggeriert, dass es vorher woanders war, nämlich im Ort des Nirwana. Das meine ich mit Sprach-Gaga.

[closs]

Ist Gott denn echt, oder existiert er nur in den Köpfen vieler Menschen? Ist der Wunsch der Vater des Gedankens?

Deswegen habe ich ja geschrieben: "WENN Gott "ist", ist er "echt" - wobei das eine Tautologie ist. - Nüchtern gilt hier wie überall:

Wahrnehmungs-Ebene/Vorstellung ist entweder authentisch zu Gott oder nicht. - Sie ist nicht authentisch, wenn es Gott nicht gibt - authentisch, wenn es ihn gibt. - OB es ihn gibt, ist nicht falsifizierbar.

"Echt" ist das was wir ontisch feststellen können.

Man kann im traditionellen Sinne des Wortes NICHT ontisch feststellen, sondern nur mit Wahrnehmung authentisch zur ontischen Echtheit sein. - Mir ist wohl bewusst, dass "ontisch" inzwischen zur abhängigen Größe von Wahrnehmung umgetauft wurde - aber damit kann man höchstens Grundlagen vertuschen, aber nicht abschaffen.

Wenn wir mehr annehmen als wir empirisch feststellen, haben wir ein Problem mit dem Wort "Echt".

In der Tat: Ist es eine Seins- oder eine Wahrnehmungs-Größe. - "Annahme" heißt lediglich "Grundlage folgender wissenschaftlicher Untersuchung" - es ist nicht wertend gemeint.

Du vergisst dabei, dass wir biologisch letztlich Tiere sind. Nach dem Geist des Menschen zu fragen ist genauso sinnlos wie die Frage nach der Seele einer Qualle oder eines Regenwurms zu fragen.

Denkfehler. - Die Tatsache, dass die Genetik von Tieren und Menschen ähnelt, bedeutet nicht, dass sich der Geist ähnelt. - Der körper ist lediglich das Gefäß, das nur wenig darüber aussagt, ob Jauche oder Whisky drin ist.

Wir wissen, dass ein Apfel rot wird, weil die Atome sich bei der reifen Frucht anders zusammenfügen. Das Ganze nennt man Reifeprozess.

Richtig - also ist das Rot potentiell angelegt.

[closs]

Nein, biologisch. Als Datenleitung zwischen Gehirn und Sensorik.

Das hätte ich als "Materie" bezeichnet. - Würdest Du einen Unterschied zwischen "Materie" und "Nerven" machen - in DEM Sinn, dass nerven eine Interface- Funktion zwischen Geist und materie haben? So klingt es bei Dir.

Die Essenz "Kind" erscheint neu

Kann es die geistige Entität Janina vor ihrer biologischen Zeugung gegeben haben?

Das heißt, Potenz ist (vielleicht) für später, aber JETZT definitiv NICHT.

Ist es nicht genau so gemeint? Es ist etwas JETZT angelegt, was für SPÄTER aktuell ist. ---???

Für Dinge, die keine Erhaltungsgrößen sind, ist es völlig normal, aus dem Nichts zu erscheinen.

Meinst Du, dass man diese Frage inner-physikalisch beantworten kann?

In diesem Kontext: Neulich kam mal eine Sendung über Hawkings, der nachgewiesen habe, dass es vor dem Urknall keine Zeit gegeben habe (sehe ich genauso). - Und jetzt kommt der Ober-Hammer, der mir nur Heideggers Satz "Die Wissenschaft denkt nicht" (so, wie er es gemeint hat) einfallen lässt): "Wissenschaft denkt nicht".

Denn der Wissenschafts-Journalist hat gemeint, dass damit wissenschaftlich nachgewiesen sei, dass die Welt nicht von einem Gott geschaffen worden sein könne, weil dieser ja "vorher" hätte exitieren müsse, um zu schaffen, was dank Hawkings nun nachgewiesenerweise nicht möglich sei, weil es kein Vorher gegeben habe. ---- Das Mindeste, was man hier sagen könnte, wäre "Tacuisses". Das Brutale dabei: Wenn DAS der Level der zeitgenössischen Philosophie wäre, wäre die mittelalterliche Ziet aufgeklärter gewesen - was wahrlich kein Kompliment sein soll.

Deshalb meine Frage: War das ein böser Ausrutscher oder ist das "normal"?

[sven23]

Da ist es klar, dass sie sich gegen Darwins Evolutions-Theorie von Anfang an vehement zur Wehr setzte.

Am Anfang ja - auch weil Darwin falsch interpretiert wurde (er war meines Wissens sehr gläubig und hat sich gegen die weltanschauliche Verannahmung verwahrt). -

Nee, Darwin hat geahnt, dass die Kirche die Wahrheit nicht verträgt.

[Janina]

"Nerven" als Interface- Funktion zwischen Geist und materie - So klingt es bei Dir.

Klingt ja nicht doof, oder?

Die Essenz "Kind" erscheint neu

Kann es die geistige Entität Janina vor ihrer biologischen Zeugung gegeben haben?

Wohl kaum.

Für Dinge, die keine Erhaltungsgrößen sind, ist es völlig normal, aus dem Nichts zu erscheinen.

Meinst Du, dass man diese Frage inner-physikalisch beantworten kann?

Eine andere Disziplin, die Erhaltungsgrößen kennt, ist mir nicht bekannt.

der Wissenschafts-Journalist hat gemeint, dass damit wissenschaftlich nachgewiesen sei, dass die Welt nicht von einem Gott geschaffen worden sein könne, weil dieser ja "vorher" hätte exitieren müsse, um zu schaffen, was dank Hawkings nun nachgewiesenerweise nicht möglich sei, weil es kein Vorher gegeben habe.

Damit hat er nur den Gottesbeweis vom ersten Beweger widerlegt. Aber der ist ja eh unlogisch.