Nahtoderfahrung

[sven23]

Nahe am Tod befindet sich der Körper einschließlich des Gehirns im Ausnahmezustand.

Logisch.

Dazu gibt es einschlägige Literatur, die das sehr gut erklärt, auch ohne übernatürliche Phänomene.

ALLES ist ohne übernatürliche Phänomene erklärbar - das ist die Aufgabe der Naturwissenschaft, bei ihren Erklärungen übernatürliche Phänomene außen vor zu lassen.

Es geht ontologisch aber nicht darum, wie etwas erklärbar ist, sondern "was-es-ist". Und die Tatsache, dass etwas ohne Einbezug übernatürlicher Phänomene erklärbar ist, sagt wenig darüber aus, ob etwas in Wirklichkeit ein naturalistisches oder transzendentes Phänomen ist.

Immerhin gibt es millionenfach naturalistische, belegbare und überprüfbare Phänomene. Kannst du ein einziges transzendentes Phänomen vorlegen?
Ich meine eines, das sich nicht ausschließlich in der Phantasie abspielt.

[closs]

Immerhin gibt es millionenfach naturalistische, belegbare und überprüfbare Phänomene.

Du verstehst nicht: Überprüfbarkeit im System A sagt grundsätzlich nichts über das System B aus. - Du kannst milliardenfach nachweisen, dass es unter Wasser Fische gibt, und hast damit nichts über Vögel in der Luft ausgesagt.

[Scrypton]

Dazu gibt es einschlägige Literatur, die das sehr gut erklärt, auch ohne übernatürliche Phänomene.

ALLES ist ohne übernatürliche Phänomene erklärbar - das ist die Aufgabe der Naturwissenschaft, bei ihren Erklärungen übernatürliche Phänomene außen vor zu lassen.

Weil sie sonst in Unsinn verfallen würden.

Damals haben die Menschen gedacht, Blitze seien göttlichen (also übernatürlichen) Ursprungs.
Die Naturwissenschaft hat das Bild entkräftet und eine einfache Erklärung für das Phänomen "Blitz" gefunden. Anders als bei deinen Behauptungen jedoch gehst du beim Blitz sicherlich nicht davon aus, dass dort lediglich übernatürliche Ursachen außen vor gelassen wurden und es eigentlich nicht "so ist", wie die Naturwissenschaft es erklären konnte!

Tatsächlich also geht es nur darum: Die Wissenschaft findet eine Erklärung in einem Themenbereich, in dem du gerne eine andere Erklärung hättest; also muss dort die Erklärung zwangsläufig falsch sein.
Du baust hier auf haltlose Behauptungen und Zirkelschlüsse - so wird das nichts.

[sven23]

Immerhin gibt es millionenfach naturalistische, belegbare und überprüfbare Phänomene.

Du verstehst nicht: Überprüfbarkeit im System A sagt grundsätzlich nichts über das System B aus. - Du kannst milliardenfach nachweisen, dass es unter Wasser Fische gibt, und hast damit nichts über Vögel in der Luft ausgesagt.

Fische und Vögel gehören aber beide zu System A. Ob es überhaupt ein System B gibt, ist völlig offen. Man kann sogar noch beliebig viele Systeme postulieren, nur wem nutzt das was?

[closs]

Fische und Vögel gehören aber beide zu System A.

Das hieße im konkreten Fall, dass Fische sowohl im Wasser als auch in der Luft leben? Und Vögel umgekehrt auch?

Weil sie sonst in Unsinn verfallen würden.

Im Rahmen der eigenen Disziplin hast Du recht - Naturwissenschaft hat sich nicht um metaphysische Dinge zu kümmern.

Die Wissenschaft findet eine Erklärung in einem Themenbereich

Die rein beschreibende Erklärung der Naturwissenschaft ist richtig. - Denkst Du ernsthaft, dass ein geistiger Mensch es anzweifeln würde, was die Naturwissenschaft auf ihrem Gebeit beobachtet? - Aber darum geht es doch nicht.

Die Frage ist vielmehr, was hinter dem steht, was die Naturwissenschaft materiell sehen kann. Die Naturwissenschaft sieht doch nicht die Ursache oder den Charakter des Phänomens, sondern nur dessen Spuren in der materialistischen Welt.

[Scrypton]

Fische und Vögel gehören aber beide zu System A.

Das hieße im konkreten Fall, dass Fische sowohl im Wasser als auch in der Luft leben?

Nein, sondern dass sie im selben System leben und sowohl der Vogel ins Wasser auch als der Fisch in die Luft gebracht werden kann!

Naturwissenschaft hat sich nicht um metaphysische Dinge zu kümmern.

Wenn diese metaphysischen Dinge in der materiellen Welt vorkommen und damit interagieren; weshalb nicht? ^_-

Damals haben die Menschen gedacht, Blitze seien göttlichen (also übernatürlichen) Ursprungs.
Die Naturwissenschaft hat das Bild entkräftet und eine einfache Erklärung für das Phänomen "Blitz" gefunden. Anders als bei deinen Behauptungen jedoch gehst du beim Blitz sicherlich nicht davon aus, dass dort lediglich übernatürliche Ursachen außen vor gelassen wurden und es eigentlich nicht "so ist", wie die Naturwissenschaft es erklären konnte!

Die Wissenschaft findet eine Erklärung in einem Themenbereich, in dem du gerne eine andere Erklärung hättest; also muss dort die Erklärung zwangsläufig falsch sein.

Die rein beschreibende Erklärung der Naturwissenschaft ist richtig. - Denkst Du ernsthaft, dass ein geistiger Mensch es anzweifeln würde, was die Naturwissenschaft auf ihrem Gebeit beobachtet? - Aber darum geht es doch nicht.

Doch, darum geht es.

Die Frage ist vielmehr, was hinter dem steht, was die Naturwissenschaft materiell sehen kann. Die Naturwissenschaft sieht doch nicht die Ursache

Doch, das tut sie wie im Beispiel des Blitzes dargelegt: In der Erklärung findet sich auch die Ursache, weshalb dieser überhaupt zustande kommt.

[closs]

Nein, sondern dass sie im selben System leben und sowohl der Vogel ins Wasser auch als der Fisch in die Luft gebracht werden kann!

Naja - der Mensch kann auch sowohl im irdische Dasein wie im göttlichen Sein sein - und trotzdem sind es zwei Systeme.

Warum WOLLT (!) Ihr das Bild nicht verstehen? - Das Thema war, dass Fisch und Vögel verschiedene Lebensräume haben (ich hab's halt "Systeme" genannt), die zu unterschiedlichen Erkenntnissen führen. - Und deshalb wird der Tiefseefisch in der lichtlosen Tiefe furchtbar viel verstehen, aber nicht Luft und Licht.

In diesem Sinne treten Naturwissenschaftler gelegentlich wie Tiefseefische auf, die wirklich sehr interessante Informationen im Gepäck haben, aber keine Ahnung haben von dem, was außerhalb ihres Feldes ist. - Das macht ja nichts - ABER: Man erlaubt sich, sich zum Herrn darüber zu machen, was sein kann und was nicht. - So wie der Tiefseefisch sagen könnte: "Meine Forschungen zwischen 2000 und 5000 m Tiefe haben ergeben, dass es keine Hinweise auf Licht und Luft gibt".

Die Naturwissenschaft hat das Bild entkräftet und eine einfache Erklärung für das Phänomen "Blitz" gefunden.

Die Tatsache, dass man Blitze natürlich erklären kann, hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob Blitze göttlichen Ursprungs seien. - Beides schließt sich nicht aus.

In der Erklärung findet sich auch die Ursache, weshalb dieser überhaupt zustande kommt.

OK - so habe ich es nicht gemeint - Du meinst die naturalistische Ursache (das läuft bei mir unter Beobachtung und Messung) - natürlich hast Du SO gesehen recht. - Also anders:

Die Naturwissenschaft hat sich ausschließlich um naturalistische Phänomene zu kümmern und keine darüber hinaus gehende Schlussfolgerungen zu ziehen. - Besser so?

Doch, darum geht es.

OK - dann kann ich Dir versichern, dass das nicht im Sinne der Spiritualität ist, der Naturwissenschaft ins Handwerk zu pfuschen. Deren Ausschnitt der Realität ist selbstverständlich als solcher anerkannt.

[Scrypton]

Nein, sondern dass sie im selben System leben und sowohl der Vogel ins Wasser auch als der Fisch in die Luft gebracht werden kann!

Naja - der Mensch kann auch sowohl im irdische Dasein wie im göttlichen Sein sein

Das ist wieder eine reine Glaubensbehauptung deinerseits; und somit kein Argument, sondern deine Glaubensvorstellung - eine von vielen.
Da ändert deine niedliche Analogie mit dem Tiefseefisch absolut nichts, da auch dieser an die Luft gebracht werden kann - nachweislich.

Die Naturwissenschaft hat das Bild entkräftet und eine einfache Erklärung für das Phänomen "Blitz" gefunden.

Die Tatsache, dass man Blitze natürlich erklären kann, hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob Blitze göttlichen Ursprungs seien. - Beides schließt sich nicht aus.

Doch, tut es.
Kann es sein, dass du nicht weißt wie Blitze entstehen?

In der Erklärung findet sich auch die Ursache, weshalb dieser überhaupt zustande kommt.

OK - so habe ich es nicht gemeint - Du meinst die naturalistische Ursache

Nein, ich meine DIE Ursache! Da muss nicht unnötig ein Adjektiv davor angestellt werden.

Die Naturwissenschaft hat sich ausschließlich um naturalistische Phänomene zu kümmern und keine darüber hinaus gehende Schlussfolgerungen zu ziehen.

Korrekt.
Weshalb auch sollte man darüber hinaus Schlussfolgerungen ziehen, wenn es kein "darüber hinaus" gibt - abgesehen natürlich für jene, die daran ganz doll festhalten.

[closs]

und somit kein Argument, sondern deine Glaubensvorstellung -

Eine Glaubensvorstellung ist kein Argument? - Auf Basis der Setzung "Es-gibt-Gott" ist eine Schlussfolgerung daraus sehr wohl ein Argument. (Du hast auch Deine Setzungen, infolge derer (!) Du argumentierst).

Da ändert deine niedliche Analogie mit dem Tiefseefisch absolut nichts, da auch dieser an die Luft gebracht werden kann - nachweislich

Du (Tiefseefisch) wirst auch ans Licht gebracht werden - nicht naturalistisch "nachweislich", aber unter spirituellen Gesichtspunkten "gewiss".

Doch, tut es.

Nein - Kategoriefehler.

Kann es sein, dass du nicht weißt wie Blitze entstehen?

In etwa schon - aber das ist vollkommen belanglos. - Du meinst (irrigerweise), dass die naturwissenschaftliche Klärung eines Phänomens damit den spirituellen Rang eines Phänomens ausschließt - das ist vollkommener Quatsch. Übrigens: Ich behaupte NICHT, dass Blitze von Göttern kommen, aber sehr wohl, das alles Naturalistische überzeitlich gefügt ist.

Nein, ich meine DIE Ursache!

DIE Ursache kann eine naturalistische (Wolken, Spannung, etc.) oder eine geistige (Fügung) sein - bzw: Es gibt immer zwei Ursachen: Eine naturalistische und eine geistige. - Beides hat miteinander nichts zu tun.

wenn es kein "darüber hinaus" gibt

Genau darüber hat die Naturwissenschaft nicht zu spekulieren.

[Scrypton]

und somit kein Argument, sondern deine Glaubensvorstellung -

Eine Glaubensvorstellung ist kein Argument?

Richtig - eine damit einhergehende Glaubensbehauptung ist niemals ein Argument. Eine Behaupting ist eben KEIN Argument.

Auf Basis der Setzung "Es-gibt-Gott"

Du diskutierst hier nicht mit Menschen, die deine Setzung teilen. Es handelt sich daher um eine Behauptung - und eine Darlegung deines Glaubensgebilde ist eben kein Argument für dessen Existenz.

Da ändert deine niedliche Analogie mit dem Tiefseefisch absolut nichts, da auch dieser an die Luft gebracht werden kann - nachweislich

Du (Tiefseefisch) wirst auch ans Licht gebracht werden

Da sind sie wieder, irrationale Behauptungen... irrelevant.
Künftige Behauptungen werde ich als solche kennzeichnen und nicht weiter kommentieren.

Doch, tut es.

Nein - Kategoriefehler.

Doch - da nur eine Kategorie vorhanden.
Wer weitere behauptet, dem steht es frei, eben solche zu belegen, anstatt sich welche auszudenken und diese dann zu behaupten.

Kann es sein, dass du nicht weißt wie Blitze entstehen?

In etwa schon

Wie denn?

Du meinst (irrigerweise), dass die naturwissenschaftliche Klärung eines Phänomens damit den spirituellen Rang eines Phänomens ausschließt

Viel mehr bleibt schlicht kein Raum mehr darin für spiritualität.
Zwei Magneten haften nicht deshalb aneinander, weil da Gott seine Hand im Spiel hat - man weiß, weshalb sie es von sich aus tun!

Ich behaupte NICHT, dass Blitze von Göttern kommen, aber sehr wohl, das alles Naturalistische überzeitlich gefügt ist.

Beide Behauptungen sind gleichermaßen irrational - wovon du die eine verteidigst und die andere nicht.

Nein, ich meine DIE Ursache!

DIE Ursache kann eine naturalistische (Wolken, Spannung, etc.) oder eine geistige (Fügung) sein

Nachweislich ist es keine geistige Fügung.
Letzteres wird z.B. auch im Doppelspaltexperiment negiert (Zufall...).

wenn es kein "darüber hinaus" gibt

Genau darüber hat die Naturwissenschaft nicht zu spekulieren.

Darüber kann jeder spekulieren wer will! ^_-