Münek hat geschrieben:Nur so nebenbei: Alpha Centauri käme als Mittelpunkt des Universums auch nicht in Betracht.
RICHTIG - auch das wäre eine willkürliche Festlegung.
Münek hat geschrieben:Wenn man keine Ahnung hat, bringt es nichts, mit weiteren Ahnungslosen Einvernehmen über etwas erzielen zu wollen, von dem man keine Ahnung hat.
Du hast die ganze Thematik offenbar nicht verstanden.
sven23 hat geschrieben:Logisch, weil auch der Arzt Scheinkorrelationen mit Kausalität verwechselt
Nein - nicht "WEIL". - Er beobachtet es - Punkt. - Die Beobachtung ändert sich nicht dadurch, ob man es korrelativ oder kausal begründet. - Verstehst Du das?
sven23 hat geschrieben:Nein, es ist ihm nicht egal. Die behauptete Kausalität gehört zum Geschäftsmodell der HP.
Das Geschäftsmodell ist in erster Linie: "Wenn Du temporal dieses tust, kommt jenes mit hinreichend großer Wahrscheinlichkeit danach. - Es funktioniert also" - mehr nicht.
Dass der Arzt dann naheliegenderweise AUCH meint "Das ist kausal zu verstehen", spielt hier keine Rolle. - Denn die Folge "Wenn Du temporal dieses tust, kommt jenes mit hinreichend großer Wahrscheinlichkeit danach. - Es funktioniert also" gilt auch dann, wenn man es korrelativ versteht. - Verstehst Du jetzt den Unterschied zwischen "Phänomen" und "Interpretation"?
sven23 hat geschrieben: Was ich aber aus Gesprächen mit Globuli-Gläubigen erfahren habe, ist, dass die wenigsten überhaupt wissen, auf welch wahnwitzigem Verdünnungs-Prinzip die angebliche Wirkungsweise der Zuckerkügelchen beruhen soll.
Das ist ja auch kein "Wissen", sondern der "wissenschaftliche Stand" ("Wissen" klingt so nach "Es gilt universal als Tatsache und alles andere ist falsch").
sven23 hat geschrieben:Auch durch Wiederholung wird dein Mantra nicht wahrer.
Ich halte es für sinnvoll, neben methodischen Diskussionen immer auf Phänomene in der Wirklichkeit hinzuweisen.
sven23 hat geschrieben:Das wäre dann wieder der Anthropozentrismus, den du doch so verachtest.
Vordergründig absolut richtig. - Diese wird aber aber aufgehoben durch die Glaubens-Erkenntnis, dass der Mensch eben NICHT das Zentrum ist, sondern Gott - und diese Aufhebung gibt es heute weitgehend NICHT.
Pluto hat geschrieben:Wenn man bedenkt, dass die Erde selbst nur ein Planet unter vielen ist, die die Sonne umkreisen, dann liegt es überhaupt nicht nahe, anzunehmen, die Erde sei der Mittelpunkt von allem.
Es ist psychologisch (!) naheliegend: "Es gibt den Mittelpunkt 'Gott' - weltlich richten wir uns ein mit einer Kalibirierung auf das, was wir kennen". - Eine Arbeitsgrundlage, mehr nicht.
Pluto hat geschrieben:Das Ergebnis ist aber ein anderes als das was du dir vorstellst.
Da würde Dir HP-Ärzte und Betroffene halt aus der Praxis (die es ja auch noch gibt) widersprechen - genau das ist doch das Problem. - Die für mich offene Frage ist doch genau das: "Wie kann man heutige PRaxis-Ergebnisse mit heutigen wissenschaftlichen Ergebnissen, ohne einen der beiden Unrecht zu tun?"