Es gibt ein Leben nach dem Tod
#231 Re: Es gibt ein Leben nach dem Tod
Wissen ist das Geistige Fundament!
Die Antwort: "Ich weiss, dass ich glaube, zu wissen..."
Die Antwort: "Ich weiss, dass ich glaube, zu wissen..."
#232 Re: Es gibt ein Leben nach dem Tod
Die naturwissenschaftlichen Erkenntniss meint doch keiner - ich sprach nicht von "wissenschaftlich", sondern von "materialistisch". - Konkret: Die materialistische Deutung von Wissenschaft ist genauso "Wunschdenken" wie die theologische Deutung.Pluto hat geschrieben:Biologie schafft handfeste Erkenntnisse die sowol verifizierbar als auch falsifizierbar sind.
Das sind ontologische Begriffe, die Tipler mal versucht hat, physikalisch umzusetzen - mehr nicht. - Ein Nächster, der es versucht, wird kommen - dann ist es vielleicht nicht mehr wissenschaftlich anfechtbar.Pluto hat geschrieben:Da das Postulat von Tipler widerlegt wurde, gibt es vermutlich weder Alpha noch Omega
Dein Ansatz ist falsch: JEDE Interpretation von Beobachtung ist "Wunschdenken" auf Basis einer Weltanschauung.Pluto hat geschrieben:Wie auch immer man die Schrift bezeichnen mag, wenn man versucht ihr auf den Grund zu gehen, bleibt am Ende bleibt nur Wunschdenken oder Illusion übrig.
#233 Re: Es gibt ein Leben nach dem Tod
Ich verstehe dies Qualifizierung nicht. Im vorliegenden Fall ist es dasselbe.closs hat geschrieben:Die naturwissenschaftlichen Erkenntniss meint doch keiner - ich sprach nicht von "wissenschaftlich", sondern von "materialistisch".
Auch das ist ein unbegründete Behauptung. Deshalb: verworfen!closs hat geschrieben:Die materialistische Deutung von Wissenschaft ist genauso "Wunschdenken" wie die theologische Deutung.
Dann kannst du uns sicer sagen, wo diese Alpha- und Omegapunkte sind?closs hat geschrieben:Das sind ontologische Begriffe, die Tipler mal versucht hat, physikalisch umzusetzen - mehr nicht.Pluto hat geschrieben:Da das Postulat von Tipler widerlegt wurde, gibt es vermutlich weder Alpha noch Omega
Die Hoffnung stirbt zulezt.closs hat geschrieben:Ein Nächster, der es versucht, wird kommen - dann ist es vielleicht nicht mehr wissenschaftlich anfechtbar.
Das grenzt an Kokolores (auf der falschen Seite).closs hat geschrieben:Dein Ansatz ist falsch: JEDE Interpretation von Beobachtung ist "Wunschdenken" auf Basis einer Weltanschauung.Pluto hat geschrieben:Wie auch immer man die Schrift bezeichnen mag, wenn man versucht ihr auf den Grund zu gehen, bleibt am Ende bleibt nur Wunschdenken oder Illusion übrig.
Versuche mal deine Behauptung zu begründen, sonst musst auch du sie verwerfen.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
-
- Beiträge: 1739
- Registriert: Mo 1. Jul 2013, 13:46
#234 Re: Es gibt ein Leben nach dem Tod
... schade, ich hätte Dich gerne einmal getroffen.Pluto hat geschrieben:Wird vermutlich nicht klappen.Pflanzenfreak hat geschrieben:... okay, diskutieren wir darüber wenn wir in der Ewigkeit sind. Sofern ich Dich dort treffe...
#235 Re: Es gibt ein Leben nach dem Tod
Dann musst du dich beeilen, damit es im Leben noch klappt!Pflanzenfreak hat geschrieben:... schade, ich hätte Dich gerne einmal getroffen.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#236 Re: Es gibt ein Leben nach dem Tod
Das ist genau Dein Denkfehler: Du vermischst ständig Kategorien.Pluto hat geschrieben:Ich verstehe dies Qualifizierung nicht. Im vorliegenden Fall ist es dasselbe.
Naturwissenschaftlich nicht, aber theologisch. - Ich warte allenfalls darauf, dass die Naturwissenschaft irgendwann nachzieht.Pluto hat geschrieben:Dann kannst du uns sicer sagen, wo diese Alpha- und Omegapunkte sind?
Dann ist das andere ebenfalls unbegründet. - Nochmals: Reden wir von Wissenschaft oder von Weltanschauungen?Pluto hat geschrieben:Auch das ist ein unbegründete Behauptung.
Wenn man über rein sachliche wissenschaftliche Interpretation hinausgeht, ist Interpretation immer weltanschaulicher Natur und somit immer Interpretation auf Basis des Wunschdenkens, dass die eigene Weltanschauung die richtige ist.Pluto hat geschrieben:Versuche mal deine Behauptung zu begründen
#237 Re: Seele lebt nach Tod des Körpers weiter
Man kann sich wissenschaftlich mit der Übernatur befassen (was man ja auch schon oft getan hat), aber nicht naturwissenschaftlich.Agent Scullie hat geschrieben: Wie kommst du darauf, dass es keine physikalische Darstellung sei?
In der abendländischen Philosophie geht man traditionell davon aus, dass Natur und Übernatur (sofern existent) sehr strikt voneinander abzugrenzen sind. Und wenn man dieser traditionellen Ansicht folgt, so könnte man zu der Einschätzung gelangen, dass sich die Physik bzw. die Naturwissenschaft im allgemeinen nur mit der Natur, also der materiellen Welt, nicht aber mit der Übernatur, der geistigen Welt, befassen könne. Diese Einschätzung ist aber nicht logisch zwingend. A priori ist es durchaus denkbar, dass auch die geistige Welt physikalisch darstellbar sein könnte.
Naturwissenschaft erfordert - und da bleibe ist hart - Messung, Messbarkeit und Experimente.
Eine Theorie, die dieses nicht liefern kann, ist bestenfalls Metaphysik und keine Naturwissenschaft. Everetts Vielwelten Vorstellung ist übrigens so etwas. Die Multiversen Vorstellung zur Erzeugung des Urknalls ist es auch. Meines Erachtens ist auch die n-brane Vorstellung eine Metaphysik, auch wenn die Leute seit 50 Jahren "die nächste Beschleuniger Generation" heraufbeschwören, um Messbares zu finden. Ich frage mich nur, wie viele Fehlversuche sie noch erleben wollen, bevor sie von der Vorstellung einer Supersymmetrie abrücken.
Ich gönne den Leuten ja ihre Lieblings-Theorie Vorstellungen, aber das Problem liegt in einer Irreführung der Geldgeber - den normalen Menschen.
Naturwissenschaft hat - nicht zu Unrecht - den Anspruch auf Objektivität. Diese ist aber NICHT gegeben, wenn keine Messungen die Theorie überprüfen kann. Otto Normalbürger kann bespielweise in Hawkings "Der große Wurf" nicht zwischen etablierter Physik und Hawkings Metaphysik unterscheiden. Das ist Lüge.
Ja, aber in der Regel war es zumindest prinzipiell klar, wie der Nachweis gelingen kann.Agent Scullie hat geschrieben: Die Geschichte der Physik kennt viele Beispiele dafür, dass ein Effekt zunächst nicht nachgewiesen werden konnte, der Nachweis dann aber doch irgendwann gelang.
Sheldrake führt eine neue Wechselwirkung in unseren Energiebereichen ein, von der aber in den Energiebereichen bis 2 TeV pro Teilchen absolut nichts zu sehen ist. Das ist Erklärungsnotwendig.
Solange er dafür noch nicht einmal einen Ansatz hat, muss er aus Ehrlichkeit sagen, dass das ziemlich aus der Luft gegriffen und Wunschdenken ist.
Er wollte aber lieber Geld machen. Ich tendiere zu Ehrlichkeit
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.
#238 Re: Seele lebt nach Tod des Körpers weiter
Warum sollte das nicht möglich sein?ThomasM hat geschrieben:Man kann sich wissenschaftlich mit der Übernatur befassen (was man ja auch schon oft getan hat), aber nicht naturwissenschaftlich.Agent Scullie hat geschrieben: Wie kommst du darauf, dass es keine physikalische Darstellung sei?
In der abendländischen Philosophie geht man traditionell davon aus, dass Natur und Übernatur (sofern existent) sehr strikt voneinander abzugrenzen sind. Und wenn man dieser traditionellen Ansicht folgt, so könnte man zu der Einschätzung gelangen, dass sich die Physik bzw. die Naturwissenschaft im allgemeinen nur mit der Natur, also der materiellen Welt, nicht aber mit der Übernatur, der geistigen Welt, befassen könne. Diese Einschätzung ist aber nicht logisch zwingend. A priori ist es durchaus denkbar, dass auch die geistige Welt physikalisch darstellbar sein könnte.
Naturwissenschaft erfordert - und da bleibe ist hart - Messung, Messbarkeit und Experimente.
Stell dir vor, Gott würde Spuren seines Wirkens hinterlassen. Wären diese dann nicht naturwissenschaftlich untersuchbar?
Da hast du recht! Irgendwie muss schon etwas Messbares herauskommen. Bisher konnte aber nicht gezeigt werden, dass dies der Fall ist.ThomasM hat geschrieben:Naturwissenschaft hat - nicht zu Unrecht - den Anspruch auf Objektivität. Diese ist aber NICHT gegeben, wenn keine Messungen die Theorie überprüfen kann.
"Lüge" finde ich in diesem Zusammenhang ein zu hartes Urteil.ThomasM hat geschrieben:Otto Normalbürger kann bespielweise in Hawkings "Der große Wurf" nicht zwischen etablierter Physik und Hawkings Metaphysik unterscheiden. Das ist Lüge.
Interessanterweise, soll Stephen Hawking durch seine Berechnungen selbst verwirrt gewesen sein: Mathematisch ist zwar alles korrekt, aber die Lösung ließ sich nicht bestätigen.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#239 Re: Seele lebt nach Tod des Körpers weiter
Aus zwei Gründen ist das nicht möglich:Pluto hat geschrieben: Warum sollte das nicht möglich sein?
Stell dir vor, Gott würde Spuren seines Wirkens hinterlassen. Wären diese dann nicht naturwissenschaftlich untersuchbar?
1. Naturwissenschaftlich
Naturwissenschaft ist nur möglich innerhalb des Universums.
Außerhalb des Universums kann ich nicht messen, es sei denn, es gibt eine Wechselwirkung, so dass ich den Begriff des Universums ausdehnen kann.
Dazu gibt es bislang keinerlei Hinweise.
2. Theologisch
Gott wäre nicht mehr Gott, wenn er sich der messtechnischen Untersuchung unterwerfen würde.
Du weißt, dass ich glaube (das ist keine naturwissenschaftliche Aussage), dass Gottes Handeln durch die statistische Unsicherheit des Universums maskiert wird. Auch hier sehe ich bislang keine Hinweise (eher das Gegenteil), dass dieses statistische Verhalten des Universums irgendwann einmal durch eine deterministische Beschreibung abgelöst werden kann.
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.
#240 Re: Seele lebt nach Tod des Körpers weiter
Warum ist gem. der ART keine leere Raumzeit-Mannigfaltigkeit möglich?Agent Scullie hat geschrieben:Wenn wir mal nach der Relativitätstheorie gehen, in der Raum und Zeit als Einheit betrachtet werden, kann man dein Argument, Zeit erfordere Raum, so akzeptieren. Wenn wir weiterhin nach der allgemeinen Variante der Relativitätstheorie gehen, kann man auch dein zweites Argument, Raum und Zeit erforderten Materie, so hinnehmen, weil nach der ART kein leeres Universum, also keine Raumzeit-Mannigfaltigkeit ganz ohne Materie, möglich ist.ThomasM hat geschrieben:Deine Annahme ist falsch, aus einem ziemlich einfachen Grund.Magdalena61 hat geschrieben: Das sehe ich anders.
Wenn Bewußtsein (die Existenz des geistlichen Menschen) nicht abhängig ist von einem funktionierenden biologischen Gehirn, was ich annehme, dann kann auch ein "hirntoter" Mensch Erfahrungen machen bzw. sich erinnern.
Bewusstsein, denken, fühlen, überlegen sind Tätigkeiten, also Vorgänge, die Zeit erfordert (besser gesagt eine zeitliche Dimension, die ein vorher und ein nachher definiert).
Zeit erfordert aber Raum, und Zeit und Raum erfordern Materie.
Das heißt: Diese Aktivitäten erfordern einen Körper.
Das klingt interessant.Agent Scullie hat geschrieben:Es gibt tatsächlich einige Wissenschaftler, die sich ernsthaft mit dieser Thematik befassen, so z.B. der Biologe Rupert Sheldrake in seiner Theorie der morphischen Felder. Das läuft dann aber eher auf so etwas hinaus wie du es hier beschreibst:
Laut Sheldrake erzeugt das Gehirn ein morphisches Feld, das auch dann fortbesteht, wenn der Körper und damit das Gehirn tot sind. Dieses morphische Feld kann dann im Prinzip auf ein neues Gehirn übertragen werden, d.h. die Seele des Verstorbenen wandert in einen neuen Körper, der Verstorbene wird somit wiedergeboren. Das morphische Feld alleine kann jedoch keine Bewusstseinsaktivität ermöglichen, d.h. zwischen dem Tod und der Wiedergeburt, also der Zeitspanne, in der das morphische Feld nicht mit einem Gehirn verbunden ist, gibt es keine geistige Aktivität. Die ist erst im neuen Gehirn wieder möglich.ThomasM hat geschrieben:Das bedeutet, dass ein hirntoter Mensch zunächst einmal tot ist. Das jeweilige Subjekt ist nicht mehr aktiv. Der Geist alleine "macht" nichts.
Erst mit der Wiedererweckung, also der Erweckung eines neuen Körpers, kann der Geist wieder aktiv werden. Und dann wird man auch wieder so etwas wie Hirnsignale messen.
Wie leitet Sheldrake seine Theorie von morphischen Feldern her? Oder handelt es sich um eine Hypothese?
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo