Seite 146 von 171

#1451 Re: Homöopathie III

Verfasst: Fr 15. Sep 2017, 15:25
von Agent Scullie
Janina hat geschrieben:Hier nochmal eine hübsche Zusammenfassung:

http://www.spektrum.de/news/denkfehler- ... ie/1499429
Sehr guter Artikel, das steht viel richtiges drin :thumbup:

#1452 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 12:07
von closs
Janina hat geschrieben:Daher zum x. mal: Der Mensch ist nicht in der Lage, Kausalität wahrzunehmen.
Zum x-ten Mal die Antwort>:
1) Deine Aussage war richtig, ist richtig und wird richtig bleiben.
2) Deine Aussage ist keine Antwort auf die Aussage "Nur das Phänomen, was 'ist', zählt"

Janina hat geschrieben:Hier nochmal eine hübsche Zusammenfassung:

http://www.spektrum.de/news/denkfehler- ... ie/1499429
Pluto hat geschrieben:Hervorragend. Danke!Allerdings lediglich oberflächlich hübsch.

Die Spitze der Irrungen steckt in dem Satz " Wenn Homöopathie wirken würde, wüssten wir es". - Denn hier bricht einmal mehr und besonders unverhohlen der Anthropozentrismus durch, demnach Wirkung für den Menschen methodisch nachvollziehbar sein muss, um als solche bezeichnet werden zu können. - Alternative: Etwas wirkt und wir wissen es nicht. - Warum sollte das ausgeschlossen werden? - Warum müssen WIR (alias "unsere Wahrnehmungs-Möglichkeiten") der Maßstab für das sein, was "ist"?

#1453 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 12:09
von Pluto
closs hat geschrieben:
Janina hat geschrieben:Daher zum x. mal: Der Mensch ist nicht in der Lage, Kausalität wahrzunehmen.
Deine Aussage ist keine Antwort auf die Aussage "Nur das Phänomen, was 'ist', zählt"
Doch. Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.

#1454 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 13:53
von closs
Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.

#1455 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 14:19
von Zeus
closs hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.
Das was "ist", ist der Placebo-Effekt.

#1456 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 14:29
von closs
Zeus hat geschrieben:Das was "ist", ist der Placebo-Effekt.
"Placebo-Effekt" ist eine Interpretation mit menschlichem Maß. - Das heißt nicht, dass sie falsch ist, aber "Placebo-Effekt" ist nicht das Phänomen, sondern dessen Interpretation aus einer bestimmten Perspektive.

Genau um diesen Unterschied ("Phänomen" versus "Interpretation") geht es doch gerade - wer beides gleich setzt, unterliegt einem anthropozentrischen Glaubens-System. - Genau das scheint die Krankheit der heutigen Spät-Aufklärung zu sein, die damit keine Aufklärung ist.

#1457 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 14:36
von sven23
closs hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.
Das Problem: es "ist" ja kein Phänomen, denn dieses angebliche Phänomen beruht lediglich auf Scheinkorrelationen, denen kein Kausalzusammenhang zugrunde liegt, wie alle Studien zeigen.

#1458 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 15:05
von closs
sven23 hat geschrieben:Das Problem: es "ist" ja kein Phänomen, denn dieses angebliche Phänomen beruht lediglich auf Scheinkorrelationen
Das ist bereits und schon wieder eine Interpretation - eine Deutung des Menschen, die richtig oder falsch ist.

Das "Phänomen" ist: "vorher krank" versus "nachher gesund". - Die Frage, ob per Wirkung oder Placeboeffekt oder per Zufall oderoder, ist Interpretation. - "Phänomen" ist das, was unverändert von Deutung "ist".

Das hat nichts mit dem Thema "Homöopathie" zu tun - umgekehrt ist richtig: Wir haben hier ein Thema, an dem dieser Unterschied gut darstellbar ist.

#1459 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 18:33
von Pluto
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben:Das Problem: es "ist" ja kein Phänomen, denn dieses angebliche Phänomen beruht lediglich auf Scheinkorrelationen
Das ist bereits und schon wieder eine Interpretation - eine Deutung des Menschen, die richtig oder falsch ist.
Nee. Ich vermute, deine Aussage basiert auf Ideologie.
Dass wir Phänomene für Kausalitäten halten ist eine falsch wahrgenommene Korrelation. Dies konnte immer wieder beobachtet und bestätigt werden.

closs hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.
closs hat geschrieben:Das "Phänomen" ist: "vorher krank" versus "nachher gesund". - Die Frage, ob per Wirkung oder Placeboeffekt oder per Zufall oderoder, ist Interpretation. - "Phänomen" ist das, was unverändert von Deutung "ist".
Wir müssen sehr umsichtig mit solchen Aussagen umgehen.
Der Stockfehler, den viele Menschen immer wieder begehen, ist, Korrelation mit Kausalität zu verwechseln."Vorher krank, nachher gesund" ist ein gutes Beispiel einer solchen falsch wahrgenommene Korrelation.

#1460 Re: Homöopathie III

Verfasst: Sa 16. Sep 2017, 20:41
von closs
Pluto hat geschrieben:Dass wir Phänomene für Kausalitäten halten ist eine falsch wahrgenommene Korrelation.
Stimmt - aber das tue ich doch nicht.

Pluto hat geschrieben:Der Stockfehler, den viele Menschen immer wieder begehen, ist, Korrelation mit Kausalität zu verwechseln.
Gut möglich, aber hier nicht relevant. - Denn es gibt auch Aussagen, die weder auf Korrelation noch auf Kausalität verweisen - nimm bspw. den Satz "In meinem Garten steht eine Birke". Bei diesem Satz geht es eben NICHT um Korrelation und Kausalität, sondern um das Phänomen:
1) Da ist ein Garten.
2) Darin ist eine Birke.
3) Punkt.

Diese Aussage enthält als ontische Aussage NICHT einen Kommentar, warum die Birke dort steht.
a) War sie schon da, bevor der Garten entstand? - Möglich.
b) Wurde sie in den Garten gepflanzt, nachdem der Garten da war? - Auch möglich.

Es geht mit der Aussage "In meinem Garten steht eine Birke" also NICHT um Korrelationen oder Kausalitäten, sondern "lediglich" :lol: darum, dass da ein Garten ist, in dem eine Birke steht. - Dies ist durchaus erwähnenswert, weil es ja auch Gärten gibt, in denen NICHT eine Birke steht - oder es Birken gibt, die NICHT in Gärten stehen. - Es geht um das "Phänomen, das 'ist'", und sonst nichts.

Pluto hat geschrieben:"Vorher krank, nachher gesund" ist ein gutes Beispiel einer solchen falsch wahrgenommene Korrelation.
Welche Korrelation (außer einer zeitlichen)? - Wo ist eine Interpretation in dem Satz "Vorher war es so - danach war es anders"?