4religion.de

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Wenn ein Kind durch andere Folgen zu Tode kommt, stellt sich doch eine Mutter genau dieselben Fragen.

Wehmütig ja, aber nicht selbst-bezichtigend. - Es ist schon ein Unterschied, ob man nach 20 Jahren nicht weiss, wie das Kind jetzt aussehen würde,
* weil es ein natürlicher Abgang war, oder
* weil man es selbst verursacht hat.

Ich denke auch an Teeni-Mütter, Kriegsverbrechen und Vergewaltigungen. Das gehört heutzutage zum Alltag in vielen Regionen.

Pluto hat geschrieben:Nur, dass es Frauen geben soll, die mit Embryonen Handel betreiben, bleibt bis zur Erbringung seriöser Nachweise, eine Erfindung.

Wenn man mehr Geld und weniger Gesundheits-Risiko hat mit Embryonen als mit Spende der eigenen Niere, ist Embryonen-Produktion und Handel naheliegend. - Es geschieht ja aus purer Not. - WOBEI: Noch wahrscheinlicher ist, dass Abtreibungen ohne Wissen der Mutter zu Geld gemacht werden. - Aber den Embryonen-Handel als solchen gibt es selbstverständlich.

"24.04.2013 - Polens Justizminister Gowin ist sich sicher: Polnische Kliniken exportieren menschliche Embryonen nach Deutschland" (fr-online).

"Abgetriebene Kinder wie auch Kinder aus Fehlgeburten unter 500 Gramm Körpergewicht werden in die Pathologie gebracht, wo sie “untersucht” werden. ... Dies geschieht in der Regel ohne Wissen der Eltern, man braucht auch keine elterliche Genehmigung. Die meisten Eltern wissen nicht, was mit ihren Kindern geschieht. Pflicht ist, daß abgetriebene Kinder noch 24 Stunden im Kühlschrank aufbewahrt werden, so daß die Eltern es noch sehen können, bevor es dann in die Pathologie gebracht wird" (haus-samaria.de)

barbara hat geschrieben: Der Weg zur Erzeugung ist überhaupt nicht schwer. Du brauchst nur einer jungen Frau ein paar Hormone spritzen und einem jungen Kerl sagen, dass er nach Herzenslust Sex haben mit ihr soll. Das ist schnell, zuverlässig und billig, zu Embryonen zu kommen.

Und ich hoffe, ich muss hier nicht im Detail darstellen, was das für die Frau bedeutet.

Selbst wenn die Frau das freiwillig macht, z.B. wegen des Geldes, wäre es marktwirtschaftlich nicht sinnvoll, denn die Ausbeute ist zu gering.
Bei einer Frau, die das wegen des Geldes macht, wären die Auswirkungen etwa so, wie bei Prostitution. Lohnen würde sich dann eher diese als der Embryonen Handel.

Bei künstlicher Befruchtung, wo die Ausbeute größer ist, wäre der technische Aufwand zu hoch.

Für den, der mit Embryonen ein Geschäft machen will, ist es erheblich einfacher, sich mit den Ärzten oder Pseudoärzten zu verbünden, die Abtreibungen oder künstliche Befruchtungen vornehmen. Die Frauen müssen gar nicht gezwungen werden und kommen freiwillig.

Der Hintergrund ist hier also ein existierendes Problem, dass die Frauen abtreiben wollen bzw. die Technik der künstlichen Befruchtung in Anspruch nehmen wollen, ohne über die Nebenwirkungen nachzudenken (eine fromme Freundin von uns erwartet durch künstliche Befruchtung gerade ihr zweites Kind. Sie hat explizit gefordert, dass bei ihr kein Überschuss produziert wird, auch wenn dann die Erfolgschancen geringer sind. Das wurde bei ihr auch beachtet)
Dr Handel nutzt das lediglich aus, verstärkt das Problem aber nicht.

closs hat geschrieben: WOBEI: Noch wahrscheinlicher ist, dass Abtreibungen ohne Wissen der Mutter zu Geld gemacht werden.

Danke closs

Du bestätigst meine Aussage.
Den Handel gibt es.
Aber er verursacht das Problem der Abtreibungen nicht und verstärkt es auch nicht.

Pluto hat geschrieben:

barbara hat geschrieben:Und ich hoffe, ich muss hier nicht im Detail darstellen, was das für die Frau bedeutet.

Nein, nicht nötig.
Nur, dass es Frauen geben soll, die mit Embryonen Handel betreiben, bleibt bis zur Erbringung seriöser Nachweise, eine Erfindung.

Die Wahrscheinlichkeit ist höher, dass der (offizielle oder inoffizielle, zB via Schulden) Besitzer der Frau Handel mit den Embryonen treibt und das grosse Geld dafür einsackt.

halt Schuldknechtschaft, wie sie heute nach wie vor weit verbreitet ist.

gruss, barbara

ThomasM hat geschrieben: Für den, der mit Embryonen ein Geschäft machen will, ist es erheblich einfacher, sich mit den Ärzten oder Pseudoärzten zu verbünden, die Abtreibungen oder künstliche Befruchtungen vornehmen. Die Frauen müssen gar nicht gezwungen werden und kommen freiwillig.

Wer in plusminus hiesigen Gefilden arbeitet, ja. in armen Ländern sieht das womöglich anders aus.

Bei den Organen ist es ja auch so, dass die Zahl natürlich zu Tode kommender gesunder junger Motorradfahrer nicht ausreicht, um die Nachfrage zu decken.

gruss, barbara

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Es ist aber NICHT falsifizierbar, ob Geist seinen Ursprung in der Materie hat oder Materie ihren Ursprung in Geist hat

Materie kann keinen Ursprung im Geist haben

Unter dieser Voraus-Setzung wird man schwerlich zu einem anderen Ergebnis kommen.

Es steht dir frei zu belegen, wie Materie durch/mit Geist entstehen kann!
Nicht-Existenz eines von dir postulierten, von der materiellen Welt unabhängigen Geist lässt sich natürlich nicht nachweisen; wie es mit allen Nicht-Existenzen der Fall ist (Pumuckl, Schwarze Löcher, Russells Teekanne, ...)

Scrypt0n hat geschrieben:Es steht dir frei zu belegen, wie Materie durch/mit Geist entstehen kann!

Frage dazu den ehemaligen Chef des Werner-Heisenberg-Instituts, Peter Dürr, der sogar physikalisch dazu etwas sagen kann (natürlich ist er aufgrund seiner geistigen Orientierung inzwischen aus der Branche ausgestoßen - aber möglicherweise weiss er, wovon er spricht).

Es nützt nichts, wenn Du Deine weltanschaulichen Folgerichtigkeiten runter-ratterst. - Es handelt sich hier um zwei weltanschaulich diametrale Positionen, die es seit minimum 2.500 Jahren gibt und es auch noch in den nächsten 2.500 Jahren geben wird - eben weil beide Ansätze nicht falsifizierbar sind.

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:Es steht dir frei zu belegen, wie Materie durch/mit Geist entstehen kann!

Frage dazu den ehemaligen Chef des Werner-Heisenberg-Instituts

Mach du das mal; du hast die Behauptung aufgestellt und es steht dir frei, dessen Richtigkeit aufzuzeigen.
Wenn du das nicht kannst, ist die Behauptung irrelevant.

Nicht-Existenz eines von dir postulierten, von der materiellen Welt unabhängigen Geist lässt sich natürlich nicht nachweisen; wie es mit allen Nicht-Existenzen der Fall ist (Pumuckl, Schwarze Löcher, Russells Teekanne, ...)

closs hat geschrieben:Es handelt sich hier um zwei weltanschaulich diametrale Positionen

Stimmt - die eine begründet, die andere nicht!

closs hat geschrieben:eben weil beide Ansätze nicht falsifizierbar sind.

Weiterhin falsch.

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Um es zu entwirren: ALLES ist am Ende prinzipiell verifizierbar oder falsifizierbar

Durch das wiederholen falscher Aussagen werden eben diese auch weiterhin nicht richtiger.
Die Aussage des "Materialisten" lässt sich falsifizieren, falls dessen Aussage falsch ist. Wie, wurde dargelegt.
Deine Behauptung jedoch lässt sich nicht falsifizieren, wenn diese unzutreffend ist. Andernfalls steht es dir frei darzulegen, wie!

Irgendwie ist das die falsche Schiene

Irgendwie kommst du mit dieser Tatsache nicht klar! :0)

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:Es gibt ja auch nur naturalistische Vorgänge

Diese weltanschauliche Äußerung ist genau der Grund, warum da nichts zu machen ist.

Eben.
Alles andere wäre nämlich willkürliche sowie beliebige Fantasie.

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:Der Moment der Zeugung beinhaltet nichts, das dem Begriff "Leben" auch nur annähernd entsprechen würde.

Das wird man je nach Weltanschauung unterschiedlich interpretieren

Jegliche Weltanschauung, die nicht auf das basiert, was bei der Befruchtung tatsächlich (nachweislich!) passiert ist dahingehend ziemlich irrelevant, da willkürlich und subjektiv beliebig.

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben: wenn das prinzipiell ausgeschlossen ist, ist damit ebenso die Verbindung zwischen Gehirn und Geist ausgeschlossen.

Damit setzt Du wieder einmal, dass Realität nur sein kann, wenn sie nachweisbar ist

Aufgrund der fehlenden Begründung deinerseits für Existenzen, die prinzipiell nicht nachweisbar sind könnte ich das tun. Mach ich aber nicht.
Du musst den Satz schon im Ganzen lesen!

Wenn dieses materielle Organ mit einem "Geist" interagieren kann, muss dies auch naturwissenschaftlich nachzuweisen sein - wenn das prinzipiell ausgeschlossen ist, ist damit ebenso die Verbindung zwischen Gehirn und Geist ausgeschlossen.

Wenn nämlich etwas rein materielles/organisches wie das Gehirn einen Kontakt (in irgendeiner Form - welche jedoch zwingend materiell/organisch sein kann) zu dem von dir postulierten Geist (irgendwo!) hat kann es kein Hinterniss geben, dies auch anders (z.B. Technisch) herstellen und damit überprüfen zu können.