Ist Schlagen von Kindern OK?

[jsc]

(Mt 10,34-35): "Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter."

Nennt man das Paradigmenwechsel?

Eigentlich könnte man dir jetzt die Stelle erklären, aber ich bezweifle, dass dir mehr als nur trollen im Sinn lag.

Es ist ja nicht die einzige Stelle, in der auch bei Jesus nicht viel von Feindesliebe die Rede sein kann.

(Mt 18,6): "daß ein Mühlstein an seinen Hals gehängt und er ersäuft würde im Meer, wo es am tiefsten ist."
oder
(Lk 19,27): "Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder."

Zum ersten Vers hast du wahrscheinlich absichtlich den Kontext weggelassen, beim zweiten Vers wäre es interessant, wer dieser König ist, oder?

[sven23]

Zum ersten Vers hast du wahrscheinlich absichtlich den Kontext weggelassen, beim zweiten Vers wäre es interessant, wer dieser König ist, oder?

Spielt der eine Rolle, bzw. rechtfertigt der Kontext Gewalt und Grausamkeiten? Gerade mit diesem Argument wurde Gewalt immer wieder gerechtfertigt, weil es eben so in der Bibel oder im Koran steht.

(Mt 13,41-42): "Der Menschensohn wird seine Engel senden, und sie werden sammeln aus seinem Reich alles, was zum Abfall verführt, und die da Unrecht (früher hieß es an dieser Stelle: "das Gesetz Gottes nicht") tun, und werden sie in den Feuerofen werfen; da wird Heulen und Zähneklappern sein."

Der Feuerofen spielte in der jüngeren Geschichte Deutschlands eine unrühmliche Rolle.

[jsc]

Gerade weil der Kontext keine Gewalt rechtfertigt muss man ihn beachten...

[sven23]

Gerade weil der Kontext keine Gewalt rechtfertigt muss man ihn beachten...

Sag das mal Gott und seinem Sohn.

[closs]

Ohne Intelligenz ist letzteres nicht möglich!

Ja - aber der IQ kann durchaus 2-stellig sein.

Der Feuerofen spielte in der jüngeren Geschichte Deutschlands eine unrühmliche Rolle.

Soll man deshalb ein 2000 Jahre altes Buch umschreiben? - Es gilt immer wieder: Die Gleichnisse/Chiffren stammen immer aus der Zeit, in der etwas geschrieben wurde. - Es gilt, die Bedeutung solcher Gleichnisse/Chiffren zu destillieren - das wär's auch schon. - Wenn man will, kann man sie wieder gleichnishaft im Sinne unserer Zeit übersetzen.

[sven23]

Soll man deshalb ein 2000 Jahre altes Buch umschreiben? -

Könnte man auch, vieles ist nicht mehr zeitgemäß, aber die Konservativen hängen nun mal an ihrem totalitären Gott.

[closs]

viele ist nicht mehr zeitgemäß

Dann sollen die Unzufriedenen die Texte umchiffrieren - bei Wahrung der geistigen Inhalte.

die Konservativen hängen nun mal an ihrem totalitären Gott.

"Demokratischer Gott" geht an sich nicht.

[sven23]

"Demokratischer Gott" geht an sich nicht.

Doch, man kann sich doch in einer freien Wahl für oder gegen ihn entscheiden.
Es zwingt dich doch niemand, oder doch?

[closs]

Es zwingt dich doch niemand, oder doch?

Was hat das mit "demokratisch" zu tun? - Was verstehst Du unter "absolutistisch"?

[sven23]

Es zwingt dich doch niemand, oder doch?

Was hat das mit "demokratisch" zu tun? - Was verstehst Du unter "absolutistisch"?

In einer Demokratie kann das Volk im Idealfall seine Vertreter in freier und geheimer Wahl bestimmen.
Da wir auch Religionsfreiheit haben, kannst du dir auch deine Religion mit dem entsprechenden Gott frei wählen, oder du kannst dich dafür entscheiden, frei von Religion zu sein.
Bei letzterer Entscheidung hätte man dir im Mittelalter ein Feuerchen unterm Hintern entzündet, so wie der radikale Islam das heute noch macht.
Mit Absolutismus verbindet man zwangläufig Ludwig XIV. So eine Puderquaste wollen wir doch heute nicht mehr, oder doch?