Ehe für alle

[Janina]

Und welchen Wert soll es haben, an etwas festzuhalten, was widerlegt ist?

Keinen - das Problem: Das, worum es geht, ist nicht widerlegt.

Das ist Gaga-Sprech.

Du widerlegst aus einem Verständnis heraus, das irrig ist

Nein.
Wenn Sprachverständnis irrig sein soll, warum sprichst du dann überhaupt noch? Man könnte dann einfach unkorrelierte Lautäußerungen tätigen.

"Erbsünde" im theologischen Sinn hat überhaupt nichts mit Genen oder Memen zu tun.

Wenn der Begriff Vererbung darauf nicht zutrifft, warum benutzt du ihn dann? Warum sagst du statt "Erbsünde" dann nicht einfach "Spunk"?
Du warst doch derjenige, der die Orwell'sche Sprachumdeutung beklagt. Warum willst du Worten ihren Sinn nehmen und durch unkorreliertes Gebabbel verdrängen? Übrigens werden alle Leute, die immer noch sinnvoll kommunizieren, deine Sinnentleerung nicht mitmachen. Weil es sprachkulturell keinen Gewinn verspricht. Auch das Sprach-Mem orientiert sich am Erfolg.

[sven23]

Wir reden hier aber immer noch von historischer Forschung, also das, was historisch der Fall war.

Diese Gleichsetzung von Methodik und Wirklichkeit ist unzulässig. - Die HKM ist zwar zuständig für "das, was damals war", aber nicht der einzige Zugang dazu.

Gleichsetzen tut es ja auch niemand. Aber in der Annäherung an die historische Wahrheit gibt es keine Alternativen.

Es kommt aber drauf an, wie die Judakative in ein System der Gewaltenteilung eingebunden ist.

Kann sein - trotzdem: Letztlich zählt, ob ein Staat völkerrechtlich anerkannt ist. - Allenfalls kommt noch der "Gummiparagraph" namens "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" hinzu, der von der UNO bzw. dem Internationalen Gerichtshof gezückt werden kann. - Aber das ist alles nichts Verbindliches. - Letztlich kommt der mit allem durch, der stark genug ist, nicht erobert zu werden.
Hätte Deutschland den WK II gewonnen, wären heute alle Gräuel "rechtens" - man schaue sich nur die ungesühnten Völkermorde der Geschichte an.

Eben, das sollte doch Warnung genug sein. In der Türkei ist es eine Straftat, den Völkermord einzugestehen, in Deutschland ist es eine Straftat, ihn zu leugnen.
"Verbrechen gegen die Menschlichkeit" ist übrigens nicht erst seit dem Holocaust gebräuchlich, sondern wurde erstmals von einem amerikanischen Diplomaten im Zusammenhang mit dem Völkermord an den Armeniern verwendet.

[ProfDrVonUndZu]

Warum soll das Argument unterirdisch sein?

Weil es nichts darüber aussagt, was mit "nahes Reich" gemeint ist - genau so wird es aber missbraucht..

Doch, das hat die Forschung bestens herausgearbeitet. Und es wurde dir schon x-mal vorgelegt. Lesen und verstehen musst du schon selber.

Als wenn du das gelesen und verstanden hast Mehr als inhaltsleere Behauptungen kamen da doch bisher auch nicht von dir. Die historisch kritische Forschung, auf die du dich wohl beziehst, ist ja auch nicht über inhaltsleere Behauptungen hinaus gekommen, täuscht aber mit ihren zirkulären Querverweisen darüber hinweg.

[closs]

Wenn der Begriff Vererbung darauf nicht zutrifft, warum benutzt du ihn dann? Warum sagst du statt "Erbsünde" dann nicht einfach "Spunk"?

Wenn sich "Spunk" durchsetzen würde, wäre es so. - Sprache ist keine Naturwissenschaft. - In Leberkäse ist weder Leber noch Käse.

Du warst doch derjenige, der die Orwell'sche Sprachumdeutung beklagt. Warum willst du Worten ihren Sinn nehmen und durch unkorreliertes Gebabbel verdrängen?

Umgekehrt: Die ursprüngliche Bedeutung des (ja nicht deutschen!) Wortes für "Erbsünde" wurde mit der Zeit verändert.

Man hat "Erbe" ursprünglich nicht genetisch oder materiell gemeint, sondern geistig verstanden. - Heute klickt der Schalter "Gene", wenn das Wort "Erb" auftaucht. - Verständlich, aber wegführend von der eigentlichen Bedeutung.

Übrigens werden alle Leute, die immer noch sinnvoll kommunizieren, deine Sinnentleerung nicht mitmachen. Weil es sprachkulturell keinen Gewinn verspricht.

Du stellst die Sache exakt auf den Kopf. - Mein Versuch, wieder Sinnerfüllung reinzubringen, nennst Du Sinnentleerung, weil Du darauf bestehst, fälschlich einen alten Begriff nach neuen Kriterien zu interpretieren. - Also nochmal: Das, was man als "Erbsünde" bezeichnet, hat NICHTS mit Genetik zu tun. - Denn "genetisch" hieße "materiell" - und das ginge komplett an der Sache vorbei.

Auch das Sprach-Mem orientiert sich am Erfolg.

Was verstehst Du unter "Erfolg"? - Dass man etwas nach heutigem Denken unterbringt?

Eben, das sollte doch Warnung genug sein. In der Türkei ist es eine Straftat, den Völkermord einzugestehen, in Deutschland ist es eine Straftat, ihn zu leugnen.

Aber das zeigt doch, dass "legitim" ein ziemlich willkürlicher Begriff ist - oder nicht?

[sven23]

Übrigens werden alle Leute, die immer noch sinnvoll kommunizieren, deine Sinnentleerung nicht mitmachen. Weil es sprachkulturell keinen Gewinn verspricht.

Du stellst die Sache exakt auf den Kopf. - Mein Versuch, wieder Sinnerfüllung reinzubringen, nennst Du Sinnentleerung, weil Du darauf bestehst, fälschlich einen alten Begriff nach neuen Kriterien zu interpretieren. - Also nochmal: Das, was man als "Erbsünde" bezeichnet, hat NICHTS mit Genetik zu tun. - Denn "genetisch" hieße "materiell" - und das ginge komplett an der Sache vorbei.

Ja, ja der closs wird aber auch von allen mißverstanden.
Wie war das nochmal mit dem Geisterfahrer?

[sven23]

Weil es nichts darüber aussagt, was mit "nahes Reich" gemeint ist - genau so wird es aber missbraucht..

Doch, das hat die Forschung bestens herausgearbeitet. Und es wurde dir schon x-mal vorgelegt. Lesen und verstehen musst du schon selber.

Als wenn du das gelesen und verstanden hast Mehr als inhaltsleere Behauptungen kamen da doch bisher auch nicht von dir. Die historisch kritische Forschung, auf die du dich wohl beziehst, ist ja auch nicht über inhaltsleere Behauptungen hinaus gekommen, täuscht aber mit ihren zirkulären Querverweisen darüber hinweg.

Ich weiß, die historisch-kritische Forschung besteht nur aus Bibelfälschern.
Welche Motivation die Theologen haben sollten, die Bibel zu verfälschen, konnte mir bisher noch niemand sagen.

[ProfDrVonUndZu]

Die Motivation sich vom Joch der Kirche emanzipieren zu wollen. Dazu muss man es argumentativ und mit eigenen Waffen an ihrer Glaubensgrundlage zerstören. Schau mal was bei Wiki zu Lessings Verhältnissen im Elternhaus steht.

[closs]

Ja, ja der closs wird aber auch von allen mißverstanden.

Das hat sehr wenig mit mir zu tun, sondern mit der Unart, Geistiges naturwissenschaftlich erklären zu wollen. Das geht schief.

Ich weiß, die historisch-kritische Forschung besteht nur aus Bibelfälschern.

Allenfalls auf hermeneutischer Ebene - und da ganz sicher auch nur ein Teil.

[sven23]

Ja, ja der closs wird aber auch von allen mißverstanden.

Das hat sehr wenig mit mir zu tun, ..

Natürlich, dann muss es wohl ein anderer closs sein.

Ich weiß, die historisch-kritische Forschung besteht nur aus Bibelfälschern.

Allenfalls auf hermeneutischer Ebene - und da ganz sicher auch nur ein Teil.

Das erklärt aber nicht die Motivation der Theologen. Lieb Kind macht man sich in der Kirchenhierarchie nicht damit.

[closs]

Das erklärt aber nicht die Motivation der Theologen. Lieb Kind macht man sich in der Kirchenhierarchie nicht damit.

Wer damit gemeint war und wer nicht, war den Betroffenen schon bekannt - es waren sicherlich NICHT die Wissenschaftler gemeint und nicht die Nicht-Wissenschaftler.