Vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Ich bedauere zutiefst, PubMed und Spektrum der Wissenschaft irrtümlich für wirklichen Inhalt gehalten zu haben, und werde mich zukünftig um etwas mehr Sachlichkeit bemühen.
Es ging mir um deine Aussage, Fakten seien "festgelegt".Also geht es dir hier nur um die Bezeichnung, die Wortwahl (?)
Keinesfalls. Man kann sich einem Ideal immer nur annähern.Siehst du dich und deinen Glauben/Nichtglauben/Religion oder Wasauchimmer eins mit der Naturwissenschaft (?)
Selbstverständlich.Ich behaupte mal, dass auch in deinen Fakten oder Dogmen oder einfach Behauptungen ganz viel eigene Meinung, also Interpretation steckt.
Ja, so ähnlich. Bibelfundis stellen Hypothesen auf. Wissenschaftsfundis stellen Hypothesen auf und versuchen dann herauszufinden, ob die Hypothesen zutreffen oder nicht zutreffen.Das ist ähnlich wie bei den Bibelfundis, nur von der "anderen Seite".
Da ich mich für die Wahrheit interessiere und gern schnellstmöglich informiert sein möchte, sobald eine meiner Hypothesen nicht zutrifft, bitte ich dringlichst um Anfechtung.Diese meinen auch, wenn sie die Bibel zitieren und damit ihre eigene Interpretation als "Gottes Wort" deklarieren, dann ist das nicht mehr anfechtbar. Du machst im Grunde dasselbe mit der Naturwissenschaft.
Mitglieder derselben Spezies sind Artgenossen.SamuelB hat geschrieben:Wir sind doch hier nicht im Zoo.
https://de.wiktionary.org/wiki/Artgenosse