4religion.de

closs hat geschrieben:Nein - denn der Papagei würde diesen Satz nur phonetisch wiederholen, ohne ich-bewusst zu erkennen, was er da sagt.

Aber so machens doch auch Christen.

JackSparrow hat geschrieben:Aber so machens doch auch Christen.

Genau. - Man wirft eine Münze in den Arschschlitz und dann wird papageienhaft geplappert. Das ist der Grund, warum nur Christen Hämorrhoiden haben. - Hämorrhoiden gibt es folgerichtig bei Atheisten NICHT, weil diese NICHT nachplappern, was man ihnen sagt. - Auf diese Weise kann man Weltanschauungen jetzt auch wissenschaftlich nachweisen - ist das nicht ein Triumph der Wissenschaft?

closs hat geschrieben:

JackSparrow hat geschrieben:Und wenn man diesen Spruch einem Papagei beibrächte, wäre der Papagei nicht weniger transzendent als der erleuchtetste Gottesspürer.

Nein - denn der Papagei würde diesen Satz nur phonetisch wiederholen, ohne ich-bewusst zu erkennen, was er da sagt.

Logisch ist ein Papagei sehr wohl seines ICHs bewusst. Warum sollte er es nicht sein?

closs hat geschrieben:Paulus meint das anders.

Wie meint er es denn?

Pluto hat geschrieben:Logisch ist ein Papagei sehr wohl seines ICHs bewusst. Warum sollte er es nicht sein?

Dann müsste er sein Ich bewusst reflektieren können: "Was bin ich?/Was bin ich NICHT?/Wer ist der Papagei?/Was ist Tod?/Gibt es etwas danach?/etc.".

Pluto hat geschrieben:Wie meint er es denn?

Dass sich in der Schöpfung Geistiges ausdrückt. - Also nicht, dass sich unbedingt das Geschaffene als Ich geistig ausdrückt. - Das ist ein Unterschied.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Logisch ist ein Papagei sehr wohl seines ICHs bewusst. Warum sollte er es nicht sein?

Dann müsste er sein Ich bewusst reflektieren können: "Was bin ich?/Was bin ich NICHT?/Wer ist der Papagei?/Was ist Tod?/Gibt es etwas danach?/etc.".

Warum müsste ein Papagei so was tun wollen? Er ist schließlich kein Christ.

closs hat geschrieben:Dass sich in der Schöpfung Geistiges ausdrückt.

Das ist sehr ungenau.

closs hat geschrieben:Also nicht, dass sich unbedingt das Geschaffene als Ich geistig ausdrückt.

So weit ich weiß, schließt die Schöpfung die Erde UND alles Leben ein. Warum also, sollten Tiere nicht auch eine Art ICH-Bewssutsein besitzen?
Könnte es nicht sein, dass Neuronen zur Denkfähigkeit führten, und deshalb unverzichtbar sind für das was wir Geist nennen?

JackSparrow hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Nein - denn der Papagei würde diesen Satz nur phonetisch wiederholen, ohne ich-bewusst zu erkennen, was er da sagt.

Aber so machens doch auch Christen.

Was erlauben Stru... äh Jack?

Pluto hat geschrieben:Warum müsste ein Papagei so was tun wollen? Er ist schließlich kein Christ.

"Christ-Sein" ist nicht entscheidend - geistig-ich-reflektierend sein können ist entscheidend.

Pluto hat geschrieben:Das ist sehr ungenau.

Es gibt eine Richtung an: Materie ist aus Geist - in Materie zeigt sich Geist.

Pluto hat geschrieben:So weit ich weiß, schließt die Schöpfung die Erde UND alles Leben ein. Warum also, sollten Tiere nicht auch eine Art ICH-Bewssutsein besitzen?

Definitions-Frage: Was ist "ICH"? - Ich gehöre zu denen, die "ICH" definieren über geistig-ich-reflektierend sein können. - Wenn das ein Papagei kann, ist er "Mensch".

Pluto hat geschrieben:Könnte es nicht sein, dass Neuronen zur Denkfähigkeit führten, und deshalb unverzichtbar sind für das was wir Geist nennen?

Das ist sogar sicher so - denn ohne Instrumente wie Neuronen ist Geist in der Schöpfung nicht vermittelbar.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Warum müsste ein Papagei so was tun wollen? Er ist schließlich kein Christ.

"Christ-Sein" ist nicht entscheidend - geistig-ich-reflektierend sein können ist entscheidend.

Meine ich doch auch...
Also, warum sollte ein Papagei das nicht können?

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Das ist sehr ungenau.

Es gibt eine Richtung an: Materie ist aus Geist - in Materie zeigt sich Geist.

Eine solche "Richtung" gibt es aber nicht.

closs hat geschrieben:Was ist "ICH"? - Ich gehöre zu denen, die "ICH" definieren über geistig-ich-reflektierend sein können.

Warum meinst du, diese Fähigkeit sei allen dem Menshen vorbehalten?

closs hat geschrieben:Wenn das ein Papagei kann, ist er "Mensch".

Nee. Dazu gibt es keinen Grund, außer deinen Glauben.

closs hat geschrieben:Man wirft eine Münze in den Arschschlitz und dann wird papageienhaft geplappert.

Man muss sie nach ihrem Glauben fragen, um das Programm zu starten. Eine Konditionierung auf die rektale Variante wäre technisch sicherlich durchführbar, aber das verbietet die Ethikkommission.

Dann müsste er sein Ich bewusst reflektieren können: "Was bin ich?/Was bin ich NICHT?/Wer ist der Papagei?/Was ist Tod?/Gibt es etwas danach?/etc.

Man müsste dem Papagei also noch fünf weitere Sprüche beibringen...

Pluto hat geschrieben:Also, warum sollte ein Papagei das nicht können?

Wenn er es kann: Herzlich willkommen. - ICh habe echt nichts dagegen, wenn jegliche Naturerscheinung ein ich-bewusstes transzendentes Reflexions-Vermögen hat. - Allein: Ich glaube es nicht (unter neurologisch wird man es nicht rausfinden - neutologische Erregungszustände sagen an sich diesbezüglich nichts aus).

Pluto hat geschrieben:Eine solche "Richtung" gibt es aber nicht.

Das ist Dein Credo - mehr nicht.

Pluto hat geschrieben:Warum meinst du, diese Fähigkeit sei allen dem Menshen vorbehalten?

Weil ich nicht erkennen kann, dass Känguruhs transzendent bewusst sein können. - Falls sie es trotzdem sind: Herzlich willkommen im Club.

JackSparrow hat geschrieben:Man müsste dem Papagei also noch fünf weitere Sprüche beibringen...

Genau - und dann vielleicht eine Münze mehr in den Hintern schieben. - Es soll sich ja auch finanziell lohnen.