Was ist die Seele?

[Pluto]

Hallo Pluto!

Die Seele ist das,was erlebt und wahr nimmt.

Sehe ich auch so.
Allerdings ist sie ein Prozess des Gehirns.

[Pluto]

Prinzipiell nicht möglich, weil Du mit "Wissenschaft" "Naturwissenschaft" meinst, diese aber für Trans-Materielles nicht zuständig ist.

Unsinn!
Wenn Transmaterielles Spuren hinterließe, wären diese sehr wohl auch für Wissenschaftler sichtbar. Warum um Himmels Willen nicht?
Das Problem ist ein anderes: Es gibt keine Spuren.

Wie oft muss man es wiederholen bis es klar wird...?
Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. - [Robert Pennock - 1999]

[Christian41285]

Hallo Pluto!

Die Seele ist das,was erlebt und wahr nimmt.

Sehe ich auch so.
Allerdings ist sie ein Prozess des Gehirns.

Richtig...also das stimmt schon...

Geist und Materie gehen Hand in Hand ..

LG Christian Klingenberg

[closs]

Wenn Transmaterielles Spuren hinterließe, wären diese sehr wohl auch für Wissenschaftler sichtbar.

1) Wenn das Transmaterielle Spuren (für uns) hinterläßt, sind diese materiell.
2) Gibt es aber diese materiellen Spuren, interpretiert sie die Naturwissenschaft "bauartbedingt" materiell und nicht transmateriell.

Mit anderen Worten: Der Naturwissenschaftler könnte aus methodischen Gründen gar nicht auf die Idee kommen, dass eine materielle Spur transmaterieller Genese ist. - Er würde also sagen MÜSSEN:

Es gibt keine <transmateriellen> Spuren.

Wie oft muss man es wiederholen bis es klar wird...? Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. - [Robert Pennock - 1999]

Methodisch ist das längst klar. - Aber es ist kein Argument in solchen Diskussionen.

[JackSparrow]

Der Naturwissenschaftler könnte aus methodischen Gründen gar nicht auf die Idee kommen, dass eine materielle Spur transmaterieller Genese ist.

Wenigstens hat er eine Methodik.

Methodisch ist das längst klar. - Aber es ist kein Argument in solchen Diskussionen.

Dass seit Jesus Christus niemand mehr allein durch Geisteskraft einen Maulbeerbaum verdorren ließ (obwohl Jesus all seinen Jüngern diese Fähigkeit versprach), ist auch kein Argument dagegen, dass Materie nicht aus Geist besteht. Es besteht ja immer die Möglichkeit, dass dies in den nächsten zwei Jahrtausenden vielleicht jemandem gelingen könnte.

[closs]

Wenigstens hat er eine Methodik.

Methodisch arbeiten beide - was den Naturwissenschaftler heraushebt, ist, dass er (aufgrund der Auswahl seiner Objekte) seine methodischen Ergebnisse experimentell überprüfen kann.

Dass seit Jesus Christus niemand mehr allein durch Geisteskraft einen Maulbeerbaum verdorren ließ (obwohl Jesus all seinen Jüngern diese Fähigkeit versprach), ist auch kein Argument dagegen, dass Materie nicht aus Geist besteht.

Das geht auch unkomplizierter: Es gibt bei entsprechender hermeneutischer Ausgangs-Position gute Gründe dafür, dass Geist aus Materie ist. - Dazu muss man nicht Jesus bemühen.

[JackSparrow]

Es gibt bei entsprechender hermeneutischer Ausgangs-Position gute Gründe dafür, dass Geist aus Materie ist.

Das hab ich nie bezweifelt.

Die Wissenschaft, die sich methodisch und hauptberuflich mit der Entstehung von Materie beschäftigt, nennt sich "Physik" und ist mittlerweile offenbar der Meinung, Materie entstünde aus den Wechselwirkungen verschiedener "unscharfer" Elementarteilchen mit Welleneigenschaften.

Den Hermeneutikern, die niemals in Betracht zogen, irgendeine ihrer Aussagen experimentell zu prüfen oder auch nur mathematisch zu fixieren, ist die Physik mit dieser Erkenntnis wohl mehrere Jahrhunderte voraus. Aber mit viel gutem Willen kann die Hermeneutik ja vielleicht wenigstens ein paar Jahrzehnte aufholen.

[closs]

"Physik" ... ist mittlerweile offenbar der Meinung, Materie entstünde aus den Wechselwirkungen verschiedener "unscharfer" Elementarteilchen mit Welleneigenschaften.

Möglich - aber das sagt nichts über den Ursprung aus. - Physik spricht vom "Wie geht etwas" - Philosophie/Theologie spricht vom "Wie ist dieses Wie außerhalb des naturwissenschaftlichen Rahmens verankert".

Den Hermeneutikern, die niemals in Betracht zogen, irgendeine ihrer Aussagen experimentell zu prüfen oder auch nur mathematisch zu fixieren, ist die Physik mit dieser Erkenntnis wohl mehrere Jahrhunderte voraus. Aber mit viel gutem Willen kann die Hermeneutik ja vielleicht wenigstens ein paar Jahrzehnte aufholen.

Da würde ich wirklich intellektuell mehr von Dir erwarten. Keiner will Dich hier zum Christen machen, aber Du könntest doch wenigstens kapieren,
1) dass die experimentelle Prüfung des Wie überhaupt nichts mit philosophischen/theologischen Fragen zu tun hat
2) also auch nicht "voraus" sein kann ("Freitag" ist "Nudeln" voraus? - Non sequitur)
3) dass weiterhin auch die Naturwissenschaft eine Hermeneutik ist - es geht also nicht um "Wissenschaft" contra "Hermeneutik", sondern um "Welche Hermeneutik ist wofür zuständig".

[Pluto]

Philosophie/Theologie spricht vom "Wie ist dieses Wie außerhalb des naturwissenschaftlichen Rahmens verankert".

Das mag ja sein, aber die nackte Behauptung es sei Geist ist unbefriedigend. Woher kam dieser Geist, und wo kann man ihn bei der Arbeit beobachten?

Da würde ich wirklich intellektuell mehr von Dir erwarten. Keiner will Dich hier zum Christen machen, aber Du könntest doch wenigstens kapieren,
1) dass die experimentelle Prüfung des Wie überhaupt nichts mit philosophischen/theologischen Fragen zu tun hat

Das bezeugt die Armut vieler Theologen. Sie können dir das Blaue vom Himmel versprechen, aber der Erkenntniswert ist ohne Erklärung gleich null.

3) dass weiterhin auch die Naturwissenschaft eine Hermeneutik ist...

Hast du diesen Unfug gerade erfunden?
Nochmals...

"Das Ziel der Wissenschaft ist ... die Wahrheit: Wissenschaft ist Wahrheitssuche.
Und wenn wir auch nie wissen können, ob wir dieses Ziel erreicht haben, so können wir dennoch gute Gründe für die Vermutung haben, daß wir unserem Ziel, der Wahrheit, nähergekommen sind".
Quelle: Karl R. Popper, "Auf der Suche nach einer besseren Welt" (München 1984) S. 51f.

[closs]

Das mag ja sein, aber die nackte Behauptung es sei Geist ist unbefriedigend.

Diese Behauptung wird doch ellenlang begründet.

Woher kam dieser Geist?

Im Geistigen gibt es weder Vergangenheit noch Zukunft - das gibt es nur in der naturalistischen Welt. - Das wäre EINE Antwort, die jedoch naturalistisch überhaupt nicht verwertbar ist.

wo kann man ihn bei der Arbeit beobachten?

Viele würden darauf antworten: Guck in den Welt und Du siehst es. - Das Problem: Naturalisten meinen, wenn sie etwas naturwissenschaftlich erklären können, könne es nicht aus dem Geist kommen. - Die geistige Fraktion sagt dagegen: "Naja - dafür ist doch die Natur da, damit in ihr Geist sichtbar wird". - Eine ganz andere Sichtweise.

Das bezeugt die Armut vieler Theologen. Sie können dir das Blaue vom Himmel versprechen, aber der Erkenntniswert ist ohne Erklärung gleich null.

Das ist kein separates Problem der Theologie - das ist überall, wo interpretiert wird.

Davon abgesehen: Es geht nicht anders. - Denn experimentell nachweisbar kann nur das sein, was Teil der Natur ist. - Fragen nach dem Geist/Gott sind aber Fragen nach etwas, außer/über der Natur - dahin reichen unsere experimentellen Möglichkeiten nicht. - Es ist also keine "Armut der Theologie", sondern untrennbar mit Fragen nach Geist verbunden - oder man lässt solche Fragen einfach.

Hast du diesen Unfug gerade erfunden?

Davon abgesehen, dass das schon vor Jahrzehnten so gelehrt wurde (allerdings nicht in der Naturwissenschaft, sondern in der Philosophie), gibt es sogar Bücher darüber - ein wahllos rausgeholtes: R.Schulz "Naturwissenschaftshermeneutik".

Nochmals... "Das Ziel der Wissenschaft ist ... die Wahrheit: Wissenschaft ist Wahrheitssuche.

Warum zitierst Du das ständig? - Das ist doch selbstverständlich. - Das gilt für Philosophie/Theologie/Geisteswissenschaften genauso wie für Naturwissenschaft.