Die ALLERWICHTIGSTE Sache

[Josi]

1) Ich glaube, der Mensch KANN Lug und Trug, Illusionen, Fantasieprodukte von Tatsachen, Wirklichkeit, Wahrheit unterscheiden.

Immer nur bedingt.

2) Ich glaube, dass Lug und Trug die Ursache von Leid und Elend sind.

Nein!
Irrtümer verursach(t)en Lug und Trug sowie unnötiges Leid / Elend.

3) Ich glaube, der Mensch KANN sich von beiden schädlichen Belastungen befreien, indem er nüchterner, realistischer wird.

Sofern der Menschheit genug Zeit dafür bleibt - vielleicht.

[Pluto]

Ich frage mich oft, ob die Natur (Schöpfung) versäumt hat, dem Menschen die Fähigkeit mitzugeben, mit der er sich ein Leben OHNE Leid, Elend, Lug und Trug und all den negativen Lebensinhalten gestalten kann. Muss der Mensch so, wie bisher handeln? Kann oder will er nicht anderes?Was ist mit seinem vielbeschworenen GEIST los? Hat der dem Kopf verlassen? wo ist er hin?

Was ich an deinem Kommentar nicht verstehe: Warum schiebst du die Schuld für das Leid auf den Menschen?

Deshalb:
1) Ich glaube, der Mensch KANN Lug und Trug, Illusionen, Fantasieprodukte von Tatsachen, Wirklichkeit, Wahrheit unterscheiden.
2) Ich glaube, dass Lug und Trug die Ursache von Leid und Elend sind.
3) Ich glaube, der Mensch KANN sich von beiden schädlichen Belastungen befreien, indem er nüchterner, realistischer wird.

ad (1) Warum lügen wir den ganzen Tag? Z.B. Ist die standard Antwort auf die Frage, "Wie geht's?", immer "Gut", selbst wenn es uns schlecht geht.
ad (2) Ich verstehe nicht wie du auf so einen Unsinn kommst. Z.B. Was können wir dafür, wenn Erdbeben entstehen?
ad (3) Das glaube ich nicht, denn der Mensch ist durch Jahrmillionen der Evolution geprägt.

Nächste Frage...

Warum lügen wir?

[Opa Klaus]

Vielen, vielen Dank für Eure Antworten. Das waren unterschiedliche von 2 Usern.
Bei über 7 Milliarden Menschen werden dann eine ungeheure Vielfalt von Antworten und Ansichten zusammenkommen.
Gratulation, ich bin beeindruckt!
Meine speziellen Themen muss ich scheinbar für mich behalten. Die vielen unterschiedlichen Ansichten bringen mir nichts - außer, dass meine Ansichten dadurch kaum erschüttert, eher bestätigt werden, bei gründlicher Analyse.
Diesen unzähligen verschiedenen Ansichten fehlen offensichtlich jegliche Begründungen und sind somit "aus der Luft gegriffen".
Sieht eher nach Monolog als nach Dialog aus.

[Pluto]

Diesen unzähligen verschiedenen Ansichten fehlen offensichtlich jegliche Begründungen und sind somit "aus der Luft gegriffen".

Wie du richtig erkannt hast, sind es Ansichten.
Sind Deine hieb und stichfest?

Pass nur auf, dass du nicht in die "Hochmut" Falle tappst.

[Ska'ara]

Diesen unzähligen verschiedenen Ansichten fehlen offensichtlich jegliche Begründungen und sind somit "aus der Luft gegriffen".

Pass nur auf, dass du nicht in die "Hochmut" Falle tappst.

Du meinst: lieber allein, als gemeinsam einsam?

[JackSparrow]

"Religion" kann auch etwa als Köder dienen, um Leute anzulocken, dass sie sich hier outen, um ihnen hier ihre Religion mies zu machen.

Mit Religion kann man auch Leute, die einst als fröhliche Atheisten geboren worden, in eine Religionsgemeinschaft locken und ihnen dort das Erdenleben mies machen. Die können sich hier dann gratis von ihrer inneren Verwirrung befreien lassen.

ANTI-Religion hat ja auch was von religiösen, fanatischen Charakter. Passt hier scheinbar doch.

Religion ist der Stand der Wissenschaft von vor zwei Jahrtausenden. Sozusagen eingefroren und immun gegen jede Weiterentwicklung. Vgl. auch lateinisch religere = immer wieder das Gleiche tun

Muss der Mensch so, wie bisher handeln? Kann oder will er nicht anderes?

Von je 10 Personen, die man trifft, liegt es sicherlich im Normbereich, mit dem Verhalten von 3 oder 4 Personen nicht einverstanden zu sein. Sollte der Wert bei dir deutlich höher liegen, könnte es sich bei deinen unrealistischen Erwartungen ja vielleicht um eine Spätfolge jahrelanger religiöser Indoktrination handeln.

[Opa Klaus]

Irgendwie muss ich wohl blind sein, wenn ich zwischen "normal" und "natürlich" einen Unterschied zu sehen glaube.

Mir wäre lieber, die Menschen würden nach einem natürlichen Verhalten fragen, statt sich an ihre eigenen künstlichen, schädlichen Normen zu klammern.
Es sind sehr viele unterschiedliche, schädliche Verhaltensweisen bei Menschen "normal/üblich" geworden, obwohl
sie UN-natürlich und sehr schädlich sind.
Wer dem menschlichen Verhalten eine Absolution erteilt,
schwimmt wohl gerne als Treibgut im unnatürlichen, aber "normalen" Mainstream selbst mit.

Eine Anekdote zum Fehlverhalten von Menschen:
Mit meinem Baukollegen habe wir einen Dachboden ausgebaut. Die ältere Auftraggeberin wollte uns wohl "auf die Finger sehen" und sägte mit einem Fuchsschwanz an einem Stumpf Holz. Uns fiel auf, dass sie die Säge verkehrt herum benutzte und mit der Zahnlosen Seite sägte.
Unser Dilemma dabei:
Sollten wir es der Oma sagen? Uns war es ziemlich peinlich, die Oma anzusprechen. Wir haben uns dann beruhigt mit dem Gedanken, dass sie garnicht sägen, sondern unter einem "Vorwand" uns beobachten wollte. Also ließen wir sie gewähren.

Ein ähnliches Dilemma haben wir bei Drogensüchtigen. Für uns ist das unnatürlich, schädlich aber für den Süchtigen "normal", selbstverständlich,
er weigert sich gegen fremde Einmischung und lässt nicht mit sich reden. Seinen schleichenden Selbstmord kann man leider nicht stoppen, bei aller Liebe nicht, selbst bei geliebten Angehörigen nicht. Es ist ein Trauerspiel.

[Ska'ara]

Mir wäre lieber, die Menschen würden nach einem natürlichen Verhalten fragen, statt sich an ihre eigenen künstlichen, schädlichen Normen zu klammern.

Du meinst, die Menschen sollen sich verunsichert aufgrund ihrer möglicherweise schädlichen Neigungen inmitten einer manipulierten Welt bewegen? Sie sollen die Fehler bei sich suchen? Wäre dies nicht noch viel gefährlicher für die Freiheit des Einzelnen?

[JackSparrow]

Mir wäre lieber, die Menschen würden nach einem natürlichen Verhalten fragen, statt sich an ihre eigenen künstlichen, schädlichen Normen zu klammern.

Wenn sich die meisten Menschen ziemlich ähnlich verhalten und nur sehr wenige Menschen in das obere oder untere Extrem abdriften, dann klingt das nach einer klassischen Gauß-Verteilung, und da muss sich der Normbereich logischerweise genau in der Mitte befinden.

Es sind sehr viele unterschiedliche, schädliche Verhaltensweisen bei Menschen "normal/üblich" geworden, obwohl
sie UN-natürlich und sehr schädlich sind.

Wieso ist natürlich gleich unschädlich? Wieso ist üblich gleich unnatürlich?

Wer dem menschlichen Verhalten eine Absolution erteilt,
schwimmt wohl gerne als Treibgut im unnatürlichen, aber "normalen" Mainstream selbst mit.

Der normale Mainstream hat Gesetze, um auf eine natürliche Weise das natürliche Verhalten der Menschen zu reglementieren. Und wenn wir keine Gesetze hätten, könnte trotzdem nicht jeder machen was er will. Das war sogar die längste Zeit der Menschheitsgeschichte der Normalzustand, und trotzdem hat unsere Spezies überlebt.

Sollten wir es der Oma sagen? Uns war es ziemlich peinlich, die Oma anzusprechen.

Das mag wohl das natürliche Verhalten sein, wenn zwei Beta-Männchen auf ein Alpha-Weibchen treffen.