Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, würde diese Thematik aber gerne noch einmal aufgreifen: eine Religion, sei es nun der Islam, das Christentum oder sonst eine religiöse Lehre, kann nicht reformiert werden. Auch das Christentum wurde nie reformiert. Was in Zusammenhang mit dem Christentum tatsächlich reformiert wurde, war nicht die Religion selbst, sondern einmal die religiöse Institution, also die Kirche, einmal in Form der Reformation zu Beginn zu des 16. Jahrhunderts und dann noch durch kleinere Reformen, und zum zweiten der Staat, indem er, was du, Tyrion, hier ansprichst, aufhörte, sich als weltlicher Verteidiger der Lehre Christi zu sehen, und seinen Bürgern die Freiheit des religiösen Bekenntnisses gewährte (wie z.B. erstmalig unter Friedrich dem Großen, "In meinem Staat soll jeder nach seiner FaÂçon selig werden").Tyrion hat geschrieben:Warum sollte eine Reform des Islam nicht möglich sein? Das Christentum wurde ja auch menschlich gemacht, reformiert. Das ging zwar sehr blutig vonstatten, da hierfür Staat und Kirche voneinander getrennt werden mussten, was die Vertreter des Christentums nicht so toll fanden. Aber danach war es möglich, dem Christentum das Töten und Foltern im Namen ihres Gottes so weit möglich auszutreiben. Dafür mussten die Vertreter der christlichen Glaubensrichtungen entmachtet werden.
Übertragen wir das nun auf den Islam, so ist zunächst einmal festzustellen, dass es, zumindest im sunnitischen Islam, keine der Kirche vergleichbare religiöse Institution gibt, die reformiert werden könnte. Etwas anders ist das beim schiitischen Islam im Iran oder beim Wahabismus in Saudi-Arabien, da ist schon eher so etwas wie ein institutionalisierter Klerus vorhanden. Und im Fall des Iran hat es zu Zeiten der Schah-Herrschaft ja auch tatsächlich eine Reform gegeben, die Reformbewegung nannte sich damals "Quietismus", was so viel bedeutete wie dass sich die iranische Geistlichkeit aus den politischen Entscheidungen des Schah, wie z.B. die Gleichberechtigung von Mann und Frau durchzusetzen, heraus hielt. Nur wurde diese Reform ab 1979 durch den "Gegenreformator" Ayatollah Chomeini rückgängig gemacht. Analog könnte es im wahabitischen Klerus in Saudi-Arabien eine Reform geben, allerdings ist dort eher nicht damit zu rechnen, weil da eher die konservativen Hardliner dominieren.
Was Reformen des Staates anbetrifft, so hat es die in diversen muslimisch geprägten Ländern auch schon gegeben, so z.B. in der Türkei unter Atatürk, auch wenn Herr Erdogan auch da an einer Gegenreformation arbeitet.
Fazit: eine Reform des Islam, d.h. der Religion selbst, kann es nicht geben, weil es die bei keinen Religionen geben kann, Reformen des Staates sind in muslimisch geprägten Ländern hingegen durchaus möglich, ebenso Reformen des Klerus, soweit ein solcher im Islam existent ist, wie etwa im Iran oder in Saudi-Arabien.
„die“ Religion gibt es nicht unabhängig vom Bewusstsein des Menschen. Deshalb ist die Religion exakt das, was der Mensch daraus macht. Eigentlich genügt doch nur ein Blick auf die Religionsgeschichte, um zu sehen, wie sich im Laufe der Zeit eine Entwicklung ereignet hat. Für Religion gibt es auch keinen Ersatz, meiner Ansicht nach. Die Naturwissenschaft kann nicht und wird niemals die Religion ersetzen, weil sie rein inhaltlich vollkommen unterschiedliche Funktionen erfüllen. Allen Hochreligionen ist gemeinsam, dass sie den Tod nicht als das Ende unsrer Existenz verstehen, sondern als Durchgang, Transformation oder Metamorphose in eine neue Existenzform. Die Religion kann und darf so reden, eine meta-physische Perspektive und Sinndeutung vermitteln. Die Naturwissenschaft ist dazu kategorisch nicht in der Lage.
darüber kann man sich endlos streiten, wenn man nur auf dieser Ebene verbleibt. Die entscheidende Frage ist - und dahingehend sollte es einen Wettstreit um das Gute unter den Religionen geben - wie kann der Mensch „das Heil“ erlangen und wie eine gerechte Gesellschaft erreichen? Wo Religion zur Ursache von Unheil wird, ist sie eher Teil des Problems, als ein Teil der Lösung. „Tantum religio potuit suadere malorum“ (De rerum natura 1, 101, Zu soviel Unheil konnte die Religion Anlaß geben), sagte der römische Dichter Lukrez nicht ganz unberechtigt. Das kann ich nachvollziehen. Gleichzeitig gibt es aber auch eine Notwendigkeit für die Religion, die ich ebenso sehe. Die Religion spricht von den höchsten und edelsten Ideen, aber leider kann selbst das missbraucht und deformiert werden. Ich sehe es so: die Menschheitsfamilie braucht einen gemeinsamen weltweiten Ethos, wenn sie eine Zukunft haben will (siehe