Das war nie die Haltung der Kirche früher.Pluto hat geschrieben:Das war nie die Haltung der Kirchen.closs hat geschrieben:Dazu kommt noch, dass die "Aufklärung" auf einem christlich-neutestamentarischen Menschenbild beruht ("Jedes Individuum ist vor Gott gleich viel wert").
Wäre schlecht fürs Marketing, sich zu genau an der Bibel zu orientieren.ThomasM hat geschrieben:Das war nie die Haltung der Kirche früher.
Heute ist das aber die Haltung der Kirchen.
Die westliche technische Entwicklung ist bei weitem nicht perfekt, aber wenn ich mir die Verhältnisse auf diesem Planeten so ansehe, insbesondere in den Regionen, wo sie islamisch geprägt sind, dann bin ich heilfroh, hier leben zu dürfen. Und ich bin ein Mann, aus Sicht einer Frau dürfte das noch drastischer sein.ThomasM hat geschrieben:Es ist auch die Frage, was man als Vorteil sieht.
Ich denke, die Aussage ist auf der Voraussetzung gegründet, dass die westlich, technische Entwicklung mit ihren Konsequenzen zu Medizin, Bequemlichkeit und Gesellschaftsordnung der entscheidende Vorteil sein soll.
Ich denke, dass wir als Spezies noch zu jung sind, um stabile Zivilisationen zu entwickeln, aber wir lernen dazu. Und mit "wir" meine ich uns Mitteleuropäer, auch China und Japan. Die Religionen bzw. ähnliche Weltanschauungen sind in diesen Gesellschaften präsent,Teil des Lebens, aber ohne dies zu dominieren. Wo hingegen der religiöse Fundamentalismus herrscht, ist aus meiner Sicht zurzeit Hopfen und Malz verloren.Offen bleibt bei diesem Blickwinkel, ob der Vorteil auch dauerhaft ist. Das Problem "der Mensch ist des Menschen Feind" hat sich nicht geändert und die modernen technischen Zivilisationen sind , nach allem, was erkennbar ist, instabil. Der Vorteil könnte sich auch noch als Nachteil herausstellen, der den Menschen in eine Sackgasse führt.
Tradition ist aus meiner Sicht in Ordnung, weil Tradition nicht Stillstand, sondern behutsame Fortentwicklung bedeutet. Viele die neuen Glaubensrichtungen dagegen sind aus meiner Sicht rückwärtsgewandt, hier wird meist versucht, eine statische Gesellschaftsordnung zu schaffen, wo jeder an seinem angestammten Platz zu bleiben hat.Es sind auch eine Reihe von Vorteilen der traditionellen Gesellschaftsordnungen verloren gegangen, die aber von den Vertretern der neuen Glaubensrichtungen geringgeschätzt werden.
So ein heilloses Gewurstle wie bei dir und @rembremerding kommt raus, wenn man nicht unterscheiden kann (oder will?) zwischen den Begriffen "Glaube (als Glaube oder Ehrfurcht vor einer transzendalen Macht)" , glauben im Sinne von "für wahr halten", und Religion.closs hat geschrieben:So gesehen ist das richtig - aber es passt nicht zum Atheismus, der in der Tat ein Glaube ist. - Sicherlich kein klassisch-religiöser, aber trotzdem ein Glaube.
Aus meiner Sicht hat der anthropozentrische, atheistische Materialismus (incl. gelegentlich auftauchender humanistischer Weichspüler) in seiner heutigen Dominanz den Staffelstab der Kirche des Mittelalters übernommen: Man versteht sich als Maß der Dinge. - Und das soll KEIN Glaube sein?
Du hast recht. Ich hatte mich etwas zu unpräzise ausgedrückt. Mit "früher" meine ich, bis weit ins 17. Jahrhundert hinein.ThomasM hat geschrieben:Das war nie die Haltung der Kirche früher.Pluto hat geschrieben:Das war nie die Haltung der Kirchen.
Heute ist das aber die Haltung der Kirchen.
... und das Nicht-Sammeln von Briefmarken ist ein Hobby — Meintest du das so?closs hat geschrieben:aber es passt nicht zum Atheismus, der in der Tat ein Glaube ist
Eine Menge sogar - aber meistens kommt es in der heute dominierenden Denkformatierung nicht an, wenn man mit Begriffen wie "geistige Verarmung" kommt.Pluto hat geschrieben: closs hat geschrieben:
piscator hat geschrieben:
Wichtig ist, ob der genannte anthropozentrische, atheistische Materialismus gegenüber den herkömmlichen Religionen Vorteile für die Menschen bringt. Dazu genügt ein Blick in die Geschichtsbücher, um das zu bejahen.
Das kann ich nicht bestätigen.
Habt ihr denn gegenteilige Belege?
Ganz so ist es nicht (schau Dir nur mal Leute wie den Hl. Franziskus und Meister Eckart an). - Aber die Kirche als Träger weltlicher Macht hat hier weitgehend in der Tat versagt - insofern war die Säkularisierung ein Vorwärtsschub für die Kirche:Pluto hat geschrieben:Das war nie die Haltung der Kirchen.
ThomasM hat geschrieben:Heute ist das aber die Haltung der Kirchen.
Das Problem: Ratzinger ist in einem heute weitgehend verloren gegangenen Sinn um Längen aufgeklärter als Schmidt-Salomon. - Hier wird viel auf den Kopf gestellt (sagen vermutlich beide SeitenDetlef hat geschrieben:Entscheidend ist nur, ob man auf die unumstößlichen Wahrheit seiner Glaubenssätze beharrt oder in der Lage ist, "sich der eigenen Vernunft zu bedienen, ...vermeintlich unantastbare Behauptungen in Frage zu stellen"(Schmidt-Salomon) .
).Nein - aber das Ersetzen von einem Hobby durch ein anderes.Pluto hat geschrieben:... und das Nicht-Sammeln von Briefmarken ist ein Hobby — Meintest du das so?
Tu doch nicht so, als würdest du Schmidt-Salomon kennen...und ...äh und wie kann man jetzt "in einem verlorengegangenen Sinn aufgeklärt" sein ??? Überhaupt Ratzinger, ich habe seine salbungsvolle Fistelstimme noch im Ohr ("Der Klahauuube an die Wissenschaft ist aaauuch nur eein Klaahaauuubeee...)closs hat geschrieben:Das Problem: Ratzinger ist in einem heute weitgehend verloren gegangenen Sinn um Längen aufgeklärter als Schmidt-Salomon. - Hier wird viel auf den Kopf gestellt (sagen vermutlich beide Seiten
- der weiß also nicht mal, das wissenschaftlichen Erkenntnisse ergebnisoffen sind und eines Tages durch neue ergänzt oder als nicht mehr „wahr“ offen gelegt werden können - und nicht als unumstößlichen Dogmen dargestellt werden, wie sein "Klahauuube"Ich kenne einige seiner Texte, die ziemlich unisono klingen - falls er verschiedene Entwicklungsstufen hinter sich hat, die unterschiedliche Schmidt-Salomons deutlich machen, kenne ich ihn nicht. - Hat er in unterschiedlichen Zeiten sehr Unterschiedliches gemeint? (Wenn es jemand weiß, wirst Du es doch sicherlich sein)Detlef hat geschrieben:Tu doch nicht so, als würdest du Schmidt-Salomon kennen
Er weiß ganz sicher, dass Wissenschaft in ihrem methodischen Rahmen ergebnisoffen ist. - Aber viele Säkular-Gläubige wissen nicht, dass Wissenschaft nur innerhalb ihres methodischen Rahmens ergebnisoffen ist (Stichwort: "Aufklärung").Detlef hat geschrieben:Ratzinge ... weiß also nicht mal, das wissenschaftlichen Erkenntnisse ergebnisoffen sind
Auch das ist eine Sichtweise, die aus westlich geprägter Erziehung kommt, ich denke ja auch nicht anders.piscator hat geschrieben: Die westliche technische Entwicklung ist bei weitem nicht perfekt, aber wenn ich mir die Verhältnisse auf diesem Planeten so ansehe, insbesondere in den Regionen, wo sie islamisch geprägt sind, dann bin ich heilfroh, hier leben zu dürfen. Und ich bin ein Mann, aus Sicht einer Frau dürfte das noch drastischer sein.
Als Spezies sind wir knapp 5 Millionen Jahre alt und waren schon einmal fast ausgestorben. Der Weg aus diesem Problem hat zu der heutigen Situation geführt, in der wir den Planeten dominieren.piscator hat geschrieben: Ich denke, dass wir als Spezies noch zu jung sind, um stabile Zivilisationen zu entwickeln, aber wir lernen dazu.
Siehe Stichwort kulturelle Prägung.piscator hat geschrieben: Viele die neuen Glaubensrichtungen dagegen sind aus meiner Sicht rückwärtsgewandt, hier wird meist versucht, eine statische Gesellschaftsordnung zu schaffen, wo jeder an seinem angestammten Platz zu bleiben hat.
