#1421 Re: Alles Teufelszeug? VII
Verfasst: Sa 16. Dez 2017, 12:32
Richtig.Andreas hat geschrieben:Da braucht man noch nicht mal Wissenschaft dazu um zu wissen, dass mindestens manche Götter von Menschen erfunden wurden.
Auch richtig. - Darum geht es auch nicht. - Es geht darum, dass Bibeltexte in vielen Fällen anders zu interpretieren sind, ob man das Objekt dieser Texte (hier: Jesus) als nur menschlich oder als auch göttlich versteht.Andreas hat geschrieben:Mir ist keine Wissenschaft und Methode bekannt, mit der man Götter untersuchen kann.
OB Jesus nur menschlich oder auch göttlich ist, kann man selbstverständlich NICHT wissenschaftlich ermitteln - das hat auch noch keiner behauptet. - Und weil das so ist, beides aber historisch real sein könnte, muss man BEIDES bei einer Text-Interpretation hinterlegen - nicht gleichzeitig, aber parallel.
Und das passiert doch auch schon: Die HKM interpretiert so, als sei Jesus nur Mensch - die Theologie interpretiert so, als sei Jesus auch göttlich. - Im Grunde alles in Butter. - Ranzig wird diese Butter nur dadurch, dass HKM-Vertreter beanspruchen, dass IHRE Setzung (Jesus ist nur Mensch) KEINE Setzung sei, aber die theologische Setzung sei eine Setzung.
Das klingt auf dem ersten Blick für manchen nicht wichtig, ist es aber. Denn damit wird eine ideologische rote Linie zwischen HKM-Wissenschaft und theologischer Schein-Wissenschaft gezogen (und das ist ja auch das Ziel der Aktion).
Oder unter der Voraussetzung, dass "Gott" eine Erfindung ist und es keine Wunder geben kann. - Ja, genau so geschieht es in der Praxis.Andreas hat geschrieben:Interpretiert man AT und NT unter der Voraussetzung, der historischen Präsenz des christlich-dreifaltigen Gottes oder unter der Voraussetzung, der historischen Präsenz des christlich-unitarischen Gottes oder unter der Voraussetzung, der historischen Präsenz des jüdischen Gottes, oder unter der Voraussetzung, der historischen Präsenz des islamischen Gottes, oder unter der Voraussetzung, der historischen Präsenz des Gottes der Zeugen Jehovas?
Völlig daneben. - Die historische Präsenz ist zu verstehen als das, was man als Grundlage annehmen muss - oder glaubst Du, dass eine der genannten Konfessionen davon ausgeht, dass Jesus NICHT historisch präsent war?Andreas hat geschrieben:Durch diese simple Fragestellung wird dir vielleicht klar, dass deine "historische Präsenz" völliger Quatsch ist
Dass die Setzung nötig ist, dass Jesus historisch präsent war - richtig. - "SETZUNG", nicht "NACHWEIS".Andreas hat geschrieben:Dich interessiert allein eine wissenschaftliche Untersuchung unter der Voraussetzung, der historischen Präsenz deines persönlichen theo-philo-onto-fundamental Gottes.
Man führt also die Leute hinters Licht, wenn man das nicht falsifizierbare Objekt (bspw: "Auch-göttlicher Jesus") als hermeneutische Voraus-Setzungen einer folgenden Interpretation setzt?Andreas hat geschrieben:Gestehe dir das mal ein, und erkenne, wie du dich selbst und andere mit deinem Neusprech-Quatsch hinters Licht führst.
Wie würdest es denn Du machen? - Wissenschaft ganz abschaffen?