Alles Teufelszeug? VII

[Andreas]

Keine Bibel zur Hand?

[Pluto]

Um fair zu bleiben müsste ich beide Textstellen im Kontext vorliegen haben.

Versuchs mal mit http://www.bibleserver.com.

[Catholic]

In der Stelle des Jakobusbriefes wird deutlich gemacht dass,wenn jemand sagt er sei von Gott zum Bösen verführt worden,dies nicht stimmen würde da Gott niemanden zum Bösen verführt,ja es nicht einmal kann.
In 1.Mose 22,1 steht dass Gott Abraham auf die Probe stellte,nicht dass er ihn verführte.

[Andreas]

Das hängt von der jeweiligen deutschen Bibelübersetzung (Deutung) ab, ändert aber eigentlich auch nichts, weil man scheitern kann, wenn man geprüft oder "auf die Probe gestellt" wird. Was ist dann im Resultat anders, als wenn man der Versuchung erlegen wäre?

Wenn du da ins Detail gehen willst, mach einen anderen Thread auf. "Papst will das Vaterunser ändern" böte sich aus aktuellem Anlass an. Es gibt viel mehr Stellen in der Bibel die Gott als Versucher "thematisieren" als solche, die das Gegenteil behaupten.

[Catholic]

Was ist dann im Resultat anders, als wenn man der Versuchung erlegen wäre?

O.k.,dann werden Ehemänner,die ins Bordell gehen eben von der Prostituierten auf die Probe gestellt ob sie ihrer Frau treu sind und nicht in Versuchung geführt,ist eh das Gleiche.

[Münek]

Aber ohne den lieben Gott. Der bleibt draußen.

Falsch - auch Gott ist eine Hypothese, die man wissenschaftlich untersuchen kann: "Wie ist etwas zu verstehen, falls es Gott gibt?"

Wie untersucht man wissenschaftlich ein hypothetisches, nicht fassbares, transzendentes Geistwesen? Mach mal einen sinnvollen
seriösen Vorschlag.

Nein - nicht Wahrnehmung im herkömmlichen Sinn.

Es ist nicht sinnlich gemeint - richtig. - Wie gesagt: Wir haben für das, was der Mensch geistig thematisieren kann (ob Materielles oder Geistiges), kein anderes Wort.

Wie auch immer - Wahrnehmung passt auf jeden Fall NICHT.

Wenn Du die "intellektuelle Redlichkeit" meinst, liegst Du goldrichtig.

Diese unredliche Unterscheidung von Metzinger zwischen redlichen und unredlichen Wissenschaftlern/Theologen/etc. bringt niemanden weiter - man kann das mal sagen, wenn man auf Bright-Kampflinie gebürstet ist, wie es MEtzinger ist. - Aber auf seriöser Ebene hat es nichts zu suchen.

Metzinger hat recht, wenn er sagt: "Intellektuelle Redlichkeit bedeutet, dass man einfach nicht bereit ist, sich selbst etwas in die Tasche zu lügen." Dieser Versuchung haben beispielsweise die ehrbaren renommierten Dogmatiker und Großtheologen Karl RAHNER und Hans KÜNG widerstanden, als sie sich dem Konsens der Exegeten anschlossen und redlicherweise einräumten, dass sich Jesus in seiner Naherwartung geirrt hat.

[Münek]

Was ist dann im Resultat anders, als wenn man der Versuchung erlegen wäre?

O.k.,dann werden Ehemänner,die ins Bordell gehen eben von der Prostituierten auf die Probe gestellt ob sie ihrer Frau treu sind und nicht in Versuchung geführt,ist eh das Gleiche.

Ich bitte Dich, ein Puffbesuch ist doch keine eheliche Untreue.

[Catholic]

Ich bitte Dich, ein Puffbesuch ist doch keine eheliche Untreue.

Was denn dann, bitte schön?

[Janina]

Ich bitte Dich, ein Puffbesuch ist doch keine eheliche Untreue.

Was denn dann, bitte schön?

Hast du je davon gehört, dass dort schonmal jemand mit seiner Dienstleisterin durchgebrannt wäre?

[Catholic]

Hast du je davon gehört, dass dort schonmal jemand mit seiner Dienstleisterin durchgebrannt wäre?

Die Untreue beginnt schon eher.
(siehe meinen Beitrag!)