Alles Teufelszeug? VII

[Catholic]

Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Und genau deswegen wird ein ehrlicher Naturalist auch nicht sagen dass Gott nicht existiert.

[Pluto]

Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Und genau deswegen wird ein ehrlicher Naturalist auch nicht sagen dass Gott nicht existiert.

Sage ICH auch nicht.
Allerdings entlässt das den Glaubenden nicht aus der Pflicht, einen Gottesbeweis anzuführen.

[Catholic]

Allerdings entlässt das den Glaubenden nicht aus der Pflicht, einen Gottesbeweis anzuführen.

Nein,das würde nur dann stimmen wenn der Gläubige behaupten würde dass man Gottes Existenz mit empirischen Mitteln beweisen kann.

[Münek]

Allerdings entlässt das den Glaubenden nicht aus der Pflicht, einen Gottesbeweis anzuführen.

Nein,das würde nur dann stimmen wenn der Gläubige behaupten würde dass man Gottes Existenz mit empirischen Mitteln beweisen kann.

Aber genau das hat Paulus in Röm. 1:19-20 behauptet (siehe dazu auch KKK Nr. 47 sowie Ps. 19:2).

[Catholic]

Aber genau das hat Paulus in Röm. 1:19-20 behauptet (siehe dazu auch KKK Nr. 47 ...).

Aus dem Pauluszitat sowie der Stelle im Katechismus geht hervor dass es möglich ist Gottes Wirken in der Natur zu erkennen.
anders formuliert:
Man kann das Wesen des Schöpfers (zumindest stückweise) in seiner Schöpfung erkennen.

[closs]

Das sind bestenfalls Vermutungen, schlimmstenfalls Erfindungen.

Wenn Vermutungen zutreffend sind, nennt man das "Realität".

Ja, aber NUR in der Theologie, die bekanntlich selbst auf Vorstellungen beruht. Das ist ein klarer Zirkelschluss.

Dann ist wieder mal ziemlich ALLES zirkelreferent - würde ich nicht empfehlen. - Denn auch der Materialismus-Begriff von Wahrnehmung WÄRE dann zirkelreferent, weil er Folge davon ist, dass demnach "die Welt" nur materiell sein kann - logisch, dass dann die Definition von Wahrnehmung auf dieser weltanschaulichen Vorstellung beruht.

Diese Dinge zu trennen ist ein großer Irrtum der deiner wissenschaftsfeinfdlichen Grundhaltung entspringt.

Nach wie vor: Ich war nie und bin nicht wissenschafts-feindlich - ich stemme mich nur gegen die Ideologisierung von Wissenschaft.

Der kritisch-rationale Nachweis ist unverzichtbar um den Zusammenhang zur Realität herzustellen.

Auch das stimmt nicht. - Er ist das Mittel der Wahl, wenn es um materielle Zusammenhänge geht - das ist schon einiges, aber das war's dann auch schon.

Wie so oft ist das ein eklatanter Irrtum: Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Das passt hier nicht. - Richtig ist Dein Satz INNERHALB des Feldes, das naturalistisch fassbar ist. - Aber es kann doch nicht für ein Feld gelten, das der Naturalismus dogmatisch ausschließt. - Der Ausschluß von allem, was nicht falsifizierbar, IST etwas Abschließendes.

Es steht dir frei, deine Behauptung mit Fakten zu untermauern, ansonst es in die Rubrik "Fake" gehört.

Längst und wiederholt passiert. - Es ist logisch problemlos nachweisbar, dass sowohl Christentum und Materialismus und alles, was dazwischen ist, auf Vorannahmen basieren, die jeweils nicht falsifizierbar sind. - Baut man darauf eine Weltanschauung auf, ist jede dieser Weltanschauungen glaubens-basiert.

Auch hier wieder: Ich bin gespannt, wie du diese Behauptung untermauerst.

Dito.

[Münek]

Wissenschaft hörte auf Wissenschaft zu sein, wenn sie die Annahme eines allmächtigen Gottes als Hypothese einführte.

Unabhängig von Theologie: Das ist FALSCH. - Es ist geradezu Aufgabe der Wissenschaft, Modelle/Hypothesen zu untersuchen und zu gucken, was unter diesen Bedingungen rauskommt.

Aber ohne den lieben Gott. Der bleibt draußen.

Das hat nichts mit materialistischer Grundhaltung zu tun, sondern ist ein historisches Faktum. Alle Gottesbeweise sind kläglich gescheitert.

Kraut und Rüben.1) Es ist NICHT historisches Faktum, sondern ein methodisches Ergebnis.2) Natürlich liegt der Grund in der materialistischen Hermeneutik dahinter.

Nö - es IST ein historisches Faktum, dass alle bislang erhobenen GOTTESBEWEISE kläglich scheiterten.

Ich würde spekulative Fantasievorstellungen NICHT als Wahrnehmung bezeichnen.

Selbst Phantasie ist eine Art von Wahrnehmung.

Nein - nicht Wahrnehmung im herkömmlichen Sinn.

Du hast den Rezipienten nicht vorzuschreiben, nach welcher Weltanschauung sie die Ergebnisse der historisch-kritischen Bibelexegese zu interpretieren haben.

Tue ich auch nicht - aber ich würde mir wünschen, dass sie ihren eigenen vorangehenden Glaubensentscheid aufgeklärt erkennen.

Na - wenn Du sonst keine Wünsche hast ...

Wie kommst Du ausgerechnet auf Metzinger?

Weil er im Zusammenspiel mit Ratzinger gut klingt. - Inhaltlich deshalb, weil er für die Geisteshaltung steht, die Du der HKM unterstellst (evt. zu Recht unterstellst).

Wenn Du die "intellektuelle Redlichkeit" meinst, liegst Du goldrichtig.

[closs]

Aber ohne den lieben Gott. Der bleibt draußen.

Falsch - auch Gott ist eine Hypothese, die man wissenschaftlich untersuchen kann: "Wie ist etwas zu verstehen, falls es Gott gibt?"

Nein - nicht Wahrnehmung im herkömmlichen Sinn.

Es ist nicht sinnlich gemeint - richtig. - Wie gesagt: Wir haben für das, was der Mensch geistig thematisieren kann (ob Materielles oder Geistiges), kein anderes Wort.

Wenn Du die "intellektuelle Redlichkeit" meinst, liegst Du goldrichtig.

Diese unredliche Unterscheidung von Metzinger zwischen redlichen und unredlichen Wissenschaftlern/Theologen/etc. bringt niemanden weiter - man kann das mal sagen, wenn man auf Bright-Kampflinie gebürstet ist, wie es MEtzinger ist. - Aber auf seriöser Ebene hat es nichts zu suchen.

[Andreas]

Wie gesagt: Wir haben für das, was der Mensch geistig thematisieren kann (ob Materielles oder Geistiges), kein anderes Wort.

Wir haben kein anderes Wort? Du willst kein anderes Wort. Ich habe zig andere Worte für geistiges thematisieren. Beispiele?
1. Du spinnst dir zusammen, dass "wir" kein anderes Wort dafür hätten. Du thematisierst das - ist das auch wahr?
2. Ich kann ein Einhorn geistig thematisieren durch die Kombination von Pferd und Nashorn - sind Einhörner wahr?
3. Es wurde "Heilsgeschichte" geistig thematisiert durch die Deutung von tatsächlicher Geschichte (History) und der Vorstellung, dass Gott der Herr der Geschichte sei - sind die biblischen Stories und damit die Heilsgeschichte wahr?
4. Es wird in Jakobus 1,13-14 geistig thematisiert, dass Gott nicht in Versuchung führt - ist das wahr?
5. Es wird in 1.Mose 22,1 geistig thematisiert, dass Gott Moses in Versuchung führte - ist das auch wahr?
...
...
Es gibt sehr viele Worte die das geistige Thematisieren benennen: Assoziationen, Träumen, Phantasieren, logisches und unlogisches Denken, Dichten, Malen, Komponieren, Verfolgungswahn, Beten, Glauben, Hoffen, Lieben und vieles, vieles mehr.

Deine orwellsche Sprachakrobatik und rhetorische Hinterfotzigkeit sind phänomenal. Ähnliches auch hier, das war mir da zu absurd um überhaupt darauf einzugehen, aber weil du dich da des gleichen Schemas wie hier befleißigt hast:

Stell doch mal eine Grundsatzfrage, auf die du noch keine fundamental-philosophische Antwort parat hast.

Wie soll das gehen? - Welche Grundsatzfrage könnte es geben, die fundamental-philosophisch NICHT abgedeckt wäre? - Was wäre fundamentale Philosophie, wenn sie nicht zu jeder Grundsatzfrage eine Antwort hätte?

Was heißt den hier "abgedeckt"? Doch nicht mehr als geistig thematisiert - aber was heißt das denn mehr, als dass sich schon mal jemand darüber Gedanken gemacht hat. Bei aller Liebe, sie hat nicht wie du, zu jeder Grundsatzfrage eine bzw. deine Antwort sondern deren viele unterschiedliche Antworten und nicht in allen ist Gott die Grundlage.

Selbst wenn diese Antwort lauten würde: "Dies ist philosophisch nicht beantwortbar". ---???---

Diese Antwort kommt wohl eher nicht aus den eigenen Reihen, sondern von den zahlreichen Kritikern.

Alle Antworten auf die metaphysischen Fragen scheinen mir zusammengenommen noch sehr nah dran am fundamentalen "Ich weiß, dass ich nichts weiß." Damit ist noch kein Blumentopf gewonnen, aber ich find' die Fragen spannend und die bisher gegebenen Antworten im positiven Sinne fragwürdig. Einen Konsens oder eine gemeinsame Basis wüsst' ich da jetzt nicht, abgesehen von den Fragestellungen. Das Dingen scheint mir noch nicht fertig und noch in der hermeneutischen Planungsphase zu stecken. Wo das Fundament hin soll, ist noch nicht raus. Haben die Jungs wenigstens schon die Mittel für ein Grundstück? Du nennst die Metaphysik lieber Fundamental-Philosophie weil dieser Begriff ein vorhandenes Fundament suggeriert. Aber da ist noch kein Fundament das tragfähig ist.

Jedenfalls ist es jetzt amtlich, dass du nicht zu den Grundsatz-Fragern gehörst, sondern dass du grundsätzlich Antworten gibst. Mehr als Spekulationen - noch ein anderes Wort für deine orwellsche Sprachregelung für "Wahrnehmung", also geistige Thematisierungen sind deine Grundsatzantworten nicht. Deine Spekulationen sind nicht der Grund-Satz von Allem, sondern dein persönlicher Kaffee-Satz.

Du klammerst dich wie ein Ertrinkender an deiner Privat-Definition von "Wahrnehmung" weil darin das Wörtchen "wahr" enthalten ist. Das allein macht deine Spekulationen aber bei weitem nicht wahr.

[Catholic]

4. Es wird in Jakobus 1,13-14 geistig thematisiert, dass Gott nicht in Versuchung führt - ist das wahr?
5. Es wird in 1.Mose 22,1 geistig thematisiert, dass Gott Moses in Versuchung führte - ist das auch wahr?
...

Um fair zu bleiben müsste ich beide Textstellen im Kontext vorliegen haben.