Alles Teufelszeug? VII

[Münek]

Wie untersucht man wissenschaftlich ein hypothetisches, nicht fassbares, transzendentes Geistwesen? Mach mal einen sinnvollen
seriösen Vorschlag.

Naja - so wie das Wissenschaft halt macht: Man hat eine Hypothese/ein Modell und untersucht dasselbe nach wissenschaftlichen Kriterien ("intersubjektiv nachvollziehbar"/"in sich schlüssig"/etc.).

Aha - und das geht bei einem Produkt des religiösen Glaubens, dessen Gegenstand ein nicht fassbares, transzendentes Geistwesen sein soll? Mit welchen Mitteln könnte sich Wissenschaft Zutritt in die imaginäre Dimension der göttlichen Transzendenz verschaffen?

Wie auch immer - Wahrnehmung passt auf jeden Fall NICHT.

NAch wiki schon, wenn man alle Bedeutungen des Wortes beachtet.

Die von Dir unterstellte Bedeutung hat dieser Begriff nicht.

Metzinger hat recht, wenn er sagt: "Intellektuelle Redlichkeit bedeutet, dass man einfach nicht bereit ist, sich selbst etwas in die Tasche zu lügen."

Wenn es nur das ist, hat er wirklich recht.

Na also.

Dieser Versuchung haben beispielsweise die ehrbaren renommierten Dogmatiker und Großtheologen Karl RAHNER und Hans KÜNG widerstanden, als sie sich dem Konsens der Exegeten anschlossen und redlicherweise einräumten, dass sich Jesus in seiner Naherwartung geirrt hat.[/b]

Diese Aussage ist unredlich, da Du EINE weltanschauliche Perspektive mit Redlichkeits-Monopol ausstattest und damit andere diskriminierst.

Ich glaube nicht, dass ich mit meinem Hinweis auf Rahners und Küngs redliches Verhalten einen Theologen wie Klaus Berger diskrimi-
niere. Berger ist unredlich und ich habe dies auch belegt.

Ich bin der festen Überzeugung, dass es viele Gläubige gibt, die im Zweifelsfall ihrem Glauben einen ungleich höheren Stellenwert einräumen als einer ihrem Glauben abträglichen Wahrheit. Und spätestens da geht der Selbstbetrug los...

Im Grunde ist es ja wirklich lächerlich - aber überlege doch mal, was Du da machst: Da schreiben Philosophen und Theologen innerhalb von 2000 Jahren bahnbrechende und vom Niveau her heute eher *räusper' überfordernde Werke - und Du sagst einfach, sie würden sich in die Tasche lügen.

Ich habe den Philosophen Metzinger zitiert, der zu recht feststellte:

"In seiner höchsten Form führt der Wille zur Wahrhaftigkeit dazu, dass man sich selbst eingestehen kann, dass es keinerlei empirische Belege für die Existenz Gottes gibt, und dass über viertausend Jahre der Philosophiegeschichte kein überzeugendes Argument für die Existenz Gottes hervorgebracht haben.

Er erlaubt es uns, die von der Evolution in uns fest eingebaute Suche nach emotionaler Sicherheit und guten Gefühlen loszulassen und
der Tatsache ins Auge zu schauen, dass wir radikal sterbliche Wesen sind, die zu sytematischen Formen der Selbsttäuschung neigen. Wahrhaftigkeit uns selbst gegenüber erlaubt es, das Wahnhafte und die systematische Endlichkeitsverleugnung in unserem Selbstmo-
dell zu entdecken."

[Münek]

Ein Puffbesuch ist eine selbstlose Samenspende ....die der Spender ...noch mit einen Geldbetrag garniert.

Wenn Du das nicht als Witz meinen würdest könnte ich meinen Du würdest den Unsinn ernstmeinen.

Closs würde das nicht Unsinn nennen, sondern "eine Perspektive einnehmen".

[closs]

Mit welchen Mitteln könnte sich Wissenschaft Zutritt in die imaginäre Dimension der göttlichen Transzendenz verschaffen?

Gar nicht - Wissenschaft selbst ist nicht transzendent, kann aber methodisch mit Transzendentem umgehen, weil eine naturalistische These genauso gut logisch/methodisch bearbeitet werden kann wie eine spirituelle These.

Die von Dir unterstellte Bedeutung hat dieser Begriff nicht.

Guckst Du wiki. - Davon abgesehen: Wenn Du magst, sagen wir künftig "Perzeption"? - Bringt das was?

Berger ist unredlich und ich habe dies auch belegt.

Berger ist NICHT unredlich und Du hast es NICHT belegt. - Du hast aus ideologischer Perspektive geurteilt - aber dafür kann Berger nichts.

[Andreas]

Guckst Du wiki.

Zitier mal den vermutlich kurzen Abschnitt daraus, den du meinst. Dann erspare ich es mir, all das lesen zu müssen, was nicht deiner Definition von Wahrnehmung entspricht. Das ist nämlichen ein Haufen Text.

[Andreas]

Gott ist treu; er wird nicht zulassen, dass ihr über eure Kraft hinaus versucht werdet. Er wird euch mit der Versuchung auch einen Ausweg schaffen, sodass ihr sie bestehen könnt.

Der Zorn des Herrn entbrannte noch einmal gegen Israel und er reizte David gegen das Volk auf und sagte: Geh, zähl Israel und Juda!

Gott sagt zu David: "Geh, zähl Israel und Juda" Hätte David Gott gegenüber nicht so gehorsam wie Abraham, Isaak zu opfern, sein sollen, oder was?

Der Ausweg, den Gott dem gehorsamen David zur Belohnung anbot, sah dann folgendermaßen aus:

Als David am Morgen aufstand, war bereits folgendes Wort des Herrn an den Propheten Gad, den Seher Davids, ergangen:
Geh und sag zu David: So spricht der Herr: Dreierlei lege ich dir vor. Wähl dir eines davon! Das werde ich dir antun.
Gad kam zu David, teilte ihm das Wort mit und sagte: Was soll über dich kommen? Sieben Jahre Hungersnot in deinem Land? Oder drei Monate, in denen dich deine Feinde verfolgen und du vor ihnen fliehen musst? Oder soll drei Tage lang die Pest in deinem Land wüten? Überleg dir sehr genau, was ich dem, der mich gesandt hat, als Antwort überbringen soll.
Da sagte David zu Gad: Ich habe große Angst. Wir wollen lieber dem Herrn in die Hände fallen, denn seine Barmherzigkeit ist groß; den Menschen aber möchte ich nicht in die Hände fallen.
Da ließ der Herr über Israel eine Pest kommen; sie dauerte von jenem Morgen an bis zu dem festgesetzten Zeitpunkt und es starben zwischen Dan und Beerscheba siebzigtausend Menschen im Volk.

70.000 an der Volkszählung Unschuldige, mussten wegen dem gehorsamen David an der Pest sterben. Das war zumindest David lieber, als eine dreimonatige Flucht vor seinen Feinden.

Für selektives Bibeldeuten gibt's dafür von mir eine 1 mit Stern.

[closs]

Zitier mal den vermutlich kurzen Abschnitt daraus, den du meinst.

"In der Theologie ist unter anderem die Existenz der „geistigen Sinne“ bekannt, als Wahrnehmungsorgane, die die „Seele“ offenbaren oder das innere Selbst".

[Münek]

Mit welchen Mitteln könnte sich Wissenschaft Zutritt in die imaginäre Dimension der göttlichen Transzendenz verschaffen?

Gar nicht.

Aha - und wie sollte es ihr dann möglich sein, ein Geistwesen zu untersuchen, welches angeblich in der Transzendenz hausen soll?
Welche Mittel stehen der Wissenschaft zur Verfügung, um Gottes angebliche Eigenschaften und Absichten zu erforschen?

Berger ist unredlich und ich habe dies auch belegt.

Berger ist NICHT unredlich und Du hast es NICHT belegt. - Du hast aus ideologischer Perspektive geurteilt.

Natürlich habe ich Bergers Unredlichkeit belegt - und gewiss nicht aus ideologischer Perspektive. Du hast es nur wieder vergessen.
Wir müssen leider immer wieder feststellen, dass Dein Gedächtnis nicht das beste ist.

[Andreas]

"In der Theologie ist unter anderem die Existenz der „geistigen Sinne“ bekannt, als Wahrnehmungsorgane, die die „Seele“ offenbaren oder das innere Selbst".

Das ist alles, woran du dich klammerst? Was hilft DIR das jetzt, wenn es ebenso Falschnehmungsorgane sein können? Wahrnehmung und Falschnehmung seien nach deiner Definition nicht falsifizierbar. Diese deine Nichtfalsifizierbarkeit hebt nichts, aber auch gar nichts in das "Sein", "die Realität" oder "die Wirklichkeit", macht alles, aber auch wirklich alles gleichermaßen "Istig" wie "Nichtig", macht das Unmögliche so möglich wie es das Mögliche unmöglich macht.

Was heißt da schon "ist bekannt"? Wem bekannt, wenn du dir nicht einmal sicher bist, ob es andere Menschen überhaupt gibt? Deswegen "ist" da noch lange nichts und niemand, was der Rede wert wäre - wohlgemerkt - nur nach deiner Logik. Du hast gar nichts und stehst mir leeren Händen da. Was sollte ich dir abkaufen, wenn du angeblich genau so istig wie nichtig wärst, wie ich aus deiner Sicht "der Dinge" ebenso istig wie nichtig wäre?

[Catholic]

Mit welchen Mitteln könnte sich Wissenschaft Zutritt in die imaginäre Dimension der göttlichen Transzendenz verschaffen?

Gar nicht.

...
Welche Mittel stehen der Wissenschaft zur Verfügung, um Gottes angebliche Eigenschaften und Absichten zu erforschen?
...

Gar keine,denn Liebe,Vertrauen oder andere Eigenschaften lassen sich nicht mit Methoden,die Dir warscheinlich vorschweben,beweisen.
Beweise doch mal,dass ich Dir vertraue,also mit empirischen Mitteln?

[closs]

und wie sollte es ihr dann möglich sein, ein Geistwesen zu untersuchen

Du verwechselst "wissenschaftlich" mit "naturwissenschaftlich".

Im übrigen untersucht man nicht Geistwesen, sondern untersucht, was es bedeutet, wenn es die vom Wesen her NICHT materielle Größe "Gott" ("Gott ist Geist") mit definierten Eigenschaften gibt. - Das ist ein ganz normaler wissenschaftlicher Vorgang.

Natürlich habe ich Bergers Unredlichkeit belegt - und gewiss nicht aus ideologischer Perspektive.

Doch - das hat nichts mit meinem Gedächtnis zu tun. - Du bist derart in der von Dir vertretenen anthropozentrischen Weltsicht vernarrt, dass Du meinst, Urteile aus dieser Perspektive hätten universellen Rang.

Was hilft DIR das jetzt, wenn es ebenso Falschnehmungsorgane sein können? Wahrnehmung und Falschnehmung seien nach deiner Definition nicht falsifizierbar.

Richtig - da hilft nur das Vertrauen in einen "wohlwollenden Gott", dass er uns nicht von Grund auf verarschen will. - Im übrigen ist Dir das in der Theologie wichtige Motiv der "Unterscheidung der Geister" wohl bekannt.

Was heißt da schon "ist bekannt"?

Das ist ein wiki-Ausdruck. - Man könnte es auch anders ausdrücken.

Du hast gar nichts und stehst mir leeren Händen da.

Hiob.

Was sollte ich dir abkaufen, wenn du angeblich genau so istig wie nichtig wärst, wie ich aus deiner Sicht "der Dinge" ebenso istig wie nichtig wäre?

Du sollst mit Deinem Geist überprüfen und darauf achten, dass Dein Geist rein ist. - Selbst das ist noch keine Garantie - aber so ist das.