Alles Teufelszeug? VII

[Münek]

Deine aus WIKI übernommene Definition bestätigt meine Feststellung, dass die "biblische Hermeneutik" entgegen Deiner Auffassung KEINE eigenständige theologische FACHDIZIPLIN ist, sondern Bestandteil der Diziplin EXEGESE (= Auslegung).

Die Christliche Hermeneutik beschäftigt sich zentral mit der Bibelexegese - das ist etwas anderes, als Du sagst.

Nein.

Davon abgesehen habe ich nichts dagegen, wenn man Hermeneutik unter dem Überbegriff Exegese subsummieren würde - aber das wäre dann nicht die historisch kritische Exegese.

Richtig - die historisch-kritische Exegese hat einen völlig anderen hermeneutischen Ansatz als beispielsweise die sog. kanonische Exegese oder die fundamentalistische Bibelauslegung.

[closs]

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:
Deine aus WIKI übernommene Definition bestätigt meine Feststellung, dass die "biblische Hermeneutik" entgegen Deiner Auffassung KEINE eigenständige theologische FACHDIZIPLIN ist, sondern Bestandteil der Diziplin EXEGESE (= Auslegung).

Die Christliche Hermeneutik beschäftigt sich zentral mit der Bibelexegese - das ist etwas anderes, als Du sagst.


Nein.

Das wäre also DASSELBE? - Obwohl es etwas ganz anderes aussagt?

Richtig - die historisch-kritische Exegese hat einen völlig anderen hermeneutischen Ansatz als beispielsweise die sog. kanonische Exegese oder die fundamentalistische Bibelauslegung.

Das ohnehin. - Aber da Du die historisch-kritische Exegese als DIE Exegese schlechthin bezeichnest (oder etwa nicht?): Wie bringst Du sie mit dem zitierten 4-fachen Wortsinn zusammen? - Nach DEINER Aussage müsste dieser 4-fache Wortsinn dann doch Teil der historisch-kritischen Exegese sein - oder nicht?

[Münek]

Die Christliche Hermeneutik beschäftigt sich zentral mit der Bibelexegese - das ist etwas anderes, als Du sagst.

Nein.

Das wäre also DASSELBE? - Obwohl es etwas ganz anderes aussagt?

In welchem Verhältnis Exegese und Hermeneutik zueinander stehen, habe ich oben kurz und knapp in zwei Sätzen aufgezeigt.

Richtig - die historisch-kritische Exegese hat einen völlig anderen hermeneutischen Ansatz als beispielsweise die sog. kanonische Exegese oder die fundamentalistische Bibelauslegung.

Das ohnehin.

Gut - dann wäre zumindest diese Frage geklärt.

Aber da Du die historisch-kritische Exegese als DIE Exegese schlechthin bezeichnest (oder etwa nicht?):

Sie ist nun mal unbestritten die Leit- und Standardexegese an den theologischen Fakultäten.

Wie bringst Du sie mit dem zitierten 4-fachen Wortsinn zusammen? - Nach DEINER Aussage müsste dieser 4-fache Wortsinn dann doch Teil der historisch-kritischen Exegese sein - oder nicht?

Meines Wissens hat die HKM mit einem 4-fachen Wortsinn nichts im Sinn.

[Münek]

...und das NT einem Glaubenden wie Dir als Belohnung das ewige Leben verheißt.

Quelle?

1. Kor. 9:23 ff. oder Offb. 22:12. Es gibt sicher noch weitere Bibelstellen.

[Hemul]

Und weder Pedro Schwiderowski aus Neckars-Ulm noch der Herr aus Duisburg können beweisen, dass Gott lügt-gelle Müneki?

Wie Deine Bibelzitate beweisen, gab es Urchristen, die davon überzeugt waren, dass Gott existiere und nicht lügen könne.

Wieso waren nur Urchristen davon überzeugt? Dein Schwager hat hier doch nicht etwa seine Ansicht darüber geändert?

[closs]

Meines Wissens hat die HKM mit einem 4-fachen Wortsinn nichts im Sinn.

Wie kann dann klassisch-theologische Hermeneutik NICHT ihr Teil sein? - Dass sie Teil ist, behauptest Du doch, oder nicht?

In welchem Verhältnis Exegese und Hermeneutik zueinander stehen, habe ich oben kurz und knapp in zwei Sätzen aufgezeigt.

Dort sagst Du, dass Hemeneutik Teil der Exegese sei - das steht zwar nicht so in wik, aber Du behauptest es. - Nehmen wir Deine Behauptung auf und fragen dementsprechend, wie klassisch-theologische Hermeneutik Teil der Exegese sein kann, wenn gleichzeitig gilt:

Meines Wissens hat die HKM mit einem 4-fachen Wortsinn nichts im Sinn.

????????????????

[Pluto]

Wieso waren nur Urchristen davon überzeugt? Dein Schwager hat hier doch nicht etwa seine Ansicht darüber geändert?

Bevor du so viel Staub aufwirbelst, solltest du vielleicht erstmal nachweisen, dass es Gott gibt.

[Pluto]

Aber da Du die historisch-kritische Exegese als DIE Exegese schlechthin bezeichnest (oder etwa nicht?)

Richtig. Sie ist die einzige Exegese die sich vollkommen setzungsfrei und ergebnisoffen um die Wahrheit bemüht.

Nach DEINER Aussage müsste dieser 4-fache Wortsinn dann doch Teil der historisch-kritischen Exegese sein - oder nicht?

4-facher Wortsinn — Was soll das sein?

[Münek]

In welchem Verhältnis Exegese und Hermeneutik zueinander stehen, habe ich oben kurz und knapp in zwei Sätzen aufgezeigt.

Dort sagst Du, dass Hemeneutik Teil der Exegese sei - das steht zwar nicht so in wik, aber Du behauptest es.

Du musst zwischen Hermeneutik und Exegese unterscheiden, obwohl sie zueinander in enger Beziehung stehen. Ich wiederhole mich: HERMENEUTIK legt vorab die Voraussetzungen und Ziele der Auslegung fest (Grundannahmen). EXEGESE bezeichnet die konkrete Aus-
legung eines bestimmten Textes auf der Basis dieser hermeneutischen Grundannahmen.

Ist doch ganz einfach.

Nehmen wir Deine Behauptung auf und fragen dementsprechend, wie klassisch-theologische Hermeneutik Teil der Exegese sein kann, wenn gleichzeitig gilt:

Meines Wissens hat die HKM mit einem 4-fachen Wortsinn nichts im Sinn.

Häh - klassisch-theologische Hermeneutik? Pass`auf:

Die Exegese der alten Kirchenväter, die natürlich nicht den modernen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen konnte, wies je-
dem Text der Bibel verschiedene Sinnebenen zu. Die geläufigste Unterscheidung war die zwischen Literal-und geistlichem Sinn.
Die mittelalterliche Exegese unterschied im geistlichen Sinn drei weitere Aspekte.

Als Reaktion auf die Theorie des vielfachen Schriftsinns vertrat die historisch-kritische Exegese mehr oder weniger offen die These ei-
nes einzigen Sinnes, derzufolge ein Text nicht gleichzeitig mehrere Bedeutungen haben kann. Das ganze Bemühen der HKM geht dahin,
den genauen Wort-Sinn dieses oder jenes biblischen Textes in der Situation seiner Entstehung zu bestimmen.

[Münek]

Und weder Pedro Schwiderowski aus Neckars-Ulm noch der Herr aus Duisburg können beweisen, dass Gott lügt-gelle Müneki?

Wie Deine Bibelzitate beweisen, gab es Urchristen, die davon überzeugt waren, dass Gott existiere und nicht lügen könne.

Wieso waren nur Urchristen davon überzeugt?

Ich bezog mich ausdrücklich auf Deine Zitate aus neutestamentlichen Schriften, die NUR von Urchristen verfasst sein können - und nicht etwa von Dieter Bohlen oder Karl Dall.