Novalis hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Novalis hat geschrieben:Was für einen Unterschied macht es ob Du ein fanatischer Gotteskrieger oder ein fanatischer Anti-Gottes-Krieger bist?
Keinen, denn keiner dieser beiden „Aktiven“ weiss, was „Gott“ sein soll
=> deshalb gehöre ich keiner dieser Gruppen an...
Das ist nun mal eine bemerkenswerte Aussage von Dir in der Tat: wenn man nicht weiß, wer oder was mit dem Begriff Gott gemeint ist, macht es nicht den geringsten Sinn ihn zu leugnen.
Das ist aber nicht neu, denn darauf habe ich schon mehrfach hingewiesen.
Ich werde nicht bei dem Spiel mitmachen, der nicht vorhandenen Antwort auf die Frage aus dem Schöpfungsverdacht („wer hat’s gemacht?“) einen Namen zu geben und mich diesem gegenüber wie einer Person zu verhalten.
Das ist letztlich nur die sinnlose Vermenschlichung einer Frage.
Ich befürchte jedoch, dass du die Konsequenzen aus dem Durchschauen dieser Konstellation nicht ganz verstanden hast.
Wenn es den „Atheisten“ nicht gibt, weil er nicht sagen kann,
wogegen er ist, dann gibt es auch den „Theisten“ nicht, denn er kann nicht sagen
wofür er ist.
Damit gibt es letztlich keinen „Glauben“, sondern nur Unterwerfungs- und Sich-Klein-Mach-Rituale mit dem Anspruch „ne ganz dolle Wirkung“ zu haben – mehr nicht
=> Das ist auch der Grund, warum in der Bibel keine Antworten stehen.
=> Der Bibel fehlt schlichtweg die Substanz, um darauf aufzubauen.
Novalis hat geschrieben:Dazu diese weisen Worte von Papst Benedikt
…
In der Technik kommt zum Ausdruck und bestätigt sich die Herrschaft des Geistes über die Materie. »Der Geist des Menschen kann sich, von der Versklavung unter die Sachwelt befreit, ungehinderter zur Kontemplation und Anbetung des Schöpfers erheben«.
Wieso sollte dies eine „weise“ Aussage sein?
Weil sie dir gefällt?
Hat Ratzinger damit irgendeine der zentral wichtigen Fragen beantwortet?
=> Nein
Er befüttert lediglich die alte philosophische Spinnerei des Dualismus.
=> Leistung = 0
Die Suggestion eines unsichtbaren menschlichen Denkanteils, der sich vom Körper trennen können soll, dient lediglich dazu, die haltlosen Behauptungen Ratzingers Religion zu verstärken.
Der „Papst“ (selbsternannter Stellvertreter von ???) hat keine Ahnung von den wichtigen Fragen und Antworten kann er nicht liefern.
Wie soll man eine Behauptung über das „Befreien aus der Versklavung unter der Sachwelt“ ernst nehmen, wenn der „weise Sprecher“ keine Ahnung hat, wie Zusammenhänge hergestellt werden?
Welchen Vorgang beschreibt er denn dann da eigentlich?
=> das kann er nicht sagen
=> er weiss auch nicht wie da irgendetwas funktionieren soll
=> ob man diese "weisen Worte" liest oder sich mit fünf Meter Feldweg beschäftigt, ist völlig egal
Der „Papst“ ist hierbei der Philosoph, der sich ein Teil aus einer unbekannten Anlage ansieht und einfach behauptet: „das brauchen wir nun nicht mehr“. (ok es ist in Wahrheit noch viel schlimmer, denn er schaut sich die ganze Anlage an und sagt „die brauchen wird nun nicht mehr“)
Auf wie viele Philosophen kann man sich beim Anlagenbau verlassen?
=> auf absolut keinen einzigen…
Wenn aber nun der „Papst“, als das Oberhaupt „der Pflegefirma der Bibel“ (quasi das Erfinderoberhaupt) keine Ahnung hat, und sich eher wie ein waghalsiger Philosoph verhält, was soll man dann noch von der Bibel erwarten können?
in der Tat: wenn man nicht weiß, wer oder was mit dem Begriff Gott gemeint ist, macht es nicht den geringsten Sinn ihn zu leugnen. Mir konnte noch kein Atheist überzeugend erklären, weshalb er gegen etwas ist, von dessen Nichtexistenz er überzeut ist. Wenn da nichts ist, kann ich auch nicht dagegen sein.
