Alles Teufelszeug? IV

[closs]

, auch andere Disziplinen wie die Archäologie finden in der Forschung selbstverständlich ihre Berücksichtigung.

Natürlich - das ist Teil der HKM.

Was soll es bringen, jeden noch so großen Unsinn als "wahr" anzunehmen?

DAS macht keinen Sinn - aber es macht Sinn, das zu berücksichtigen, was der Sinn dessen ist, was man untersucht.

Das sage ich nicht nur aus HKM Sicht, sondern als normaler Staatsbürger mit einem ansehnlichen Rest an gesundem Menschenverstand.

Diese Reduzierung ist in der Geisteswissenschaft nicht angebracht.

Nicht Falsifizierbarkeit ist kein Qualitätskriterium, sondern im Gegenteil ein Hinweis, dass etwas oberfaul ist.

Weder, noch. - Nicht-Faslifizierbarkeit ist eine sachliche Feststellung und kein Hinweis auf "wahr" oder "falsch".

Dessen ist man sich bewußt.

Das meine ich aber auch. - Warum argumentierst Du dann ständig so, als sei es NICHT bewusst?

Offenbarung ist im Zusammenhang mit Religionen wohl eines der am meisten mißbrauchten Worthülsen.

Möglich - aber das bringt sachlich nicht weiter.

Zur Auferstehung wäre ja noch kritisch anzumerken, dass es viel sinnvoller gewesen wäre, Jesus wäre seinen Widersachern erschienen.

Was "sinnvoll" ist, können wir nicht beurteilen. - Heilsgeschichte hat ihren eigenen Gang.

[sven23]

Was soll es bringen, jeden noch so großen Unsinn als "wahr" anzunehmen?

DAS macht keinen Sinn - aber es macht Sinn, das zu berücksichtigen, was der Sinn dessen ist, was man untersucht.

Das übliche Geschwurbel.

Das sage ich nicht nur aus HKM Sicht, sondern als normaler Staatsbürger mit einem ansehnlichen Rest an gesundem Menschenverstand.

Diese Reduzierung ist in der Geisteswissenschaft nicht angebracht.

Ich weiß, in der Theologie ist der gesunde Menschenverstand Fehl am Platz.

Nicht Falsifizierbarkeit ist kein Qualitätskriterium, sondern im Gegenteil ein Hinweis, dass etwas oberfaul ist.

Weder, noch. - Nicht-Faslifizierbarkeit ist eine sachliche Feststellung und kein Hinweis auf "wahr" oder "falsch".

Wenn man sich ständig hinter der nicht-Falsifizierbarkeit wie hinter einer Mauer verschanzt, ist das schon verdächtig.

Offenbarung ist im Zusammenhang mit Religionen wohl eines der am meisten mißbrauchten Worthülsen.

Möglich - aber das bringt sachlich nicht weiter.

Eigentlich schon, denn es zeigt, dass "Offenbarung" immer mißbräuchlich verwendet wird, so, als würden sich Götter den Menschen tatsächlich offenbaren. Dabei sind es Phantasien und Vorstellungen, die sich Menschen von Göttern machen. Umgekehrt wird also ein Schuh daraus.

"Jesus selbst hat nichts Schriftliches hinterlassen. Im Nachhinein betrachtet war das nicht gerade ein
sinnvolles Vorgehen für einen Gottessohn. Wenn sein Leben und seine Lehre eine göttliche
Offenbarung war, wie die Christen ja glauben, dann war diese Offenbarung doch eher schlampig
organisiert. Die vielen Richtungen der frühen Kirche, die Unzahl von Sekten, die blutigen
Religionskämpfe und -kriege hätten ein paar eigene Schriften des Herrn vielleicht verhindern können.
Er hätte die Richtung vorgeben können. Alles Schriftliche von ihm wäre doch sicher von seinen
Jüngern bewahrt worden. Aber der später zum Gott Erklärte, von Zeitgenossen als „Fresser und
Weinsäufer“ (Mt 11,19) verschrien, war offenbar auch äußerst schreibfaul.
Das hatte er nun davon. Nach seinem Tode war der Falschinterpretation seines Wollens Tür und
Tor geöffnet. Das ursprüngliche Judenchristentum, das zu ihm wohl noch die größte Nähe hatte, verlor
an Bedeutung und wurde später sogar verketzert. Es hatte Jesus noch (nur) als Propheten verstanden
und– offenbar wie Jesus selbst – sich an die Thora und die Beschneidung gehalten. Mit Ungläubigen
(also Nichtjuden) wollte das Judenchristentum wie auch schon sein Herr eher nichts zu tun haben.
Doch das Heidenchristentum unter Berufung auf Paulus setzte sich durch. Dem jüdischen Gesetz und
der Beschneidung wurde der Todesstoß versetzt, trotz der eigenen Herkunft Pauli aus dem Judentum.
Die Übereinstimmung der Theologie des Paulus mit der Lehre Jesu wird von der Forschung als
äußerst gering angesehen. Paulus als Hauptpropagandist des neuen Glaubens hatte sich schon weit
von seinem Herrn entfernt. Auf das irdische Leben Jesu legte Paulus keinen Wert."
Kubitza, Der Dogmenwahn

Zur Auferstehung wäre ja noch kritisch anzumerken, dass es viel sinnvoller gewesen wäre, Jesus wäre seinen Widersachern erschienen.

Was "sinnvoll" ist, können wir nicht beurteilen. - Heilsgeschichte hat ihren eigenen Gang.

Die sog. Heilsgeschichte, die sich zu einer Unheilsgeschichte entwickelte, ist ein menschliches Konstrukt.
Du wirst aber wohl selbst erahnen, warum der "auferstandene" Jesus nicht seinen Widersachern erschienen ist?

[closs]

Das übliche Geschwurbel.

Du hast es also nicht verstanden - vielleicht dann so:
Man muss einen Riss in der Schüssel haben, wenn man den Grund, warum die Bibel überhaupt geschrieben wurde, methodisch negiert.

Wenn man sich ständig hinter der nicht-Falsifizierbarkeit wie hinter einer Mauer verschanzt, ist das schon verdächtig.

Die HKM tut es doch auch - es wird hier deshalb so oft thematisiert, weil es offenbar nicht allgemein bekannt ist.

Die sog. Heilsgeschichte, die sich zu einer Unheilsgeschichte entwickelte, ist ein menschliches Konstrukt.

ALLES, was Wahrnehmung ist, ist menschliches Konstrukt. Auch die HKM ist ein menschliches Konstrukt. - Das ist kein Argument.

Entscheidend ist, ob menschliche Wahrnehmung nahe an der Wahrheit ist - dies kann man bei naturwissenschaftlicher Wahrheit direkt testen, bei geistiger Wahrheit indirekt hermeneutisch eingrenzen.

Die Frage ist nicht, wie Begriffe wie "Heilsgeschichte" im Wahrnehmungs-Prozess entstanden sind, sondern was sie BEDEUTEN.

[Azathoth]

Was soll es bringen, jeden noch so großen Unsinn als "wahr" anzunehmen?

DAS macht keinen Sinn - aber es macht Sinn, das zu berücksichtigen, was der Sinn dessen ist, was man untersucht.

Das übliche Geschwurbel.

Ist das nicht IMMER so mit diesen Pseudovertretern des geistigen Glaubens?
Geistreiches gibt es eigentlich nur äußerst selten, doch kuriose Vorstellungen die als wahr verkauft werden dafür umso mehr.

Wenn man sich ständig hinter der nicht-Falsifizierbarkeit wie hinter einer Mauer verschanzt, ist das schon verdächtig.

Was bleibt ihnen denn sonst über?
Nichts

Eigentlich schon, denn es zeigt, dass "Offenbarung" immer mißbräuchlich verwendet wird, so, als würden sich Götter den Menschen tatsächlich offenbaren. Dabei sind es Phantasien und Vorstellungen, die sich Menschen von Göttern machen.

Vergebene Mühe.
Denn die Menschen, die an diesen Phantasien festhalten, halten sich daran mit aller Kraft fest. Drollig eigentlich.

[Meister Eckhart]

Zur Auferstehung wäre ja noch kritisch anzumerken, dass es viel sinnvoller gewesen wäre, Jesus wäre seinen Widersachern erschienen.

Was "sinnvoll" ist, können wir nicht beurteilen. - Heilsgeschichte hat ihren eigenen Gang.

Die sog. Heilsgeschichte, die sich zu einer Unheilsgeschichte entwickelte, ist ein menschliches Konstrukt.
Du wirst aber wohl selbst erahnen, warum der "auferstandene" Jesus nicht seinen Widersachern erschienen ist?

Jesus der Führer einer jüdischen Glaubenssekte ist Auferstanden von den Toten !

Wirklich ?

Wer sagt das ? Wer kann das bezeugen ?

Der jüdische Rat ? Nein !
Die Römer ? Nein !
Unabhängige Unbeteiligte wie zB Einheimische / Bauern ? Nein !

Bezeugt wird die Auferstehung von den eigenen religös fantatischen Anhängern dieser Sekte.

Kommt das nur mir verdächtig vor ?

[sven23]

Das übliche Geschwurbel.

Du hast es also nicht verstanden - vielleicht dann so:
Man muss einen Riss in der Schüssel haben, wenn man den Grund, warum die Bibel überhaupt geschrieben wurde, methodisch negiert.

Wer will denn etwas negieren. Es gibt immer Gründe, warum Texte geschrieben werden. Kein Text wird ohne Grund geschrieben. Wenigstens das solltest du von der guten Savonlinna gelernt haben.
Allerdings interessiert sich die kanonische Exegese nicht für diesen ursprünglichen Sinn.

Wenn man sich ständig hinter der nicht-Falsifizierbarkeit wie hinter einer Mauer verschanzt, ist das schon verdächtig.

Die HKM tut es doch auch - es wird hier deshalb so oft thematisiert, weil es offenbar nicht allgemein bekannt ist.

Die historisch-kritische Methode ist ein Werkzeug, das Ergebnisoffenheit garantiert.

Die sog. Heilsgeschichte, die sich zu einer Unheilsgeschichte entwickelte, ist ein menschliches Konstrukt.

ALLES, was Wahrnehmung ist, ist menschliches Konstrukt. Auch die HKM ist ein menschliches Konstrukt. - Das ist kein Argument.

Eigentlich doch, denn auch Götter sind menschliche Konstrukte, was denn sonst?

Die Frage ist nicht, wie Begriffe wie "Heilsgeschichte" im Wahrnehmungs-Prozess entstanden sind, sondern was sie BEDEUTEN.

Die Entstehung ist sehr wohl wichtig, weil mit diesem Konstrukt auch Absichten verbunden sind.

[closs]

Wer will denn etwas negieren.

Der Kritische Rationalismus MUSS negieren, dass Jesus göttlich ist, da dieses nicht falsifizierbar ist. Deshalb kann eine Wissenschaft auf Basis des Kritischen Rationalismus innerhalb der Theologie nur Sachfragen beantworten, nicht aber angemessen auslegen, wenn der Maßstab für angemessene Auslegung sein soll: "Die Bibel ist ein (spirituell-) geistiges "Buch".

Die historisch-kritische Methode ist ein Werkzeug, das Ergebnisoffenheit garantiert.

Du wirst wahrscheinlich nie kapieren, dass dies nur für Bereiche gilt, die im Terrain der HKM liegen. - Es gibt historisch gut mögliche Dinge, die NICHT im Terrain der HKM liegen.

Eigentlich doch, denn auch Götter sind menschliche Konstrukte

Das Bild, dass sich der Mensch von "Gott" macht, ist ein Wahrnehmungs-Konstrukt - richtig. - So wie es ein Wahrnehmungs-Konstrukt ist, Licht mit der Wellenlänge x als "grün" wahrzunehmen.

Die Entstehung ist sehr wohl wichtig, weil mit diesem Konstrukt auch Absichten verbunden sind.

AUCH interessant - aber irgendwer muss auch den großen Bogen thematisieren - also das, was den Begriff "Heilsgeschichte" überhaupt verstehen lässt.

[Azathoth]

Wer will denn etwas negieren.

Der Kritische Rationalismus MUSS negieren, dass Jesus göttlich ist

Natürlich. Göttlichkeit ist Phantasie und Phantasie hat mit Rationalität echt nichts mehr zu tun.


Dazu braucht es wohl den Phantasismus.

Die historisch-kritische Methode ist ein Werkzeug, das Ergebnisoffenheit garantiert.

Du wirst wahrscheinlich nie kapieren, dass dies nur für Bereiche gilt, die im Terrain der HKM liegen.

Kannst du uns ANDERE Bereichen zeigen?
Wann denn?

[closs]

Kannst du uns ANDERE Bereichen zeigen?

Dazu gehören zwei Seiten - insofern lautet die Antwort: Vorläufig NEIN.

[Azathoth]

Kannst du uns ANDERE Bereichen zeigen?

Dazu gehören zwei Seiten - insofern lautet die Antwort: Vorläufig NEIN.

Das dachte ich mir doch.
Mhm.