Pluto hat geschrieben:Welche starken Punkte werden denn von der HKM nicht berücksichtigt?
Stopp - ich habe ausdrücklich gesagt, dass der Umgang mit dem KR nicht dem KR angelastet werden darf.
Pluto hat geschrieben:Kannst du Beispiele nennen die deine Behauptung untermauern?
Viele. - Geh man allein durch dieses Forum durch: Du wirst dort viele Fälle finden, in denen Aussagen mit Hinweis auf dem Erzeuger dieser Aussagen verworfen werden - also ohne sich inhaltlich damit zu beschäftigen. - Einer der vielen Knaller war damals Thaddäus, als sie sich damals geweigert hat, Berger-Aussagen zu durchdenken, weil er ihr aufgrund seines Wechsels von evangelisch zu katholisch charakterlos erschien. - Aus diesem Grund bin ich dafür, dass man grundsätzlich Zitate bis nach Beendigung der inhaltlichen Untersuchung anonym belässt.
Münek hat geschrieben:Der Parusieglaube der Urchristen hing natürlich aufs Engste mit Jesu gepredigter Naherwartung der Gottesherrschaft zusammen
SChon richtig - aber dass man Jesus so verstehen konnte, hängt damit zusammen, dass Jesus in einer Zeit predigte, in der diese Art der Naherwartung sehr aktuell war.
Münek hat geschrieben:Die neutestamentlichen endzeitlich-apokalyptischen Zeugnisse und die entsprechenden urchristlichen Vorstellungen sind selbstverständlich deckungsgleich.
Das nun wirklich nicht - lies mal die Offb. - Du wirst sehen, dass sie über einen langen Zeitraum geht, bis das Ende kommt.
Münek hat geschrieben:die biblische Wissenschaft nimmt keine Ergebnisse vorweg.
Du begreifst einfach nicht, dass jede Wahrnehmung incl. wissenschaftliche Wahrnehmung eine perspektivische Wahrnehmung ist.
Münek hat geschrieben:Auch durch diese willkürliche Setzung eröffnet sich kein Spielraum für eine andere Interpretation.
Doch.
Münek hat geschrieben: Ansonsten könnte man die Evangelien gleich in die Tonne kloppen.
Nein - denn es geht doch gerade darum, wie man durch eigene Erkenntnis die richtige Perspektive findet, um der Bibel gerecht zu werden. - Das ist ein lebenslanger (alias hermeneutischer) Prozess.
Münek hat geschrieben:Der Glaube an die Auferstehung von den Toten am "Jüngsten Tag" war seinen Zeitgenossen seit der Danil´schen Apokalypse übrigens sehr wohl bekannt - siehe Johannes 11, 24 . Lies mal nach.
Das ist doch dasselbe. - Der Mensch stirbt und ersteht in der Überzeitlichkeit auf - und somit jeder "gleichzeitig" (wobei dieser Begriff streng genommen falsch und deshalb in "" "" ist).
Münek hat geschrieben:die Unterscheidung zwischen "historischem" und "historisch-kritischem Jesus" hast Du aus apologetischen Gründen aus dem Hut gezaubert.
Jeder redliche Wissenschaftler weiss, dass das, was er historisch-kritisch als "historisch" bezeichnet, keine absolute (Objekt-)Größe ist, sondern eine methodische Größe ist. - Ich habe es nur verdeutlicht.
Münek hat geschrieben:Gläubige können insofern nicht "intellektuell redlich" sein
Das ist Deine Dogmatik, die aufgrund eines hohen Maßes an Selbst-Immunisierung nicht als Dogmatik erkannt wird. - DIesbezüglich ist die katholische Sichtweise um Längen weiter, weil sie um ihre Dogmatik weiß, also nicht selbst-immunisiert ist.