(K)ein Herz für Zöllner und Sünder

[Zeus]

In einer idealen Welt wären Bote und Botschaft autonome Größen.

Nein - das ist in der faktischen Welt so.

Du hast schon besser begründete Aussagen gemacht.

Sind sie aber häufig nicht z. B. wenn die Botschaft - wie Naqual schon erwähnte - dem Eigeninteresse des Boten dient

Auch dann nicht - machen wir es doch einmal konkret - nehmen wir die Bibel:[...]

Closs du arbeitest unsauber, indem du den (jetzt rot) markierten Teil meines Satzes unterschlägst:

Sind sie aber häufig nicht z. B. wenn die Botschaft - wie Naqual schon erwähnte - dem Eigeninteresse des Boten dient und dieser deshalb die Nachricht verfälscht oder gar erfunden (Stichwort: Lüge) hat.

Ich habe das Wort und fett und unterstrichen geschrieben, damit du es nicht wieder übersiehst.

Also mach es doch einmal konkret - nimm die Bibel:...

[closs]

Wenn die beiden Letzteren es sagen würden wäre es sicher glaubwürdiger.

Natürlich wären Schweitzer und Franziskus glaubwürdiger als Stalin in Bezug auf den Textinhalt. - Aber das ändert doch nichts am Text und an den damit verbundenen Fragen.

Im übrigen sollten wir zwei Sachen nicht verwechseln: Autor und Bote sind ja nicht dasselbe (höchstens in Ausnahme-Fällen in Personal-Union). - Aber selbst wenn Autor und Bote dasselbe wären, gälte das Prinzip der Text-Autonomie. Zwar schaut man sich eher einen Text an, wenn deren Autor glaubwürdig wirkt - aber das ändert immer noch nichts am Text. - Ein Beispiel:

Der Apostel Johannes und Deschner fuchteln mit ihren SChriften rum und sagen: "Müsst Ihr lesen - ist gut". - Wenn ich die Wahl hätte, würde ich eher Johannes zu erst lesen, weil ich einfach mehr Vertrauen in ihn habe. - Andere würde aus dem sleben Grund Deschner vorziehen. - Trotzdem dürfte es NICHT passieren, dass man deshalb voreingenommen den Text interpretiert.

Wenn man einer Vergleichsgruppe Deschner mit den Werken des Johannes (und umgekehrt) rumfuchteln lassen würde ("Müsst Ihr lesen - ist gut"), müsste bei der Textanalyse DASSELBE rauskommen - selbst wenn die Textgruppe meinen würde, die Johannesbriefe seien von Deschner und Deschners Kriminalgeschichte sei von Johannes. - Würde in dieser zweiten Gruppe andere Ergebnisse herauskommen als in der ersten, wäre das ein Beleg für Verführbarkeit gegen die kritische Textanalyse.

[closs]

und dieser deshalb die Nachricht verfälscht oder gar erfunden (Stichwort: Lüge) hat.

Wenn (meinetwegen) Bischof Tebartz die Johannesbriefe (ich bleibe jetzt mal beim Beispiel Pluto gegenüber) verfälscht oder gar einen weiteren hinzu-erfindet, dann sind das neue Texte. - Diese Texte muss amn ausschließlich unter dem Aspekt lesen, was drin steht. Hat man sich ein Bild über den Inhalt gemacht, ist dieser entweder spirituell akzeptabel oder nicht - unabhängig davon, ob er gefälscht ist. - Das nennt man Textanalyse.

So - und jetzt kommst Du. - Natürlich wird man AUCH überprüfen: Hat Tebartz den Text gefäscht? - Man wird das dann rausfinden können, wenn es Vergleichstexte gibt - und siehe da: Da stehen in der Bibel zwei Johannesbriefe, in den etwas anderes drinsteht. - Tebartz hat gefälscht. - Natürlich spielt das für die historische Einordnung des Textes eine ganz entscheidende Rolle - es spielt aber KEINE Rolle in der spirituellen Einordnung: Denn da ist die Frage: Stehen da christliche Wahrheiten drin oder nicht? Auch eine Fälschung kann inhaltlich gut sein.

Du scheinst mir von dem Fall zu sprechen, dass Tebartz beispielsweise in den Johannesbrief einschmuggeln könnte, dass Kirchen öfters mal renoviert gehören . - Das würde sein Interesse für die Fälschung erklären - das Motiv wäre klar. - Es sagt jedoch NICHTS darüber aus, ob es richtig oder falsch ist, dass Kirchen öfters mal renoviert werden sollen. - Man kann NICHT sagen, WEIL Tebartz den Text gefälscht hat, sollte man Kirchen nicht renovieren. Dagegen solle man Kirchen sehr wohl renovieren, weil Tebartz glaubwürdig wäre. - Eine solche Argumentation ist doch Unsinn.

Also mach es doch einmal konkret - nimm die Bibel

Nachdem die Bibel seit mehr als 1000 Jahren mehr oder weniger unverändert textlich feststeht, kann ein heutiger Bote nicht in den Verdacht kommen, deren Texte maßgeblich zu verfälschen. - Insofern tue ich mir schwer, Dein Rot-Unterstrichenes hier umzusetzen.

Falls Du von den frühen Bibel-Fälschungen sprichst, die vermutlich (imo) auch heute noch nicht ausgeräumt sind, muss man eben am Text feststellen, ob er spirituell durchhält oder durchfällt - das kann man nur selber. - Aber was hat das mit dem Boten zu tun? - Und vor allem: welechen Boten?

Insofern eine Bitte an Dich: Konstruiere mal ein konkretes Beispiel mit einer Bibel-Botschaft und einem glaubwürdigen oder nicht glaubwürdigen Botschafter - so wie Du es meinst. - Damit da mal Licht ins Dunkel kommt.

[Salome23]

Insofern eine Bitte an Dich: Konstruiere mal ein konkretes Beispiel mit einer Bibel-Botschaft und einem glaubwürdigen oder nicht glaubwürdigen Botschafter - so wie Du es meinst. - Damit da mal Licht ins Dunkel kommt.

Mk 11,24 Darum sage ich euch: Alles, was ihr bittet in eurem Gebet, glaubt nur, dass ihr's empfangt, so wird's euch zuteil werden.

Mt 18,19 Wenn zwei von euch auf der Erde übereinkommen, irgendeine Sache zu erbitten, so wird sie ihnen werden von meinem Vater, der in den Himmeln ist

[closs]

[Zeus]

Closs, du hast meinen - von dir verstümmelten Satz - mit einem Beispiel aus der Bibel widerlegen wollen.
Sowas nennt man Strohmann-Argumentation.

Wenn du jetzt bei deiner Erwiderung auf den vollständigen Satz:

[Bote und Botschaft sind häufig keine autonomen Größen] z. B. wenn die Botschaft - wie Naqual schon erwähnte - dem Eigeninteresse des Boten dient und dieser deshalb die Nachricht verfälscht oder gar erfunden (Stichwort: Lüge) hat.

- mit (oder ohne) Bibel- Schwierigkeiten hast, so ist das nicht mein Problem.

Nachdem die Bibel seit mehr als 1000 Jahren mehr oder weniger unverändert textlich feststeht, kann ein heutiger Bote nicht in den Verdacht kommen, deren Texte maßgeblich zu verfälschen. - Insofern tue ich mir schwer, Dein Rot-Unterstrichenes hier umzusetzen

.

[Demian]

Mk 11,24 Darum sage ich euch: Alles, was ihr bittet in eurem Gebet, glaubt nur, dass ihr's empfangt, so wird's euch zuteil werden.

Alles, was wir brauchen, ist ja schon da. Der Frieden. Die Gnade. Die Liebe. Alles ist da. Nur der Mensch lebt immer wieder in seinen Illusionen, weil er nicht im Hier und Jetzt lebt.

[closs]

Wenn du jetzt bei deiner Erwiderung ... mit (oder ohne) Bibel- Schwierigkeiten hast, so ist das nicht mein Problem.

Das ist zu wenig. - Du solltest in Deinem Interesse schon mal aus Deiner Destruktions-Ecke raus. - Du hast in den letzten bestimmt 10 Antworten Beispiele aus vielen Einflugwinkeln (auch bezüglich Deiner rot-unterstrichenen Vorgaben) bekommen - und sie nicht inhaltlich gekontert. - Du kriegst auch noch weitere Beispiele - aber sage konkret, welche noch?

[Demian]

Das ist zu wenig. - Du solltest in Deinem Interesse schon mal aus Deiner Destruktions-Ecke raus.

Ach, inzwischen denk ich mir: der Zeus ist ein lieber Kerl, aber, so wie wir alle, auf irgendeine Weise konditioniert - das ist völlig in Ordnung.

[Scrypton]

Ach, inzwischen denk ich mir: der Zeus ist ein lieber Kerl, aber, so wie wir alle, auf irgendeine Weise konditioniert

Dann ist er eben auf Realität konditioniert, das mag sein - irgendwelche Fantasien hingegen sind ein ganz anderes paar Schuhe, ganz egal wie "ontologisch" diese angegangen werden. Es ist dennoch nur Kopfkino...